Решение № 5333 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 456/2009 г.

Решение № 5333 от 23.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 456/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба от Селскостопанска академия против решение № 1117 от 9.12.2008 година по преписка № КЗК-629/2008 година на Комисия за защита на конкуренцията. С него е установена незаконосъобразност на заповед № РД-134 от 26.09.2008 година на председателя на академията за класиране и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет - трите обособени позиции. Релевират се доводи за процесуална недопустимост и за неправилност на решението на КЗК. Ответните и заинтересованите страни не изразяват становище по жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120, приложим на основание разпоредбата на чл. 122к, ал. 1 ЗОП. Образувано е по жалба от "Седстрой" ЕООД със седалище в град Самоков против заповед № РД-134 от 26.09.2008 година на председателя на Селскостопанската академия за обявяване класирането на участниците в открит конкурс за строителство по обособени позиции. Видно от обстоятелствената част на жалбата, с нея се оспорва класирането по обособена позиция № 1, доколкото жалбоподателят е участвал само за нея. Възражението е, че класираният на първо място участник всъщност е подал оферта само за позиция № 2 и неправилно е класиран и обявен за изпълнител по позиция № 1. От данните по административната преписка е установено, че със заповед № РД-110 от 4.08.2008 година, председателят на Селскостопанската академия е открил процедура за възлагане на малка обществена поръчка - открит конкурс за строителство. Предметът е определен в три обособени позиции: 1. Изпълнение на дървена покривна конструкция от иглолистен материал и архитектурна част по покрива на Вила № 1 (бивша сграда на ПАСО) на Селскостопанска академия - София на адрес ул. "Суходолска" № 30. 2. Изпълнение на дървена покривна конструкция от иглолистен материал и архитектурна част по покрива на Вила № 2 (бивша детска градина) на Селскостопанска академия - София на адрес ул. "Суходолска" № 30 и 3. Ремонт на покрива на сграда - общежитие, намираща се на ул. "Шосе Банкя" № 9. Със заповедта е утвърдено обявлението и конкурсната документация. В т. 3.1.4. от нея изрично е посочено, че всеки участник има право да кандидатства само за една обособена позиция и да представи само една оферта. Оповестеният критерий е икономически най-изгодна оферта, формирана от два показателя с фиксираната относителна тежест и методика за оценяване. Подадени са девет оферти само за първата и втората позиции. При описването им, конкурсната комисия е обозначила, че за позиция № 1 са подадени четири оферти, между които и от жалбоподателя и заинтересованата страна. Така срещу фирмата "Изгрев ИС-2002" ЕООД е изписано числото 1. След отстраняване на нередовните оферти за позицията са останали само двамата участника, които са оценени и класирани. С получени 10.00 точки "Изгрев ИС-2002" ЕООД е класирано на първо място. Едновременно с това класиране, комисията е оценила и класирала и предложенията по обособена позиция № 2, където страните по делото не са подали оферти. Резултатите от работата на помощния орган са възприети от възложителя и икнорпорирани в един общ акт - оспорената заповед № РД-134 от 26.09.2008 година. В в него са посочени, както отстранените участници по всяка една от позициите, така и обстоятелството, че няма класиране по позиция № 3. При тези данни по преписката, КЗК е обсъдила възраженията на жалбоподателя и е приела за основателно основното от тях за липса на яснота в офертата на "Изгрев ИС-2002" ЕООД за коя точно обособена позиция кандидатства. За целта е анализирана приложената оферта със съдържащите се в нея документи. Отчетено е, че още при закупуване на конкурсната документация дружеството не е уточнило за коя от позициите се интересува, тъй като и двете са посочени алтернативно. При подаването на офертата, върху плика липсва задължителното отбелязване на обособената позиция. Дори в ценовата оферта са изписани и трите позиции. Единствено в количествената сметка е посочена Вила № 1 - т. е. първата позиция, но тя е описана, като бивша детска градина, а това е обектът на Вила № 2. При тези данни, КЗК е приела, че при подаване на офертата този участник е допуснал нарушение на императивното изискване на чл. 14, ал. 1 от НВМОП, тъй като не е посочил върху плика за коя обособена позиция подава оферта. Отделно от това не е спазил и указанията на възложителя досежно изискванията към формулирането на офертата. Поради това е следвало да бъде отстранен. Допускането му до оценяване и класирането на първо място е определено, като съществено нарушение, водещо до незаконосъобразност на постановения административен акт. Тъй като е сключен договор, КЗК е приложила хипотезата на чл. 122г, ал. 4 ЗОП и е установила незаконосъобразност, но на цялата заповед на възложителя - т. с. не само по отношение на позиция № 1, но и за позиция № 2 и даже по позиция № 3. Така постановеното решение е правилно само в частта му, в която е отменен акта на възложителя за обявяване на класирането и определяне на изпълнител по обособена позиция № 1. Приетата от КЗК фактическа обстановка напълно кореспондира с данните по преписката и писмените доказателства, находящи се в офертата на заинтересованата страна. Пълната неяснота относно решаващия факт - за коя обособена позиция се кандидатства в открития конкурс от този участник е налагала единственото законосъобразно поведения от възложителя - отстраняването му от участие. Всички доводи по жалбата за целесъобразност на действията, извършвани от конкурсната комисия са извън обхвата на спора. Той касае незаконосъобразно допускане на участника до оценяване и класиране, след като не отговаря нито на изискванията по чл. 14, ал. 1 НВМОП , нито на конкретните изисквания на възложителя, формулирани в утвърдената от него конкурсна документация. Проверката е изцяло за законосъобразност. Тя не касае самия процес на оценяване, тъй като участникът изобщо не е следвало да бъде допуснат до него. Ето защо решението на КЗК в тази му част е правилно. Жалбата се явява неоснователна и следва да се отхвърли. По отношение на останалата му част - касаеща позиции номера 2 и 3 то е процесуално недопустимо. В тази част не е налице жалба по простата причина, че дружеството - жалбоподател е подало оферта само по позиция № 1 и е участвало в открития конкурс за Вила № 1. За останалите две позиции не е подавало оферта и няма правен интерес от обжалване на резултатите от конкурса, касаещи тях. КЗК обаче не е извършила дължимото разграничение и е установила незаконосъобразност на акта на възложителя и в останалите му две части. Произнасянето без налично сезиране води до процесуална недопустимост на решението в тези му части и то следва да се обезсили. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение