Решение № 3312 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9768/2013 г.

Решение № 3312 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9768/2013 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "БГ Маркет" ЕООД против решение № 1073/26.04.2013 г. по адм. д. № 3855/2010 г. по описа на Административен съд - Варна, 31 състав. Релевира доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва изводите на съда, че с влязло в сила решение № 432/2008 г. на Административен съд - Варна не се установява незаконосъобразно бездействие на кмета на община Варна. С решението по това дело е прието, че отказът да се предаде фактическа власт върху имота е административна дейност и съдът е бил длъжен да се съобрази с това решение. Обективните предели на силата на пресъдено нещо обхващат спорното материално право, предмет на настоящото производство. Поради незаконосъобразното бездействие на кмета на община Варна да предаде имота, касационният жалбоподател претендира да е претърпял вреди в размер на пазарната цена на ползването на имота. Иска да бъде отменено решението и бъдат уважени предявените искове за обезщетение. Обжалва решението и в частта за разноските. Ответникът по жалбата - община Варна, редовно призован, не се представлява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Субективните предели на решението по адм. д. № 432/2008 г. на АС - Варна обхващат само страните по делото и касационният жалбоподател не може да се позовава на това решение. Правоприемството е настъпило след като СПН е възникнала спрямо праводателя. Задължението на кмета на общината не се простира по отношение на "БГ Маркет" ЕООД и непредаването на имота не може да формира вреда. Актът за общинска собственост няма правопораждащо действие и неотписването на имота по реда на чл. 64 от ЗОС не може да препятства отдаването под наем на имота. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Пред Административен съд - Варна са предявени обективно съединени искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ от "БГМаркет" ЕООД срещу община Варна за заплащане на обезщетение за имуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразно бездействие на административен орган - кмета на община Варна. Незаконосъобразното бездействие на кмета на общината е да деактува и предаде владението върху недвижим имот, находящ се гр. Варна, ул. "Шейново" № 18, представляващ имот № 16 по КП от 1965 г. с площ от 880 кв. м., идентичен с ПИ№ 1064 по КП от 2003 г. с площ от 891 кв. м., ведно с находящата се в дворното място масивна сграда. Исковете са в размер на 205 366 лв. за периода от 01.07.2009 г. до 31.01.2010 г.; в размер на 146 690 лв. за периода от 01.02.2010 г. до 30.06.2010 г. и в размер на 176 028 лв за периода от 01.07.2010 г. до 31.12.2010 г., като обезщетението се формира от неполучена наемна цена за имота за посочените периоди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното и заплащане. С обжалваното решение съдът е отхвърлил предявените искове. Приел е, че решението по адм. д. № 432/2008 г. на Административен съд - Варна, в сила от 16.07.2009 г., с предмет на иска по чл. 257, ал. 1 от АПК, няма действие по отношение на ищеца. С това решение е осъден кмета на община Варна да извърши действие по отписване от актовите книги и предаване на имот. Силата на пресъдено нещо важи само по отношение на страните по делото и не се простира спрямо ищеца. По отношение установяването на незаконно бездействие на кмета на община Варна съдът е приел, че неотписването на имота от актовите книги е незаконосъобразно бездействие, но то не е в пряка и причинна връзка с претендираните вреди. Невъзможността да се ползва имота не е следствие от акта за общинска собственост, който няма конститутивно действие. Невъзможността да се ползва имота е пряко свързана с отказа да се предаде фактическата власт върху имота от страна община Варна. Но съдът е посочил, че този отказ е извън сферата на административните правоотношения. Лишаването на ищеца от ползването на имота не е резултат на административно бездействие, а на последователно провеждана политика на общината в защита на собственическите и претенции. Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Доказателствата по делото установяват, че собствеността върху процесния имот, представляващ дворно място и построената в него масивна сграда, находящ се в гр. Варна е била възстановена с решение по адм. д. № 464/2007 г. на Варненски окръжен съд на лицата Димитър Василев Видинлиев, Вяра Василева Попова, Борислав Любенов Димитров, Катя Петрова Кънчева, Цветанка Кънчева василева, Емилия Йорданова Иванова и Асен Георгиев Стомоняков. С нотариален акт № 57, т. II, д. № 290/16.01.2008 г. имотът е бил продаден на "БГ Маркет" ЕООД. С молба вх. № РД-8-94-Б/2/16.01.2008 г. до кмета на община Варна праводателят Борислав Любенов Димитров е поискал да бъде отписан имота на основание чл. 64, ал. 1 ЗОС и да се предаде владението на имота на възстановените собственици. След като молбата му не е била уважена, Борислав Димитров е предявил иск срещу кмета на община Варна с правно основание чл. 257 от АПК за отмяна на незаконосъобразното бездействие на кмета да деактува имота и им предаде фактическата власт върху него, по който иск е било образувано адм. д. № 432/2008 г. на Административен съд - Варна. С решение по делото, потвърдено с решение № 9760/16.07.2009 г. на ВАС, трето отделение, е осъден кмета на община Варна да извърши действия по отписване от актовите книги и предаването на процесния имот, като е определен едномесечен срок, считано от връщане на преписката в община Варна. С решение по гр. д. № 118/2010 г. на Окръжен съд - Варна, е отхвърлен предявеният от кмета на община Варна срещу "БГ Маркет" ЕООД отрицателен установителен иск, че дружеството не е собственик на процесния недвижим имот. При тези данни неоснователен се явява изложения от касационния жалбоподател довод, че СПН на решението по адм. д. № 432/2008 г. ползва и него и той черпи права от това решение. Субективните предели на това осъдително решение се простират по отношение на страните по делото - чл. 298, ал. 1 от ГПК. Разпростирането на СПН спрямо трети лица, съгласно чл. 298, ал. 2 ГПК, е допустимо при редица предпоставки. Безспорно то е възможно по отношение на частните правоприемници на страната, обвързана със СПН. Но за да е обвързан от СПН правоприемника, правоприемството трябва да е настъпило, след като СПН е възникнала спрямо праводателя по делото. Правното основание за важимостта на СПН за правоприемника е процесуалната легитимация на неговия праводател по делото, от което е възникнала СПН (виж Ж. Сталев). Поради това правоприемника не е обвързан от СПН по дело, водено от праводателя относно прехвърленото право след правоприемството. Такова е било процесуалното поведение на праводателите на "БГ Маркет" ЕООД, които са продали недвижимия си имот и след това са завели иска по чл. 257, ал. 1 от АПК срещу кмета на община Варна. Разпростирането на действието на решението по отношение на всички и зачитането на силата на пресъдено нещо се състои в задължението на всеки държавен орган и на всички правни субекти да съобразяват поведението си в това решение, но пак при зачитането на обективните и субективни предели на СПН. Поради това съдът е изложил обосновани мотиви по отношение на позоваването на ищеца на СПН на решението по адм. д. № 432/2008 г. на Административен съд - Варна. Като основателно касационната инстанция преценява второто възражение "БГ Маркет" ЕООД. Съдът в мотивите си изрично е посочил, че невъзможността да се ползва имота е пряко свързана с отказа да се предаде фактическата власт върху него от страна на община Варна. Приел е, че отказът е безспорен и че няма валидно основание общината да държи имота. И това е доказано, предвид воденото исково производство, по което претендираните права на собственост на общината са отхвърлени. Като краен резултат не става ясно как отказът на административния орган да предаде фактическата власт върху имот не може да се разглежда като проява на административна дейност, а като политика на общината. Всяка политика на общината задължително трябва да се провежда на основата на закона и в изпълнение на решенията на съда. От една страна правото на собственост на общината е отречено с влязло в сила решение. От друга страна по подобен спор, възникнал между праводателите на ищеца и община Варна, съдът е приел, че бездействието на общината да предаде имота на действителния собственик е незаконосъобразно бездействие на административен орган да изпълни задължения, произтичащи от закон. Въпреки изложените мотиви в адм. д. № 432/2008 г. на АС - Варна, административният съд в настоящото производство е приел напълно противоположно становище. Нещо повече - в определение № 32/30.11.2010 г. по дело А № 17/2010 г. на смесен състав на ВКС и ВАС е посочено, че задължението на кмета за отписване от актовите книги и за предаване на имота на собствениците е за извършване на фактически административни действия и те са административна дейност по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Мотивите на съда, изложени в обжалваното решение, са правно необосновани. Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗОС безспорно за процесния имот основанието за актуване е отпаднало и кметът на общината е длъжен да предаде имота на собственика. Безспорно в обхвата на задължението на кмета са фактическите действия по предаване на имота и това задължение произтича от закона. От това следва характера на дължимото от него действие като административна дейност. Поради изложените съображения касационната инстанция счита, че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да се върне за ново разглеждане по същество. Връщането на делото е обусловено от факта, че административният съд не е събрал доказателства по отношение на размера на претендираните вреди. При новото разглеждане съдът следва да има предвид, че в исковата си молба "БГ Маркет" ЕООД освен позоваване на влязлото в сила решение на съда, излага твърдения за осъществявано незаконосъобразно бездействие по отношение на дружеството от страна на кмета по предаване на имота. Това възражение следва да се разгледа преюдициално в исковото производство по реда на чл. 204, ал. 4 от АПК. По изложените съображения решението следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на спора съдът следва да прецени характера на извършваното от административния орган бездействие, наличието на причинна връзка между него и вредите, които ищеца твърди да е претърпял, както и техния размер при доказана основателност на иска. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,