Решение № 14266 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2011 г.

Решение № 14266 от 4.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2741/2011 г., I о., докладчик съдията Виолета Ковачева Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът - "Колев" ЕООД, моли да бъде отменено решение № 2638 от 22.12.2010 г. по адм. дело № 3519/2010 г. на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт № 250900067/17.04.2009 г. на ТД на НАП - Търговище, като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли ревизионният акт да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против ревизионен акт № 250900067 от 17.04.2009 г. на ТД на НАП - Търговище, с който за периода м. 09 - 10.2006 г., м. 09.2007 г. и м. 09 - 10.2008 г., не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 136 941,75 лв. с начислените лихви и са определени задължения за корпоративен данък за 2006 г. в размер 2116,70 лв. с лихвите. В ревизионния акт не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Инфокар" ЕООД, "ТТ експорт" ЕООД на основание чл. 65, ал. 4, т. 4, чл. 6 и 9 ЗДДС (отм.), поради липса на осъществени доставки, и непредставени поискани доказателства за осъществяване на доставките. По фактурите на първия доставчик е посочено и основание по чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗДДС (отм.). В ревизионния акт не е признато право на приспадане на данъчен кредит по фактури на "Нефтгруп-2" ЕООД, "Марияна 75" ЕООД, "Ив трейд 2008" ЕООД, "Дима експорт" ЕООД и "Вестранс" ООД на основание чл. 70, ал. 5, чл. 69, ал. 1, чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 6 ЗДДС, поради липса на осъществени доставки. На основание чл. 23, ал. 2, т. 10 и 13 ЗКПО (отм.) е увеличен финансовият резултат за 2006 г. на касатора за 2007 г. с разходите по фактурите на "Инфокар" ЕООД, "ТТ експорт" ЕООД, които не са документално обосновани и са направени разходи за неизвършени услуги. В ревизионния акт не е признато право на приспадане на данъчен кредит и по фактура с предмет - климатик на "Сатекс" ООД, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1 ЗДДС, като несвързана с дейността на дружеството, което няма склад. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и доводите на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на установените с ревизионния акт данъчни задължения на касатора. Правилен е изводът на съда, че издаването на фактурите и тяхното осчетоводяване не е достатъчно, за да се установи осъществяване на отразените в тях доставки на стоки и услуги. Обосновано съдът е приел, че представените доказателства за предадено грозде от жалбоподателя на предприятия за производство на вино не установяват, че предаденото грозде е закупено по спорните фактури. За получаване на гроздето от доставчиците на касатора не са представени доказателства за приемо-предаване от доставчиците на касатора, нито пътни листове и товарителници, които да установят транспортиране на стоките. Заключението на вещото лице също не установява съответствие между покупките и продажбите на грозде в ревизираните периоди, тъй като не е проверявало цялата счетоводна документация на касатора. Обоснован е изводът на съда, че ревизиите, проведени на някои от доставчиците, са по чл. 122 ДОПК само по данните в данъчното досие и не установяват факти, ползващи тезата на касатора. В приложените ревизионни актове не се съдържат констатации за осъществяване на процесните доставки. Правилен е изводът на съда, че при липса на осъществени доставки чл. 65, ал. 8 ЗДДС (отм.) не може да намери приложение. Законосъобразно съдът е приел, че не е доказано наличие на условия за признаване на данъчен кредит по фактурата на "Сатекс" ООД за доставка на климатик, след като по делото не е установено климатикът да е използван в дейността на касатора. Обосновано съдът е приел, че ревизионният акт е законосъобразен и в частта по ЗКПО (отм.), след като в счетоводството са отразени разходи по доставки, които не са осъществени. Неоснователен е доводът на касатора за неправилно приложение на чл. 119, ал. 2 ДОПК, като е възложено съставянето на ревизионния акт на орган по приходите, който е участвал в извършването на ревизията. По чл. 199 ДОПК няма забрана органът, възложил ревизията, да определи за актосъставител орган по приходите, който е участвал в провеждането на ревизията. Недоказано е твърдението в жалбата, че закупеното по спорните фактури грозде е продадено от касатора на други фирми, както и доводът, че по фактурите е платено на доставчиците. Вещото лице е извършвало проверка при трима от доставчиците и е дало заключение, че партидата на "ТТ експерт" ЕООД е незакрита към края на 2006 г. и са останали за плащане суми от касатора. Предвид горните съображения и тъй като не се установиха твърдяните касационни основания за отмяна следва обжалваното решение като правилно и обосновано да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - I отделение,