Решение № 10063 от 26.9.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3212/2024 г.

Производство е по чл. 176 от АПК. Образувано е по молба, подадена от ЗАД Алианц България АД чрез адв. Табаков за допълване на влязлото в сила Решение 6691/03.06.2024г. постановено по адм.д.3212/2024 г. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение. В молбата се твърди, че в съдебния акт липсва произнасяне на съда по отношение правото на корекция на погрешно самоначислен ДДС по фактури от чуждестранни кореспонденти за такси за обработване на застрахователни претенции по системата Зелена карта за 2014г. Иска се допълване на постановеното решение, като се признае правото на корекция, алтернативно делото да се върне на Административен съд София град със задължителни указания относно прилагането на закона. Ответникът - Директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП не изразява становище по молбата. Върховният административен съд, осмо отделение, в настоящия си състав, намира молбата за допълване на решението за допустима, но неоснователна, поради следното: С цитираното решение на ВАС е отменено изцяло Решение 5233/03.08.2023г. постановено по адм.д.9140/2021г. по описа на Административен съд София-град и вместо него е постановена отмяна на Ревизионен акт Р-29002919008378-091-001/31.12.2020 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП-"Големи данъкоплатци и осигурители"- София, потвърден с Решение 1162/30.07.2021 г. на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София при ЦУ на НАП, издаден по отношение на ЗАД Алианц България АД. Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК, когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Според правната теория непълно е решението, когато липсва формирана воля на съда относно част от спорното право или по един от предметите на иска, или по допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. В конкретния случай в съдебното решение е формирана воля по целия спорен предмет и отменяйки първоинстанционното решение и ревизионния акт, съдът безпротиворечиво я е изразил в мотивите и диспозитива на решението. Неправилно молителя сочи за прието от съдебния състав, че не е обсъдена претенцията на касатора за възстановяване на неправилно начислен и внесен ДДС върху фактурираните от чуждестранни кореспонденти такси за обработване на застрахователни претенции по системата Зелена карта, чийто размер е установен от назначената по делото експертиза. Цитирания в молбата текст е възпроизведен в съдебното решение, като твърдения в касационната жалба, а не като извод на касационния състав. Поради изложеното, настоящият състав приема, че не са налице основания за допълване на решението, постановено адм.д.3212/2024 г. по описа на Върховния административен съд и молбата като неоснователна следва да се бъде оставена без уважение. Неоснователно е и алтернативно направеното искане, доколкото в случая решението на административния съд не е отменено в хипотезата на чл.222, ал.2 АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, осмо отделение