Решение № 17276 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15558/2011 г.

Решение № 17276 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15558/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба, подадена от ПП "Национално движение за стабилност и възход" /НДСВ/, представлявана от председателя Христина Велчева, чрез пълномощника - адв. Светла Каменова, против решение № 1432/17.11.2011 г., постановено от Административен съд - гр. Бургас, пети състав, по адм. д. № 2348/2011 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс /ИК/ и е процесуално допустима. С обжалваното решение административният съд е потвърдил оспореното от ПП "Национално движение за стабилност и възход", представлявана от председателя Христина Велчева, решение на ОИК - Средец от 24.10.2011 г., с което на основание чл. 243, ал. 2 и чл. 247 от ИК и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, са обявени за избрани общинските съветници в община Средец, съобразно разпределението на мандатите между отделните кандидати - политически партии и коалиции от партии. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на оспореното решение като постановено в противоречие с материалния и процесуален закон, изразяващи се в следното: За да отхвърли жалбата и потвърди оспореното решение на ОИК съдът се е ръководил от следните мотиви: при повторната проверка на бюлетините за несъответствие на определените и отчетени действителни и недействителни бюлетини от СИК с установените такива, не се установяват несъответствия, които да се отразят на обявения с оспореното решение изборен резултат. Приел е, че не е оборена доказателствената сила на останалите протоколи на СИК, чрез оспорване в производство по чл. 193 от ГПК. Съдът е допуснал повторно преброяване на посочените в първоначалната жалба секционни протоколи, при което се установява не само твърдяните в жалбата нарушения, но и отчитане на недействителни бюлетини като действителен вот, което е съществено нарушение на изборния процес. В секции 02-06-00-005 съдът приема, че отделените като доказателство две бюлетини следва да се отразят като недействителни и по този начин намалява действителните гласове, но като техен общ брой, без да може да се определи тези недействителни бюлетини от кои действителни гласове следва да бъдат отнети. Видно от проверката на данните в секции 02-06-00-006,02-06-00-11,02-06-00-017, действителният вот за НДСВ се установява, че е с 5 гласа повече. Жалбоподателят счита, че съдът неправилно е приел, че в СИК 002-06-00-017, една от бюлетините на ПП "НДСВ" следва да се отчете като недействителен глас, с аргумент, че поставеният знак не е Х, а прилича на V. Този извод счита за неверен, тъй като волята на избирателя е еднозначен и не може да се приеме, че знакът е различен от Х. Допускането на неправилно отчитане на гласовете за ПП "НДСВ" е лишило партията от възможността да премине общинската избирателна квота, определена на 416 гласа, съгласно Методиката за определяне на изборните резултати от гласуването за общински съветници, респективно - да участва в разпределението на мандатите и обявяването за избран съветник от кандидатската листа на ПП "НДСВ". С отчетените резултати в протокола на ОИК - Средец, ПП "НДСВ" е получила 402 действителни гласа. При проверката само на 9 секции от общо 39, се установява, че броят на действителните гласове за партията би следвало да е 406 гласа. Именно поради това жалбоподателят е поискал преброяването на гласовете и в останалите секции, но това им е било отказано неправилно. В случай, че е било допуснато преброяване на действителните и недействителни гласове и в останалите секции, вероятно за ПП "НДСВ" резултатите биха били различни. С оглед на изложеното иска отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане с допускане на повторното преброяване на действителните и недействителните бюлетини в останалите секции на територията на община Средец. Ответната страна: ОИК Средец, както и заинтересованите страни: Надежда Ангелова Палова, Георги Димитров Вълчев, Петър Славов Ангелов, Иван Димов Георгиев, Иванка Йорданова Ковачева, Димитър Нейчев Калайджиев, Георги Стойков Георгиев, Никола Димов Чолаков, Янка Атанасова Стойчева, Красимира Славова Кадийска Георгиева, Петьо Георгиев Колеолов, Янко Калудов Германов, Ненчо Атанасов Ненчев, Стоянка Тодорова Иванова, Димитър Киряков Янков, Динко Янев Цъцъров - редовно призовани, не са се явили, не са изпратили представител и не са взели становище по касационната жалба. Заинтересованите страни: ПП "СДС", ПП "НФСБ", ПП "ДПС", ПП "БСП", ПП "Атака", ПП "РЗС", КП "ВМРОНИЕ", ПП "СЕК", ПП "ДРОМ", ПП "ЕСИ", ПП "СДС", ПП "ГЕРБ", ПП "ЗНС" и ПП "Солидарност", редовно призовани, не са изпратили представител и не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба е процесуално допустима, подадена от надлежна страна по делото, но разгледана по същество е неоснователна. Правилен е изводът на административния съд, че допуснатите нарушения при преброяването на бюлетините не са съществени. Установеното несъответствие на част от бюлетините, като недействителни, а на други, като действителни, подробно разгледани в решението, не би могло да повлияе върху крайния изборен резултат до степен обуславящ недействителност на проведения избор, като решението на ОИК Средец не страда от пороци, водещи до неговата отмяна. Съдът е проверил всички секционни протоколи и бюлетини в посочените секции. По конкретните възражения на жалбоподателя, съдът е събирал и обсъдил само относимите доказателства, с което е спазил процесуалните превила при разглеждане на правния спор. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила. Обжалваното решение не страда от пороците, релевирани в касационната жалба и следва да остане в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът не е допуснал процесуални нарушения, допуснал е повторно преброяване на бюлетините в оспорените с жалбата секции и е направил обоснован и законосъобразен извод, че констатираните разлики в отразените като действителни и недействителни бюлетини за ПП "НДСВ" в проверяваните протоколи от 9 секции, не могат да променят изборния резултат, поради което правилно е приел за неоснователна подадената жалба. Видно от протоколите от съд. заседания, съдът е отварял чувалите с бюлетини, проверявал е съответствието на същите с отразеното в протоколите в присъствието на страните и съобразно техните становища и оспорвания е направил копия на всички бюлетини, по отношение на действителността на които е имало спор между страните, като ги е приобщил към доказателствата по делото. В резултат на съдебната проверка е установено, че има разлика в отразения брой действителни и недействителни бюлетини в проверяваните и оспорени от жалбоподателя протоколи от конкретно посочени секции, броят на които обаче не се отразява на изборния резултат. В самата касационна жалба се сочи, че общинската избирателна квота е определена на 416 гласа, като с отчетените резултати в протокола на ОИК - Средец ПП "НДСВ" е получила 402 действителни гласа, а при проверката само на 9 секции се установява, че броят на действителните гласове за НДСВ би следвало да е 406 гласа, която бройка и съгласно твърденията на жалбоподателя, не е достатъчна, за да може ПП "НДСВ" да премине определената общинска избирателна квота от 416 гласа. Неоснователно е твърдението в жалбата, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е уважил искането на жалбоподателя за повторно преброяване на действителните и недействителните гласове за ПП "НДСВ" и в останалите секции. Жалбоподателят не е оспорил своевременно протоколите на СИК /представляващи официални документи/ в останалите секции по реда на чл. 193 от ГПК и правилно съдът не е допуснал повторно преброяване на гласовете във всички секции, още повече, че няма твърдения те да са подписани с особени мнения от членовете на СИК и да са констатирани спорове относно броя на бюлетините или тяхната недействителност. По изложените съображения решението на съда е обосновано и законосъобразно и следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 267, ал. 8 от ИК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,