Решение № 9530 от 26.10.2022 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на 43 градуса ЕООД против решение 1475 от 30.09.2020 г., постановено по адм.д. 238/2019 г. по описа на Административен съд гр. Благоевград. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът началникът на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) - Благоевград, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение. Ответникът Община Благоевград не взема становище по касационната жалба. Ответниците З. Любенова Крамарска, Е. Крамарски, Б. Киройчев, П. Киройчева, С. Крамарски и М. Крамарски не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Благоевград отхвърля жалбата на 43 градуса ЕООД против заповед ДК-02-ЮЗР-3/06.02.2019 г. на началника РДНСК Югозападен район (понастоящем РДНСК Благоевград), с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ във връзка с правомощията по чл. 225, ал. 1 и чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж канализация, с трасе през имоти с идентификатори 04279.55.15, 04279.55.27,04279.55.28, 04279.55.25, 04279.55.18 и 04279.55.38 по КК на гр.Благоевград, извършен от неизвестен извършител. С решението дружеството е осъдено да заплати и разноски по делото на РДНСК-Благоевград в размер на 200 лв. За да постанови този резултат съдът констатира, че обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган началника на РДНСК Югозападен район (РДНСК-Благоевград), в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същият е постановен в съответствие с материалния закон и неговата цел, поради което прави извод за неговата законосъобразност. Съдът приема, че от събраните доказателства безспорно е установен извършен строеж по смисъла на § 5 т. 38 ДР ЗУТ мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, ІІІ-та категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.3, б. б ЗУТ и за същия не са представени строителни книжа и разрешение за строеж, поради което е незаконен. От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза и доказателствата по делото съдът констатира, че канализацията е изградена след 2014 г. и прави извод, че строежът не е търпим и не попада в хипотезата на § 16 от ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗИДЗУТ. Приема, въз основа на заключението на изслушаната допълнителна съдебно-техническа експертиза, че не се отразява на законосъобразността на издадения административен акт, определянето на строежа, като изграден с трасе през имоти с идентификатори 04279.55.15, 04279.55.27, 04279.55.28, 04279.55.25, 04279.55.18 и 04279.55.38 по КК на гр. Благоевград, а не единствено в имот с идентификатор 04279.55.33 местен път ІV клас, [населено място], тъй като неточното посочване на местонахождението на обекта, подлежащ на премахване, не променя крайния извод за наличието на незаконен строеж. Обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. Не е спорно по делото, че жалбоподателят 43 градуса ЕООД е собственик на ПИ с идентификатор 04279.55.38, който е един от имотите, посочен в заповедта, през който преминава част от трасето на констатирания незаконен строеж: Канализация. Дружеството не твърди, че е възложител или извършител на строежа, като обосновава правния интерес от оспорване на заповедта с факта, че в същата е посочено, че канализацията преминава и през имота му. Видно от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните е, че успоредно на четвътокласния път за [населено място] е изградена канализация, която преминава през имоти с идентификатори 04279.55.15, 04279.55.27, 04279.55.28 и 04279.55.25 и завършва пред имот с идентификатор 04279.55.18 ((т.2.1 от констатациите на експертизата). Това се потвърждава и от приложения по делото констативен протокол от 06.11.2017 г. (стр. 66). В съдебно заседание, проведено по делото на 23.01.2020 г. вещото лице заявява, че задължително следва да се направи геодезическо заснемане, за да се определи точно трасето на канализацията. От назначената по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза, оспорена от процесуалния представител на началника на РДНСК Благоевград, но кредитирана от съда, се установява, че с кадастралната карта на гр. Благоевград е одобрен имот с идентификатор 04279.55.33, с кадастрално описание: вид територия територия на транспорта, НТП местен път, вид собственост: общинска публична собственост, като на място имотът представлява асфалтиран път, свързващ [населено място] с гр.Благоевград (път ІV клас) като през този имот преминава трасето на процесния незаконен строеж, а не през посочените в заповедта имоти с идентификатори 04279.55.15, 04279.55.27, 04279.55.28, 04279.55.25, 04279.55.18 и 04279.55.38 по КК на гр.Благоевград. С оглед на така установеното изводът на съда, че въпреки евентуалното неточно посочване на местонахождението на обекта, подлежащ на премахване, не се променя заключението, че същият е незаконен, е незаконосъобразен и необоснован. Същият е направен без да са преценени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и без да е изяснено по несъмнен начин през кои имоти минава трасето на канализацията. Точното местонахождение и параметри на незаконния строеж е от съществено значение за неговата индивидуализация и съответно за преценката за материална законосъобразност на оспорената заповед. Ето защо изводите на съда за материална законосъобразност на заповедта са незаконосъобразни и необосновани. От събраните по делото противоречиви доказателства за трасето на процесната канализация и предвид факта, че заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза е оспорено, следва, че обжалваното решение е постановено при неизяснена фактическа обстановка и в отсъствие на доказателства по релевантните за спора факти, в нарушение на служебното начало по чл.9, ал. 3 и 4 от АПК. Липсват и фактически установявания, на които следва да почиват правните изводи, като не е обсъдено заключението на приетата по делото първоначална съдебно-техническа експертиза, както и какво е несъответствието с предвижданията на ПУП, предвид посочените в заповедта правни основания за издаването й. По делото не е изяснено по несъмнен начин през кои имоти минава трасето на канализацията и същото засяга ли имота на жалбоподателите. Този факт е съществен, тъй като при установяване на несъответствие между трасето на канализацията, описано в оспорената заповед и действителното му местонахождение, то това би обосновало материална незаконосъобразност на оспорената заповед. С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да назначи съдебно-техническа експертиза със задача да се извърши геодезическо заснемане на процесната канализация (тръбопровод и шахти) и да се изготви комбинирана скица с нанасяне на трасето на канализацията върху кадастралната карта и отбелязване на съответните имоти през които преминава. В зависимост от събраните по делото доказателства съдът следва да направи изводи за законосъобразност или не на оспорената заповед. С оглед изхода на спора, разноски на страните за настоящото производство следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,