Решение № 7903 от 15.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3776/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Университет Професор д-р Асен Златаров , гр. Бургас представляван от ректор проф. д-р Х. С. Б., с адрес гр. Бургас, [улица], чрез представител по пълномощие юрисконсулт Н. Паунчев против Решение 1215/07.02.2025 год., постановено по адм. дело 1134/2024 год. по описа на Административен съд Бургас, с което е отхвърлена жалбата на университета против Решение 0408-1/23.05.2024 год. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж (РУО на ОП НОИР), с което е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по следните договори: по обособена позиция (ОП) 3 - Договор 56 от 05.03.2020 год. с изпълнител Контракс АД и по ОП 4 - Договор 78 от 05.03.2020 год. с изпълнител Стемо ООД. Заявено е твърдение, че оспореното съдебното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на твърденията си, касаторът сочи, че първоинстанционния съд е приел и повторил изцяло мотивите на административния орган. Сочи, че не е обсъдил и не е съобразил в цялост възраженията и аргументите му, основани на събрани по делото доказателства. Твърди, че не са доказани и обосновани всички елементи от фактическия състав на нередността. Според касатора във всички предоставени разяснения, възложителят е отговорил, че няма ограничение за цялостното изпълнение, като по обособена позиция 3 и обособена позиция 4, възложителят е дал само разяснения във връзка с въпроси на участниците и не е правил промени по техническите спецификации на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Обосновава, че в разясненията дадени в хода на процедурата е отговорено на всички въпроси от потенциалните участници, като са спазени съответните законови срокове. По мнение на оспорващия, първоинстанционният съд не е посочил конкретни доказателства и критерии, от които да се направи извод за настъпили вреди или за вероятността да настъпят такива за бюджета на Съюза. На следващо място твърди, че няма обосновани изводи и за наличие на причинна връзка между действието и/или бездействието на икономическия оператор и твърдените вреди. Посочва, че определената финансова корекция е ако не незаконосъобразна, то несъразмерно завишена. В съответствие с така заявените доводи и аргументи е формулирано искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени административния акт, като неправилен и незаконосъобразен. Претендира се и присъждане на разноски. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуален представител юрисконсулт Н. Паунчев поддържа касационната жалба по заявените доводи и аргументи, като заявява искане за отмяна на съдебния акт и присъждане на разноски. Ответникът ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма Наука и образувание за интелигентен растеж (РУО на ОП НОИР), чрез представител по пълномощие - юрисконсулт М. Колев, в съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна. Развива подробни аргументи относно законосъобразността на оспореното съдебно решение. Формулира искане за оставяне в сила на оспорения първоинстанционен съдебен акт и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура в съдебно заседание и в писмено становище дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице сочените от жалбоподателя касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което предлага решението като правилно да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на Седмо отделение, намира касационната жалба за допустима - подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. С оспореният в настоящото производство съдебен акт, състав на Административен съд Бургас е отхвърлил жалбата на Университет Професор д-р Асен Златаров , гр. Бургас срещу Решение 0408-1/23.05.2024 год. на РОУ на ОП НОИР, с което е наложена финансова корекция в размер на 10% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) сумата от допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване по следните договори: по ОП 3 - Договор 56 от 05.03.2020 год. с изпълнител Контракс АД и по ОП 4 - Договор 78 от 05.03.2020 год. с изпълнител Стемо ООД. При постановяване на този правен резултат, първоинстанционният административен съд е приел за установено от фактическа страна следното: Университет Професор д-р Асен Златаров , гр. Бургас е бенефициер по сключен с Изпълнителна агенция Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж , в качеството й на РУО на ОП НОИР Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ИСУН BG05M20P001-1.001-0004-C01, процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05M20P001-1.001 Изграждане и развитие на центрове за върхови постижения , за изпълнение на проект BG05M2OP001-1.001-0004 Университети за Наука, Информатика и Технологии в е-обществото (УНИТе) . В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът Университет Професор д-р Асен Златаров , гр. Бургас е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - открита процедура с наименование Доставка на оборудване и нематериални активи за нуждите на проект BG05M20P001-1.001.0004 Университети за Наука, Информатика и Технологии в е-обществото (УНИТе) Оперативна програма Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 , по пет обособени позиции: Обособена позиция 1: Прототипна лаборатория; Обособена позиция 2: Общо техническо оборудване; Обособена позиция 3: Сървърни системи и оборудване; Обособена позиция 4: Стационарни, подвижни и мобилни компютърни системи и оборудване и Обособена позиция 5: Специализирани инструменти . В резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка по ОП 3 е сключен Договор 56/05.03.2020 год., с избрания за спечелил процедурата участник Контракс АД, сключен на стойност 204 126 лева без ДДС и по ОП 4 е сключен Договор 78/05.03.2020 год., с избрания за спечелил процедурата участник Стемо ООД, сключен на стойност 93 750 лева без ДДС. След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключените въз основа на нея договори, с писмо изх. 0408-1/26.03.2024 год., РУО на ОП НОИР е уведомил бенефициера за установено нарушение с финансов ефект, за което е регистриран сигнал за нередност, което е описано по следния начин: Липса на удължаване на обявените срокове за получаване на оферти или заявления за участие при съществени изменения в условията по обявената обществена поръчка, изразяващо се в неудължаване на нормативно определения срок за получаване на оферти по ОП 3 и ОП 4, предвиден в случаите на внесени съществени изменения в условията на обявената поръчка, които налагат промяна в офертите на участниците, като новия срок съгласно чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП не може да е по-кратък от първоначално определения. Описани са конкретни процедирани разяснения по ОП 3, а именно: С разяснение (изх. 3667 от 07.11.2019 год.) са направени такива изменения според ответния орган, като за актив Сървър 1 са въведени нови технически /функционални/ характеристики, непосочени в спецификацията, в това число: Контролер- 8 порта 12 Gb/s на порт- да отговаря на RAID нива: 0, 1, 5 и 10; Сървър 1 да бъде сертифициран за работа с Windows Server 2012 P2, Windows Server 2016 и Windows Server 2019; сървърен шкаф, да бъде такъв, че в него да могат да се инсталират всички устройства за ОП 3, като се съобрази височината и теглото, да се осигури необходимият въздушен поток; шкафът да е оборудван с подходящите разклонители/Power Distribution Unit- PDU, които да осигурят необходимото електрическо захранване на всички предложени компоненти, вкл. отделен разклонител за наличните Redundant Power Supply, както и възможност шкафът да позволява монтаж на системите при тяхната доставка. По отношение на ОП 4: Цитирано е разяснение с изх. 3561 от 28.10.2019 год., в хода на което е направено уточнение, че изискването MFP-лазерно устройство за актив Компютри , с което по същество се изисква ЦВЕТНО лазерно устройство, притежаващо изброените 19 бр. технически характеристики, сред които: възможност за черно-бял и цветен печат; до 30 стр./мин черно; до 30 стр./мин цветно; автоматичен дуплекс принтер, скенер, копир; до 2,400 dpi резолюция на печат; печат на първа страница - 15 секунди; интерфейс- USB 2.0 и жична мрежова карта /10/100 Base - TX/ LCD дисплей с 22 знака, 5 реда, задно осветен; капацитет на хартия на мултифункционална тава - 50 листа; капацитет на тавата за изходяща хартия - 150 листа; стандартна тава - 250 листа; памет 512 МВ; устройство за автоматично подаване за 50 листа DADF ; скорост на копиране поне 30 копия/мин; копиране без компютър; 600 х 600 dpi резолюция на копиране; увеличение/ намаление 25 - 400%; сканиране към е-mаil, 0СR, изображение, файл, USB FTR, мрежова папка; 1,200 х 1,200 dpi оптична резолюция при сканиране. Посочено е и второ разяснение на същата ОП 4 (изх. 3667 от 07.11.2019 год.), с които органът е констатирал други съществени изменения в техническата спецификация, както следва: по отношение на артикул Компютър , трябва да включва клавиатура, мишка и монитор, което не е описано в спецификацията. Освен това са описани минимални изисквания за монитора, които липсват в техническата спецификация, включително: размер на екрана: inch 21,5 в съотношение 16:9; тип на матрицата: IPS; резолюция: 1920х1080; време за реакция: 5 ms; честота на опресняване: 75 Hz; яркост: 250 cd/m2; статичен контраст: 1000:1; зрителен ъгъл 178; видео вход: HDMI, VGA фSub; Наред с това е указано на участниците, че компютрите и преносимите компютри следва да разполагат с операционна система, съгласно изискванията на системата за управление на лицензирани университети в сферата на образованието и науката (СУЛСОН) на МОН, каквото изискване също не фигурира в техническата спецификация. УО е приел, че в случая с дадените разяснения, възложителят е внесъл съществени изменения в условията по обявената поръчка в частта по ОП 3 и ОП 4, които налагат промяна на офертата на участниците, защото са пряко свързани с характеристиките на активите по ОП 3 и 4, което би дало отражение и на предложената цена в ценовото предложение, доколкото в случая тя е единствен критерий за възлагане. В случая възложителят не бил спазил разпоредбата на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, като чрез дадените разяснения е въвел съществени изменения в условията по обявената обществена поръчка, без да удължи срока за получаване на офертите. Посочено е, че изменението е по начин, по който не се стига до промяна кръга на заинтересованите лица, а само до промяна на офертите на участниците, което води до необходимост от удължаване на срока за получаване на оферти. Сочи се, че целта на това нормативно задължение на възложителя е да се избегне ограничаване на кръга на лицата, които биха могли да изразят интерес от поръчката, т.е. да не се ограничава конкуренцията. В поцесният случай, разясненията били публикувани в Профила на купувача на 28.10.2019 год. и на 07.11.2019 год., но срокът за подаване на офертите не е удължен. В тази връзка, органът е пресметнал продължителността на срока, с оглед публикуване на разяснението /записано с дата 04.11.2019 год. до крайната дата за подаване на оферти - 28.11.2019 год. срокът е посочен като 14-дневен, т.е. по-малко от първоначално обявения - 39 дни и от нормативно определения по чл. 74 от ЗОП минимален срок за получаване на оферти - 30 дни. Обоснован е извод за недостатъчен срок за подаване на офертите. По-нататък в решението е посочено, че участниците са разполагали едва с 14 дни (календарни) да приведат офертите си с новите изисквания на възложителя. Посочено е, че описаното нарушение е свързано с нарушаване и на изискванията на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, като се ограничава свободната конкуренция, защото икономическите оператори не са били информирани надлежно и не са разполагали с достатъчно време да преценят доколко са заинтересовани от евентуално участие в обществената поръчка, тъй като определеният им срок за подаване на оферти е намален в противоречие с минимално установеният срок по закон. Въз основа на горните обстоятелства, РУО на ОП НОИР е приел наличието на нарушение с финансово влияние на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Така констатираното нарушение е квалифицирано от РУО на ОП НОИР като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ във връзка с т. 4.2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредба за посочване на нередности), за която е определен процентен показател на финансовата корекция в размер на 10%. В цитираното писмо, на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е указана възможността за бенефициера, в срок от две седмици от получаването му да представи писмени възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция и при необходимост да приложи доказателства. Във връзка с предоставената му възможност, бенефициерът Университет Професор д-р Асен Златаров , гр. Бургас е депозирал възражение чрез ИСУН 2020 с кореспонденция рег. BG05M20P001-1.001-0004-С04-М478-А001/09.04.2024 год., в което е възразил по основателността на предложената финансова корекция, доколкото са заявени конкретни възражения за липса на допуснато нарушение, което да се квалифицира като нередност. Като е приел подаденото възражение за неоснователно, РУО на ОП НОИР е постановил Решение 0408-1/23.05.2024 год., с което е определил финансова корекция в размер на 10% върху предоставената безвъзмездна финансова помощ от ЕСИФ (сумата на допустимите, засегнати от нарушението разходи, които са поискани от бенефициера за възстановяване) по Договор 56 от 05.03.2020 год. сключен с избрания за изпълнител Контракс АД по ОП 3 и Договор 78 от 05.03.2020 год. сключен с избрания за изпълнител Стемо ООД по ОП 4. В мотивите на административния акт са възпроизведени констатациите, обективирани в уведомителното, като в допълнение са описани възраженията на бенефициера, които са анализирани, в резултат на който анализ е формиран извод за тяхната неоснователност. При така установените фактически обстоятелства, от правна страна съдът е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на материалната законосъобразност на оспореното решение, съдът е приел, че за първи път в процедираните разяснения, възложителят на обществената поръчка въвежда изискване за капацитета и характеристиките на конкретни елементи от техническите устройства. Посочил е, че за първи път се посочва какви следва да бъдат показателите на отделните устройства, в това число лазерното устройство, съответно техническите изисквания за монитора на компютъра, още повече че за първи път се поставя и изискването за наличие на операционна система, която пък от своя страна със сигурност не е част от произведеното устройство, а се инсталира допълнително, което също е ноторно известен факт (ОП 4). Аналогично е положението и при добавянето на характеристики за актив Сървър 1 , вкл. контролера, респективно за т.нар. сървърен шкаф (ОП 3), които характеристики се описват едва с процедираното разяснение. Обосновал е, че това е недопустимо, защото тези характеристики следва да бъдат описани още при обявяване условията на поръчката и с осъщественото разяснение действително са променени съществено техническите спецификации на посочените активи, обктивирани и от двете обособени позиции. Обосновал е, че възложителят на поръчката не е удължавал сроковете за представяне на оферти по двете обособени позиции. Съдът е приел за неоснователни доводите на жалбоподателя за липса на допуснато нарушение, тъй като не са засегнати принципите на ЗОП. Обстоятелството, какъв е конкретният брой получени оферти по ОП 3 и ОП 4 цитирани конкретно за двете позиции не можело да опровергае направените констатации за допуснато нарушение. Сам по себе си броят на така подадените и анализирани оферти за всяка от двете позиции не можело да се противопостави на направените изводи, защото не може да се каже колко биха били подадените оферти, ако срокът за представянето им бе удължен, както повелява нормата на закона. След като несъмнено под формата на направени разяснения всъщност са описани конкретните характеристики на отделни компоненти по съответните позиции, със сигурност се стига до съществено изменение на условията, а този факт обуславя задължението на възложителя да удължи срока за представяне на оферти (заявления за участие). Обосновал е, че в този случай, липсата на такова удължаване несъмнено възпрепятства подаването на други оферти, след като вече е посочено какви следва да бъдат точните характеристики на отделните компоненти и именно в това се изразява нарушението, обуславящо налагане на финансовата корекция, а не в обсъждане на броя подадени оферти и разсъждения само на тази база. При тези мотиви, съдът е обосновал извод за законосъобразност на оспореното решение на РУО на ОП НОИР, поради което е отхвърлил жалбата като неоснователна и е присъдил в полза на ответния административен орган разноски в размер на 100 лева. Решението е валидно, допустимо и правилно. На първо място, настоящият касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е постановен от компетентен орган в съответствие със законовите изисквания за форма и съдържание и при липса на съществени процесуални нарушения, които да обосноват незаконосъобразност на собствено основание, поради което и в съответствие с разпоредбата на чл. 221, ал. 2 от АПК препраща към тези мотиви, без необходимост от повторното им възпроизвеждане. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: Съгласно чл. 100, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да отстрани допуснати несъответствия или неточности в условията на процедурата, посочени в обявлението или в документацията, което е обвързано с определени изисквания и срокове, за да не бъде допуснато нарушение на принципите на равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност на процедурата. Само тогава, когато измененията водят до съществена промяна в условията на поръчката, които налагат промяна в офертите на участниците, законодателят изрично е задължил възложителя да удължи сроковете за получаване на оферти - чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, като новият срок трябва да е съобразен с времето, необходимо на лицата да се запознаят и да отразят промените, но не може да е по-кратък от първоначално определения. Съгласно чл. 100, ал. 10 от ЗОП в случаите на промени по ал. 7, т. 1 не трябва да се въвеждат условия, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Следователно възложителят не е изправен пред абсолютна забрана за изменение на вече обявените условия по една обществена поръчка. Тъкмо напротив законодателят дори е позволил въвеждането на съществени изменения, но само такива, които не водят до промяна в кръга на заинтересуваните субекти. Ако тези съществени изменения налагат корекции в офертите, изготвени въз основа на първоначалните условия по поръчката, законът възлага в задължение на възложителя да определи нов срок, който да осигури необходимото време за реакция. В националното ни законодателство не се съдържа легална дефиниция на използваното словосъчетание съществени изменения , поради което, тази липса следва да се преодолее чрез семантично тълкуване, по предписание на чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 2 от Указ 883 от 24.04.1974 год. за прилагане на Закона за нормативните актове (Указ 883), на използваните думи в контекста на общоупотребимия български език. В този смисъл, в разглежданата законова хипотеза явно става въпрос за такова изменение, което би довело до промяна на основен, главен, важен елемент от условията на процедурата, поради което и офертите на участниците не биха били същите. (Вж.: Решение 10201/24.07.2020 г., постановено по адм. дело 4038/2020 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение 4791/23.04.2020 г., постановено по адм. дело 4377/2019 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение 14477/23.11.2020 г., постановено по адм. дело 7915/2020 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение 7922/01.07.2021 г., постановено по адм. дело 3901/2021 г., VІІ о. на Върховния административен съд, Решение 6997/10.06.2021 г., постановено по адм. дело 10975/2020 г., VІІ о. на Върховния административен съд и др.). В конкретния случай несъмнено има въведени от възложителя съществени изменения в условията, които налагат промяна в офертите на участниците. Безспорно с разясненията в отговора на поставени въпроси, възложителят за първи път въвежда параметри и характеристики на доставяното оборудване, които липсват в техническата спецификация. За първи път с тях е посочено какви следва да бъдат показателите на отделните устройства. Несъмнено промяната в техническите параметри на оборудването, което ще бъде предмет на доставка от спечелилия обществената поръчка участник, съставлява съществено изменение Това съществено изменение, както правило е установил РУО, налага промяна в офертите. Съдържанието на офертата е посочено в чл. 101, ал. 3 от ЗОП и е доразвито в чл. чл. 39, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). Според цитираните разпоредби тя включва: 1) техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя, декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, когато е приложимо, мостри, макети, описание и/или снимки на стоките, които ще се доставят, когато е приложимо, както и друга информация и/или документи, изискани от възложителя, когато това се налага от предмета на поръчката, и 2) ценово предложение, което обхваща цена на придобиване и всички други предложения по показатели с парично изражение. След като елемент от техническото предложение е предложение за изпълнение в съответствие с техническите спецификации, то всяка промяна в последните, налага изменение в офертата. Посоченият от възложителя 14-дневен срок, безспорно е по-малък от първоначално обявения - 39 дни и от нормативно определения по чл. 74 от ЗОП минимален срок за получаване на оферти - 30 дни. При тези предпоставки, възложителят е следвало да приложи нормата на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП и да удължи срока за подаване на оферти, най-малко с продължителността на първоначалния такъв. Като не го е сторил, освен че е нарушил посоченото императивно правило на закона, не е спазил и регламентирания в чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП принцип на свободна конкуренция. Гореизложеното прави обоснован правния извод на органа, споделен изцяло от съда за извършено нарушение на чл. 100, ал. 7, т. 1 от ЗОП, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Правилен и в съответствие с установените по делото факти се явява изводът както на административния орган, така и на съда, че извършеното от бенефициера Университет Професор д-р Асен Златаров , гр. Бургас нарушение представлява нередност, относима към т. 4.2 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, за която е предвиден процентен показател за определяне на корекцията в размер на 10%. Предвид така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция намира, че не са налице заявените с касационната жалба доводи за отмяна. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 228, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК, в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 100 лева за юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24, изр. 2 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,