Решение № 7673 от 08.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3726/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е касационна жалба на "Еко Строй Проект" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез упълномощения адвокат П. Първанов, против решение № 222 от 13.03.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № K3K-17/2026 г. С жалбата се излагат подробни съображения за частична недопустимост и неправилност на решението поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Касаторът твърди, че КЗК се е произнесла извън очертания от жалбата предмет, в нарушение на чл. 207 от ЗОП, като е разгледала основания за отстраняване, които не са били оспорени, въпреки ограничения обхват на служебното начало. Оспорва се изводът на Комисията, че офертата на ДЗЗД „Белстрой Груп“ отговаря на влезлите в сила изисквания на документацията и техническата спецификация на обществената поръчка, като се сочат множество несъответствия между техническото предложение и линейния календарен график (ЛКГ), както и други елементи (изпитвания, дезинфекция, механизация, детекторни ленти, организационна схема и др.), неправилно игнорирани от органа по преразглеждането. Поддържа се също, че КЗК неправилно е приела мотивите на оценителната комисия относно офертата на "Еко Строй Проект" ЕООД за бланкетни, въпреки че тя е била подробно разгледана и по отношение на нея не са били направени конкретни възражения. На последно място касационният жалбоподател изтъква, че практиката на КЗК във връзка с разглеждане на жалбите на ДЗЗД "Белстрой Груп" е непоследователна, защото при липсващи възражения по отношение на част от основанията за отстраняване от процедурата някои от преписките са прекратени, а по други има постановени решения, с които се отменя обжалвания административен акт. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на съдебен акт по съществото на спора, с който да се остави без уважение жалбата на ДЗЗД "Белстрой груп" срещу решението на възложителя за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка. Направено е искане за присъждане на разноски за производствата пред КЗК и ВАС. Ответникът - кметът на Община Нова Загора не взема становище по жалбата и в съдебно заседание не се представлява. Ответникът - ДЗЗД "Белстрой Груп", чрез процесуалния си представител адвокат К. Жечева – Макавеева, завява становище за неоснователност на касационната жалба в проведеното съдебно заседание и в представена по делото писмена защита. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на решението на КЗК и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, за допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред КЗК е било образувано по жалбата на ДЗЗД "Белстрой Груп" срещу решение № D50675364/28.11.2025 г. на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора - участък 1“, открита с решение № F734197/26.08.2025 г. на възложителя. С посочения акт, жалбоподателят "Еко Строй Проект" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител, а ДЗЗД "Белстрой Груп" е отстранено от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, при изцяло приети и споделени от възложителя мотиви на помощната комисия, отразени в съставения протокол № 2. С обжалваното в настоящото производство решение № 222 от 13.03.2026 г. по преписка № K3K-17/2026 г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила процесното решение № D50675364/28.11.2025 г. на кмета на община Нова Загора; върнала е преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане и оценка на техническите предложения на ДЗЗД "Белстрой Груп" и на "Еко Строй Проект" ЕООД, при съобразяване с мотивите, изложени в решението; възложила е на община Нова Загора да заплати на ДЗЗД "Белстрой Груп" направените в производството пред КЗК разноски; оставила е без уважение исканията на възложителя и на заинтересованата страна "Еко Строй Проект" ЕООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да постанови този резултат КЗК е приела за основателни възраженията на оспорващото дружество досежно незаконосъобразността на оспорения акт на възложителя, тъй като същият е основан на констатации на помощната комисия, които не са доказани по несъмнен начин чрез съдържанието на представените документи, техническите данни, количествено-стойностните сметки и относимите спецификации, следователно са опровергани от съдържанието на техническото предложение на ДЗЗД "Белстрой Груп". Според КЗК при преценката за съответствие между техническото предложение и ЛКГ на оспорващото дружество възложителят е отчел като основания за отстраняване елементи, които не противоречат на документацията, каквито са формулировките относно изпитвания, дезинфекция, механизация, детекторни ленти и организационна схема. КЗК е подчертала, че не всяко различие в начина на описание, означаване или представяне на техническите данни представлява несъответствие, когато по същество от съдържанието на офертата е видно изпълнение на минималните и задължителни изисквания на възложителя. Изложено е, че Комисията не се явява помощен орган на възложителя, а в производството по преразглеждането обективно се констатира, че помощният орган на кмета на Община Нова Загора не е разгледал законосъобразно предложението на жалбоподателя, както и не е съобразил всички относими към изпълнението нормативни изисквания, а общо и бланкетно е приел неотносимост на отделни изрази, извадени от контекста на цялостното предложение за изпълнение. Изрично е посочено, че ако комисията на възложителя е била в неяснота от кой нормативен акт оспорващото дружество е извлякло съответното си предложение/изречение, същата е могла и е следвало да изиска от него разяснения по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, а не да приема съответните изречения като неотносими. Такова бездействие и липса на мотиви са констатиран и към съответната схема - тази, която е заимствана от стр. 20 от предложението на участника и оспорена като неотносима на стр. 15-16 от Протокол № 2. В тази връзка КЗК е приела, че помощният орган на възложителя е изложил бланкетни възражения и е разгледал схемата, без да отчете и съобрази в цялост нейната функция на примерно онагледително волеизявление, съдържащо ангажираност за съответна към обекта реализация. В производството е установено, че комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП смесва понятията „функционална независимост“ (т.е. „цялостен контрол на обекта и работните площадки“) и „организационна независимост“, в резултат на което тълкува неправилно техническото предложение и достига до неправилни фактически и правни изводи. Обобщено КЗК е счела, че помощният орган на възложителя немотивирано и в нарушение на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП е разгледал техническото предложение на участника ДЗЗД "Белстрой Груп". По отношение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник "Еко Строй Проект" ЕООД КЗК е приела, че подходът на конкурсната комисия към разглеждането и анализа за съответствие с изискванията на техническото предложение е формален и не е придружен от конкретика и яснота относно това в кои части и защо се констатира покриване на конкретните изисквания на възложителя, както по отношение на механизация/технологии/изпълнение. Също така, според Комисията липсват мотиви относно конкретните параметри от офертата на този участник. По тези съображения КЗК е приела, че при разглеждането на техническото предложение както на жалбоподателя, така и на определения за изпълнител "Еко Строй Проект" ЕООД, помощната комисия се е отклонила съществено от съдържанието на изискванията на възложителя и задължението за мотивиране на констатациите си, следователно процесното решение в тази част е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а процедурата - върната на етап разглеждане и оценка на техническите предложения на ДЗЗД "Белстрой Труп" и на "Еко Строй Проект" ЕООД. Така постановеното решение е валидно и допустимо. Комисията за защита на конкуренцията се е произнесла само в рамките на направените от жалбоподателя възражения и не е обсъждала доводи, които не са наведени в сезиращата жалба, в съответствие с изискванията на чл. 207 от ЗОП. Неоснователно в тази връзка касационният жалбоподател счита, че КЗК е изложила мотиви за незаконосъобразност на решението за избор на изпълнител, които не са били своевременно релевирани от жалбоподателя. Фактическите и правни изводи в обжалваното решение ясно показват, че органът по преразглеждането е проверявал констатациите на помощния орган единствено в рамките на сочените противоречия. При това изрично е отразено, че твърденията, описани в т. 3, 4, 6 и 11 от изложението на жалбата на ДЗЗД "Белстрой Груп" не следва да се разглеждат, тъй като подобни констатации не са направени в текста на Протокол № 2, относим към процесното в настоящото производство решение № D50675364/28.11.2025 г. Обжалваното решение е правилно, като при постановяването му не са осъществени нарушенията, сочени като основания за неговата отмяна. По делото безспорно е установено, че с решение № F734197/26.08.2025 г. на кмета на Община Нова Загора е открита процедура по вид „Открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора - участък I“. С това решение са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер 00069-2025-0017. Според описанието на обществената поръчка, раздел IV. 4, е предвидено да се извърши реконструкция на съществуващите улични водопроводи със сградните водопроводни отклонения по улици от о.т. 148 до о.т. 105, от о.т. 148 до о.т. 153, от о.т. 148 до о.т. 162, от о.т. 147 до о.т. 145, от о.т. 145 до о.т. 143, от о.т. 143 до о.т. 103, о.т. 142 до о.т. 101, от о.т. 140 до о.т. 13 8, от о.т. 145 до о.т. 107, от о.т. 103 до о.т, 107, от о.т. 106 до о.т. 100, от о.т. 154 до край регулация, от о.т. 154доо.т.13 6, от о.т. 162 до о.т. 123., съгласно плана за регулация на с. Радево, общ. Нова Загора. Общата приблизителна дължина на уличната водопроводната мрежа е около 3715.00 м, като приблизителни дължини по диаметри са:, ф110 ПЕВП - 1700.00м, ф90 ПЕВП - 2015.00м. Сградните водопроводни отклонения ще са предимно ф32 ПЕВП с приблизителна дължина от 1500.00 м. Предвидено е възстановяване на засегнати пътни настилки до съществуващ терен, а именно: Асфалт: приблизително 1900.00 m; Макадам: приблизително 1815.00 m. Трасетата са изцяло и единствено в регулационните граници на населеното място. Инкасираните водни количества, които се подават към населеното място ще се предоставят като изходна информация за изготвяне на техническия проект. В техническата спецификация подробно са описани диаметрите и видове тръби, които имат нужната хидравлична проводимост и трябва да се придържа към зададените диаметри. Старите амортизирани тръби се подменят с еквивалентни ПЕВП PN10 SDR17. Всички водопроводи, които подлежат на реконструкция са с трасетата изцяло и единствено в регулационните граници на населеното място, което не налага изготвяне на ПУП-ПП или ПУП-устройствена схема. Изрично е описано, че трасетата, които подлежат на реконструкция са единствено по публична общинска територия; там където има преминаване през отводнително дере на фаза технически проект, трябва да се представи начин за преминаване; трасетата не преминават през специфични инфраструктурни обекти. Посочено е, че е техническата спецификация подробно са описани дължините и диаметрите, които са еквивалентни на амортизираната водопроводна мрежа, което е достатъчно за анализ на новопроектираната мрежа. С разяснение възложителят е уточнил, че посочването на с. Радево е техническа грешка и следва да се има предвид с. Еленово. В документацията, в раздел II. „Описание на обществената поръчка“, т. 1. Предмет на поръчката, са описани дейностите, които следва да се изпълнят за постигане на изброеното. Дейност I - Изготвяне на инвестиционен проект включва: Разработване на инвестиционен проект във фаза „технически проект“, включително необходимите работни детайли за нуждите на обекта, съгласно обема и обхвата, регламентирани в Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, другото приложимо действащо законодателство, както и заложените в Техническата спецификация изисквания; - Отстраняване за своя сметка на недостатъците на Проекта, установени в хода на извършване на проверките от Възложителя и/или Консултанта, извършващ оценка на съответствието на проекта със съществените изисквания към строежите съгласно ЗУТ, включително и по време на извършване на строителството. Дейност II - Изпълнение на СМР по реализиране на строителството на обектите, съгласно изготвените от Изпълнителя и съгласувани и одобрени по съответния ред инвестиционни проектни части, количества и видове СМР и всички дейности, отразени в техническата спецификация, Предложението за, изпълнение на поръчката и Ценовото предложение. В предмета на Дейност II се включва изпълнение и на следните дейности, които са свързани с изпълнението на строително - монтажните работи на строежа и представляват условие, следствие или допълнение към него: - Строителните работи се изпълняват съгласно изготвения и утвърден от Възложителя технически проект за строежа, в съответствие с предписанията и заповедите в Заповедната книга; - Доставка и влагане в строителството на необходимите и съответстващи на Техническите спецификации и Техническия проект строителни продукти (строителни материали, включително бетонови смеси, армировъчна стомана, хидроизолационни и др, материали, асфалтови/асфалтобетонови смеси, изделия, елементи, детайли, комплекти и Други); - Доставка на строителни детайли/елементи и влагането им в строежа; - Отстраняване на недостатъците, установени при предаването на строежа и приемането му от Възложителя; - Гаранционно поддържане на строежа, включващо отстраняване на проявени дефекти през гаранционните срокове, определени с договора за възлагане на обществената поръчка. Заложената Дейност III е упражняване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР на обекта. Описано е, че изпълнителят упражнява авторски надзор по време на строителството чрез съответните проектанти — физически лица, имащи право да извършват авторски надзор по съответните части на проекта, съгласно чл. 162, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) и подзаконовите му нормативни актове; - Извършва регулярни посещения на обекта, съгласно условията на договора за обществена поръчка и контролира в процеса на строителството точното спазване на изработения от него проект; - Участва в съставянето на изискуемите актове и протоколи по време на строителството, съгласно ЗУТ и Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и ако установи точното изпълнение на проекта, ги подписва своевременно; - Не допуска съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти по време на строителството на строежа, а при необходимост предприема действия в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, съгласувано с Възложителя. В документацията за участие са включени минимални изисквания към техническото предложение. То задължително следва да съдържа: 1.1 подход за изпълнение (следва да е описан начинът на изпълнение на всички дейности от предмета на поръчката, като за всяка дейност да е описана технологията за нейното изпълнение, вкл. с ангажирани трудови и технически ресурси); 1.2. организация на експертния и изпълнителски персонал (следва да се представи описание-изложение на система за организация на действията на експертите и изпълнителския състав при извършване на дейностите в обхвата на поръчката, която участникът предвижда да създаде; 1.3. реализиране на контрол за качеството на изпълнение - следва да се предвидят (предпишат, а след това и да се изпълнят) конкретни действия (вкл. от организационен характер), с които да се осигури постоянно реализиране на контрол за качество на изпълнение във всеки един момент от изпълнението на договора; 1.4. организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок - участникът следва да предложи, а в последствие и приложи своята организация за действие по повод на установяване и отстраняване на гаранционни дефекти на изпълненото строителство в предложения от участника гаранционен срок; 1.5. участникът е предвидил и описал начина, по който ще приложи в хода на изпълнението конкретни мерки/действия за намаляване и смекчаване на възможните негативни социални последици от изпълнението на строителството; 1.6. участникът е предвидил и описал начина, по който ще приложи в хода на изпълнението конкретни мерки/действия за намаляване и смекчаване на възможните негативни екологични последици от изпълнението на строителството; 1.7. участникът е направил конкретни предложение за начини и способи за надграждане на договорната комуникация с Възложителя, като в тази връзка предвиди за изпълнение конкретни действия за: Предварително информиране на възложителя за потенциални проблеми на строителна площадка; Периодично докладване за напредъка на проекта. В документацията е регламентирано още, че участниците задължително следва да представят Индикативен линеен календарен график (ЛКГ) за изпълнение на поръчката с отразени предложените срокове за изпълнение, който да отговаря на следните изисквания: В ЛКГ следва да се представят отделните дейности, тяхната индивидуална продължителност, както и общата продължителност, като участникът следва да представи инвестиционното проектиране и строителните процеси в тяхната технологична последователност, като са отразени етапите в изпълнение на проектирането и в изпълнение на строителството. Изрично е уточнено, че представеният график следва да отговаря на следните изисквания: да бъде изготвен по етапи на проектиране, етапи на строителство и упражняване на авторски надзор; в него следва ясно да са отразени началото, края, времетраенето и изпълнението на всички видове дейности, включени в Техническата спецификация и описания от участника подход за изпълнение. Посочено е, че графикът следва да бъде съставен от две части - лява част в таблична форма и дясна част в графичен вид; с така представения график, следва да се покаже последователността в изпълнението, с оглед на конкретно представеното описание от участника в рамките на предлаганите срокове за изпълнение. В забележка "ВАЖНО" е разписано, че няма да бъдат оценявани предложения и следва да бъдат предложени за отстраняване в случаите, в които е налице някое от следните условия: Ако участник не представи Техническо предложение и/или някое от приложенията към него, или представеното от него предложение и/или приложенията към него, не съответстват на изискванията на Възложителя, посочени в документацията за провеждане на процедурата, на техническата спецификация, действащото законодателство или не е съобразено с предмета на процедурата; Налице е несъответствие/несъгласуваност между елементи на отделните раздели /части/ компоненти на техническото предложение; Налице са паразитни/бланкетни изрази (относими към друг възложител, друг обект/обществена поръчка). С документацията за участие са утвърдени още количествено – стойностна сметка (КСС), техническа спецификация и образец на техническо предложение. Действията на помощната комисия на възложителя по разглеждане офертите на участниците и проверка за съответствието на техническите предложения с предварително обявените условия, са обективирани в съставения протокол № 2. В него е отразено, че предвид неизпълнението на минимално заложените изисквания и съдържание, комисията не допуска до следващ етап на процедурата и предлага за отстраняване участника ДЗЗД "Белстрой Груп", на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, като представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Помощният орган е извършил проверка на предложението от "Еко Строй Проект" ЕООД и е установил, че същото отговаря на предварително обявените от възложителя условия. С решение № D50675364/28.11.2025 г.на кмета на община Нова Загора за класиране на участниците и определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет„Изпълнение на инженеринг за реконструкция на водопроводна мрежа с. Еленово, община Нова Загора - участък 1“, "Еко Строй Проект" ЕООД е класирано на първо място и е определено за изпълнител, а ДЗЗД "Белстрой Груп" е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП по съдържащите се в протокола на комисията мотиви за отстраняване на участника. При тези фактически установявания, КЗК обосновано е приела, че действията на помощния орган на възложителя относно разглеждането на предложенията на участниците не са в съответствие с указанията на възложителя. В случая е въведено изискване дейността по проектиране да бъде предложена като общ срок, който започва да тече от датата на възлагателното писмо и приключва с подписване на констативен протокол, с който възложителят приема изготвения инвестиционен проект, както е видно и от образеца на техническо предложение. Като изключение възложителят е посочил в раздел "Важно", че в срока за изготвяне на инвестиционния проект не се включват сроковете за съгласуването на инвестиционния проект, поради което следва да се счита, че всички други срокове са включени в общия срок за изготвяне на инвестиционен проект. Участникът ДЗЗД "Белстрой Груп" е попълнил образеца на техническо предложение, съгласно изискванията на възложителя и конкурсната комисия е констатирала това обстоятелство, но без да отчете спецификата на разгледаните изисквания, с което е нарушила задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ППЗОП - да провери съответствието на предложението с предварително обявените условия. В изпълнение на тези задължения конкурсната комисия действително е следвало да съобрази, че като предварително обявени условия по отношение на Дейност I възложителят предвижда офериране на общ срок за изпълнение на проектирането и като е предложило такъв, оспорващото дружество се е придържало точно към влезлите в сила изисквания, в съответствие с нормата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП. Ако възложителят е имал намерение да изисква отделно предвиждане на срок за отстраняване на забележки, той е следвало изрично да го заложи в документацията и образците. В противен случай санкционирането за липса на подобна детайлизация представлява промяна на условията на процедурата след подаване на офертите, което е несъвместимо с принципите на предвидимост и правна сигурност. Предвид това, направената от комисията обобщителна констатация, че представеният ЛКГ не отразява пълния цикъл на проектиране и съгласуване, се явява необоснована и несъобразена с конкретните условия на възложителя. Настоящата касационна инстанция намира за правилни изводите на КЗК, че начинът на изготвяне на техническото предложение е въпрос на преценка на всеки един участник в процедурата, а задължение на комисията да изследва в цялост представената оферта във всички нейни части. Възприетият от ответното дружество подход не следва да се приеме като неотговарящ на обявените по процедурата изисквания, тъй в техническото му предложение са включени всички дейности от предмета и спецификацията по оспорваната поръчка. Помощната комисия е определила като несъответствие обединяването (окрупняването) на дейности в линейния график, като е приела, че липсва достатъчно яснота относно организацията на изпълнението и използваните ресурси. В същото време КЗК е установила, че необходимите ресурси и технологични решения са описани в техническото предложение, а графикът следва да се разглежда във връзка с останалите части на офертата. По този начин комисията на възложителя е разгледала графика изолирано, без да отчете взаимовръзката му с текстовата част на предложението, което е довело до неправилен фактически извод за липса на информация. В случая следва да се приеме, че начинът на структуриране на линейния календарен график е въпрос на техническа преценка на участника и зависи от избраната от него организация на изпълнение. Когато възложителят не е предвидил конкретна степен на детайлност, нито задължително разделяне на дейностите по подетапи, участникът има свобода да групира дейностите по логически и технологичен признак. Следователно самото окрупняване не може да се приеме за несъответствие, доколкото графикът позволява да се установи общата последователност на дейностите и връзката им с останалите части на техническото предложение. В противен случай оценителният орган би въвел нов критерий за оценяване, който не е част от предварително обявените условия. Необоснован се явява и следващият извод на помощния орган, че липсата на детайлно описание на последователността на дейностите, цитирани в техническата спецификация и необходимите за изпълнението им ресурси /механизация, трудов и технически персонал/ не позволява да се проследи реалната организация на изпълнението и не осигурява необходимата яснота за начина на постигане на крайния резултат. Неправилна и неотговаряща на действителното съдържание на офертата на настоящето дружество е и следващата констатация на комисията, че "в механизацията, предложена в графика липсва помпа или друго специфично оборудване за изпомпване на и отводняване на изкопите, което е наличие на вътрешно противоречие.. Участникът не е описал механизацията и трудовия ресурс, който ще използва при изпълнението на изкопите". Предвидената механизация – помпа, е описана при изпълнението на II–ри етап "Изпълнение на строителството" от индикативния линеен календарен график, което съответства на описанието, направено на този етап и изложено в предложението за организация и изпълнение на дейностите от предмета на поръчката, където от цитираната в Протокол № 2 стр. 82 е описана технологията на изпълнение на основните видове СМР. Не отговаря на действителното съдържание на офертата установяването, че липсва трудовия ресурс, тъй във всички поддейности на II–ри етап "Изпълнение на строителството" са описани както трудовите, така и техническите ресурси. Неправилна е и констатацията за използване на бланкетния термин "подходяща механизация", тъй като съответната механизация е конкретизирана на стр. 153-197 от техническото предложение, което и съответства на ЛКГ. Наличието на описание в табличен вид не може да се определи като липса на достатъчно информация, изискана от възложителя. Следователно не е налице разминаване между описанието на дейностите и ЛКГ, изразяващо се в описване на дейността по "укрепване на изкопи" и съответно непосочването на такава дейност в ЛКГ. В линейния график е описана дейността 36 "Изкопни работи", като е акцентирано, че включва и "Засипване". Дейността по изкопни работи не е в противоречие с изложението, развито в техническото предложение и не се разминава с него. В представения ЛКГ е предвидена механизация "трамбовка", което е и съответното средство за уплътняване на земните пластове. В този смисъл, изводът на помощния орган за установени липси в коментираната част се явява несъответен на действителното съдържание на техническото предложение и ЛКГ, което обвързва технологията и механизацията за изпълнение, обуславяйки изискуемата се от възложителя съгласуваност между отделните части на оферираното изпълнение. КЗК е извършила преглед на представения график и е установила, че в него ясно е отразена последователността "Монтажни работи по водопровода" - "Изпитвания и дезинфекция" - "Възстановяване на пътни настилки", която съответства на логиката на технологичния процес и на изискванията на възложителя. Следователно направеният от помощния орган извод за неспазена последователност не произтича от съдържанието на графика, а е резултат от неправилно възприемане или непълно разглеждане на представената информация. Обосновано КЗК е приела, че комисията на възложителя не сочи конкретни елементи от техническата оферта, от които да следва, че участникът предвижда въвеждане в експлоатация преди надеждна дезинфекция и промиване, а вместо това е направила абстрактно предположение (примерът с „изкривяване на шиш“), което не е съотнесено към реално описан в предложението технологичен режим или последователност на дейностите. Правилно се изтъква и че водопроводът попада в категорията „скрити работи“ по § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 3 от 31.07.2003 г., а чл. 5, ал. 1 изисква приемане именно на СМР, подлежащи на закриване. Това означава, че приложимият нормативен акт допуска прочистения и подлежащ на засипване водопровод да бъде приет преди да бъде окончателно закрит, стига към момента на приемането да са извършени дезинфекция и промиване, което кореспондира с предложената от ДЗЗД "Белстрой груп" организация. На практика помощният орган е въвел допълнително условие „непосредствено преди въвеждане в експлоатация“, което не се съдържа нито в документацията, нито в Наредба № РД-02-20-2/03.07.2024 г. Разпоредбата на чл. 162, ал. 1 от посочената наредба изисква само новите, преустроени или реконструирани участъци да се въвеждат в експлоатация „след дезинфекция и промиване“, като конкретните условия и технология се задават в проекта, включително и обратно засипване по чл. 157, ал. 4. Следователно комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП неправомерно утежнява влезлите в сила изисквания на възложителя, чрез условие, което не е формулирано в наредбата и на тази основа извежда заключение за несъответствие. Изводът на КЗК за липса на задълбочен и цялостен анализ на офертата на ответното обединение намира подкрепа включително в обстоятелството, че помощният орган преценявал отделни фрази и схеми, без да ги съпостави с останалите части на техническото предложение, например с описанието на последователността на СМР, мерките за промиване и дезинфекция, актуването на скритите работи и др. На следвало място, органът по преразглеждането правилно е счел, че предложението на оспорващото дружество относно сигналната лента е съобразено с чл. 85, ал. 4 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на съоръжения под налягане, тъй като предвижда разполагане на лентата на дълбочина 50 см, попадаща в нормативния диапазон 0,3–0,5 м. Предложението не може да се квалифицира като несъответно на изискване на възложителя, доколкото последното фактически стеснява приложението на подзаконовия нормативен акт и противоречи на цитираната императивна норма. По отношение на детекторната лента възложителят е въвел единствено изискване за нейното наличие, без да конкретизира дълбочина и разположение, поради което всяко предложение, което предвижда полагането ѝ, следва да се приеме за съответно. Ето защо квалифицирането на подобни технически решения като несъгласувани с „утвърдените стандарти за безопасност и експлоатационна надеждност“ е неправилно и е довело до незаконосъобразно отстраняване на участника. Помощният орган неправилно е санкционирал ДЗЗД "Белстрой груп", включително за липса на описание на технология, организация, механизация и трудов ресурс във връзка с условия, които не са конкретизирани от възложителя и по своя характер са относими към фазата „технически проект“, а не към етапа на подаване на оферта. Условието за преминаване през отводнително дере предполага наличието на конкретно дере и проектно решение за преминаване, но такива не са индивидуизирани в документацията, поради което не може да се изисква предварително детайлно предложение, а липсата му да се санкционира. Аналогично, записът „Където е възможно и почвата е подходяща се позволява да се приложи безизкопно полагане“ предоставя възможност, а не задължение за участника да предвиди такова, защото не са посочени участъци или конкретни параметри, които да дават рамката на очакваното решение на етап оферта. При така формулираните неиндивидуализирани и бъдещи условия, участникът не може да бъде законосъобразно санкциониран за непредставяне на детайлна технология, организация, механизация и трудов ресурс. Поради това изводът на КЗК, че подобни липси не могат да служат като валидно основание за отстраняване, е фактически и правно обоснован. Изцяло се споделят и мотивите на КЗК, касаещи оплакванията, свързани с техническото предложение на определения за изпълнител участник и настоящ касационен жалбоподател. Подходът на помощния орган при преценката за съответствие на техническото предложение на "Еко Строй Проект" ЕООД е лишен от необходимата конкретика и яснота, тъй като не е посочено кои елементи на предложението и по какви съображения се приемат за покриващи поставените изисквания на възложителя относно механизацията, технологиите и начина на изпълнение, както и липсват мотиви, свързани с конкретните параметри на офертата на този участник. Аргументацията на помощния орган е формулирана твърде общо, по начин, който би могъл да бъде отнесен към всяко друго техническо предложение, довело до класиране на първо място. Формулировките в съставения Протокол № 2 могат да бъдат приложени към произволно техническо предложение и не отразяват спецификите на конкретната обществена поръчка. Това се отнася до изрази от типа: "Разпределението на задълженията, отговорностите и задачите е съобразено с квалификацията и функционална роля на включените експерти...", "Предложени са конкретни действия /вкл. от организационен характер/, с които се цели осигуряване контрол във всеки един момент", "Разгледани са всички вътрешни и външно-организационни компоненти, необходими за изпълнение на този етап", "Предложенията и мерките/действията отчитат цялостната организация и специфика на възлаганите работи" и че "Техническото предложение... е съобразено с техническата документация и спецификация... ". Тези изрази не съдържат индивидуализирана връзка с конкретни технически решения, параметри или особености на разглежданата оферта на класирания на първо място участник. Поради бланкетния характер на констатациите, КЗК, а и съдът не могат да проверят въз основа на фактически съображения комисията е приела, че предложението на касатора покрива изискванията на документацията, респективно изискванията на техническата спецификация. След като използваните изрази са еднакво приложими към всяко едно предложение, те не позволяват да се разбере в какво се изразява съответствието на офертата на класирания на първо място участник, съответно предимството му спрямо останалите икономически оператори. По този начин се създава риск от произволна и немотивирана оценка на предложенията, която не е съобразена с принципа на равнопоставеност при възлагане на обществените поръчки. Следователно оспореното решение на възложителя, в частта, с която е прието, че техническото предложение на "Еко Строй Проект" ЕООД съответства на изискванията на възложителя и следва да бъде класирано на първо място, е издадено при липса на достатъчно конкретни и относими мотиви, поради което е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Настоящата инстанция намира за неоснователно възражението на касационния жалбоподателя за непоследователна практика на КЗК при разглеждане на жалбите на ДЗЗД "Белстрой Груп". Позоваването на други производства по преразглеждане актове на възложителя, приключили с различни актове на Комисията, не може да обоснове незаконосъобразност на обжалваното в настоящото производство решение. Това е така, защото в рамките на правомощията си по закон КЗК се произнася въз основа на съдържанието на жалбата, респективно предмета на оспорването, конкретната фактическа обстановка и следващите от нея правни изводи. Обстоятелството, че по част от преписките жалбите на ДЗЗД "Белстрой Груп" са уважени, а по други е приета липса на правен интерес, не обосновава извод за формирана противоречива практика, а е резултат от различния обхват на оспорването, което налага и различна преценка относно допустимостта му и неговата основателност. С оглед установеното от фактическа и правна страна, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, приема, че обжалваното решение на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът следва да заплати на ответника ДЗЗД "Белстрой груп" своевременно претендираните и доказани разноски, с представен списък за тях. Предвид липсата на възражение за тяхната прекомерност, същите се присъждат в пълния претендиран размер от 1230 евро. Съдът не дължи произнасяне по отношение на разноските в полза на ответника – възложител на обществената поръчка, тъй като такива не се претендират. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение