Решение № 6568 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1388/2024 г.

Производството е по чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от ХАЯ С ООД срещу решение 1643 от 23.11.2023г., постановено от Административен съд Варна по адм.д.1436/2023г. С касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се обяви за нищожна оспорената заповед или да се отмени като постановена в нарушение на чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Алтернативно е направено искане след отмяна на съдебното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на административния съд. Ответникът в производството областен управител на област Варна, с представено по делото писмена становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Ответникът ОМ Холидей Клуб ЕООД, в представено писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което счита, че обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на обжалваното решение, тъй като съдът не се е произнесъл по целия предмет на оспорване. Алтернативно излага доводи за неправилност на решението, поради което предлага решението да бъде обезсилено или алтернативно отменено като неправилно. Касационната жалба е подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК, поради което разглеждането на жалбата е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед РИ-23-8500-6/12.06.2023 г. на Областния управител на област с административен център Варна, с която на основание чл. 55, ал. 1 от ППЗДС е определен "ОМ Холидей Клуб" ЕООД за купувач на правото на собственост на недвижим имот частна държавна собственост. Съдът е отхвърлил оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорената заповед, съдът приема, че при провеждане на електронния търг с явно наддаване не са допуснати релевираните от оспорващия нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Според решаващия съд правилно оспорващото дружество е отстранена от тръжната процедура, тъй като кандидатът не е представил някой от изискуемите документи. Според решаващият съд в Указанията и условия за участие в електронен търг за продажба на недвижим имот частна държавна собственост, т. 3.1.1. е посочено изискване към кандидатите да посочат, че нямат публични задължения към българската държава, установени с влязъл в сила акт. Жалбоподателят не е допуснат до по-нататъшно участие в електронния търг с явно наддаване, тъй като е подал декларация Образец 3, но в същата не е посочил изрично има или няма просрочени публични задължения към българската държава, установени с влязъл в сила акт, съответно не е отговарял на изискването на Част 1, т. 3.1.1 от Условията, тъй като попълнената декларация не е съдържала необходимото съдържание. При тази установеност по делото съдът приема, че жалбоподателят законосъобразно, в съответствие с т. 3.1.1 от Условията, е отстранен/не е допуснат/ от участие в тръжната процедура. По тези решаващи мотиви съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение е неправилно. При постановяване на решението съдът е допуснал особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което правните изводи за законосъобразност на оспорената заповед са необосновани. С подадената жалба изрично е поискано съдът да се произнесе по валидността на заповед РД-23-7714-1 от 10.04.2023г. на Областния управител на област Варна, с която открита процедура за провеждане електронен търг чрез електронна платформа за продажба на имоти по чл.3а от ЗПСК за продажба на имоти частна държавна собственост с утвърдените условия за провеждане на тръжната процедура. С жалбата са изложени доводи за липса на материална компетентност на областния управител да открие тръжна процедура за продажба на недвижими имот, поради което се твърди нищожност, както на заповедта, с която е открита тръжната процедура, така и на постановения окончателен акт в процедурата. С определение от 30.06.2023г. съдът е оставил без разглеждане оспорването на заповед РД-23-7714-1 от 10.04.2023г. и е прекратил производството в тази част, тъй като с тази заповед само е открита процедурата, поради което според съда допустима за разглеждане в това производство е само заповедта, която е определен спечелилия участник. Това определение е оставено в сила с определение 8840 от 26.09.2023г., постановено от тричленен състав на четвърто отделение на Върховния административен съд по адм.д.8760/2023г. За да остави в сила прекратителното определение тричленният състав на ВАС приема, че съгласно разпоредбата на чл.21, ал.5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, действията и бездействията, когато са част от производството по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове или са част от производствата по издаване на нормативни актове. Според изречение второ на чл.21, ал.5 от АПК не са индивидуални административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за участие в състезателно административно производство по издаването на индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено друго. В Закона за държавната собственост и Правилника за неговото приложение не е предвидена изрична разпоредба, която да предвижда обжалване на заповед за откриване на търг състезателно административно производство. При този анализ на приложимите процесуални правила, тричленния състав е приел, че заповедта за откриване на тръжната процедура не подлежи на самостоятелен контрол, поради което възможността да бъде направена преценка за нейната валидност и законосъобразност във всички аспекти при съдебния контрол следва да се осъществи при контрола на крайния индивидуален административен акт - заповедта за класиране на кандидатите и определяне на купувач след проведения търг. При тези изрични указания на касационната инстанция, съдът е следвало да разгледа подробно релевираните в жалбата доводи за валидност на заповедта за откриване на тръжната процедура, което не е сторено с обжалваното решение. Съдът е ограничил предмета на разглеждане единствено по отношение на постановения краен акт в процедурата, а именно заповедта, с която е определен купувача и с която оспорващото дружество е отстранено от тръжната процедура. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл.49, ал.1 от ЗДС, която дава възможност на областния управител да проведе търг за продажба на държавни имоти с характеристика жилище, ателие и гараж, като приема, че процедирания имот е с характеристика гараж, поради което попада в законовото изключение. Съдът не е обсъдил факта, че съгласно представения Акт за частна държавна собственост процедирания имот с идентификатор 10135.3516.191.4 е описан с предназначение хангар, депо, гараж. Описанието хангар и депо не попадат в изричното изключение по чл.49, ал.1 от ЗДС, но съдът не е обсъдил този факт. От страна на оспорващата страна със жалбата е заявено доказателствено искане за допускане на съдебно техническа експертиза, която да изясни относим към оспорването въпрос, а именно какво е преназначението и за какво се ползва недвижимия имот. Искането е мотивирано с възражението, че областния управител не е имал материална компетентност да разпореди провеждане на търг за продажба на имота. Съдът е отказал да допусне исканата експертиза с лаконичните мотиви, че този въпрос е изяснен от представените писмени доказателства, което не е така, тъй като в акта за държавна собственост имота е описан с предназначение депо, хангар и гараж. Поради неизясняване на въпроса за предназначението и ползването на имота, съдът е стигнал до необоснования извод, че имота е с предназначение единствено гараж, поради което е приложимо изключението по чл.49, ал.1 от ЗДС. С оглед изложените доводи, настоящият състав, счете че обжалваното решение е постановено при допуснато особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело и до необоснованост на правните изводи относно валидността на заповедта за откриване на тръжната процедура и законосъобразност на оспорената заповед за приключване на процедурата с определяне на купувач. С оглед изрично наведените доводи за валидност на заповедта за откриване на тръжната процедура и дадените указания от тричленния състав на Върховния административен съд с определение 8840 от 26.09.2023г., постановено по адм.д.8760/2023г., съдът е следвало да извърши преценка за законосъобразност и валидност на заповедта за откриване на тръжната процедура при оспорване на крайния акт, постановен в процедурата. Съдът е следвало да установи дали процедирания имот е единствено с предназначение и начин на ползване гараж, поради което е приложимо изключението по чл.49, ал.1 от ЗДС, или така както е описано в акта за държавна собственост е със смесено предназначение за депо, хангар и гараж, поради което областният управител не разполага с материална компетентност да извърши действия на разпореждане с имота. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение следва да бъде отменено. Тъй като решението е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и следва да се установят релевантни факти, за които е необходимо допускане съдебно техническа експертиза на основание чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Административен съд Варна. По изложените в касационната жалба доводи относно обосноваността на изводите на решаващия съд за спазване на административнопроизводствените правила при провеждане на тръжната процедура, настоящият състав счита, че не следва да се произнася, тъй като не е изяснен въпросът относно валидността на откритата от областния управител процедура за провеждане на електронен търг с явно наддаване за продажба на имот частна държавна собственост. При този изход на спора и на основание чл.226, ал.3 от АПК в това производство не се дължи произнасяне на исканията на страните за присъждане на разноски. Воден от горното и на основание чл.222, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, Върховния административен съд четвърто отделение