Решение № 14273 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8523/2010 г.

Решение № 14273 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8523/2010 г., II о., докладчик председателят Георги Ангелов КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 26.04.2010 г. по адм. д. № 11/10 г. на Сливенския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед от 25.06.2009 г. на началника на РДНСК за премахването на масивна жилищна сграда като построен без проект и строително разрешение.

ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК.

ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на началника на РДНСК, който я оспорва, прокурорът заключава, че е неоснователна.

КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна.

1. Констативният акт е предвидено от чл. 225, ал. 3 ЗУТ доказателство за посочените в нормата факти. Ако не е бил съставен и/или връчен редовно, той няма доказателствена сила и не може да бъде ценен, но обстоятелствата могат да бъдат доказани на общо основание - чл. 171, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 170, ал. 1 АПК. Ако доказването е успешно, нередовността му няма да е съществено административнопроизводствено нарушение по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК.

В случая върху оспорващата е падала тежестта да установи наличието на строителни книжа. След като не е успяла да стори това, твърдяното несъобщаване на констативния акт не е отменително основание, каквото е първото касационно оплакване.

2. Несъобщаването на заповедта следва издаването й, затова е неотносимо към нейната законосъобразност. То е относимо само към допустимостта на оспорването, счетено в случая за допустимо, поради което също не е отменително основание, каквото е второто касационно оплакване.

При неоснователността на касационните оплаквания решението следва да остане в сила, воден от което и на осн. чл. 221, ал. 1 вр. чл. 218 АПК Върховният административен съд