Решение № 2510 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6046/2019 г.

Решение № 2510 от 17.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6046/2019 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Строителство и строителни машини" ЕООД със седалище в гр. Върбица, обл. Шумен, подадена чрез пълномощника адв. С. Тошева. Жалбата е против решение № 21 от 26.02.2019 г., постановено по адм. дело № 197/2018 г. на Административен съд Шумен. С него е отхвърлена жалбата на касатора "Строителство и строителни машини" ЕООД срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г. с изх. № 02-270-2600/1710 от 3.02.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и произнасяне по същество, като бъде отменено посоченото уведомително писмо. Ответникът – заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", с отговор на касационната жалба изразява становище за нейната неоснователност. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обосновано и правилно административният съд е приел, че оспореният акт е законосъобразен и е отхвърлил подадената жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство и в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК, касационната жалба е основателна. Производството пред административния съд е било образувано по жалба на "Строителство и строителни машини" ЕООД срещу уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2015 г. с изх. № 02-270-2600/1710 от 3.02.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. С обжалваното решение № 21 от 26.02.2019 г., постановено по адм. дело № 197/2018 г. на Административен съд Шумен, е отхвърлена жалбата на "Строителство и строителни машини" ЕООД. За да постанови този резултат първоинстанционният съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. При издаване на акта не били допуснати съществени процесуални нарушения, същия бил постановен в предвидената от законодателя писмена форма и съдържал реквизитите на административен акт, регламентирани в чл. 59 от АПК. Съдът е счел, че оспорваното уведомително писмо е постановено в съответствие с материалноправните изисквания на закона. Обжалваното решение е неправилно, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. От данните по делото се установява, че процесното уведомително писмо касае заявлението на "Строителство и строителни машини" ЕООД за подпомагане по пет схеми. Това са Схема за единно плащане на площ /СЕПП/, Схема за преразпределително плащане /СПП/, Схема за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда /ЗДП/, Схема за обвързано подпомагане за плодове /СП/ и Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури /СПК/. Следва да се посочи, че "Строителство и строителни машини" ЕООД е заявил искане за подпомагане и по мярка 11 "Биологично земеделие" и по мярка 10 "Агроекология и климат". Но по тях има отделно произнасяне заместник-изпълнителния директор на ДФЗ с уведомителни писма с изх. № 02-270-2600/2153 от 24.02.2016 г. (л. 158 от делото) и изх. № 02-270-2600/3140 от 13.05.2016 г. (л. 163 от делото). Тези уведомителни писма обаче не са били предмет на адм. дело № 197/2018 г. на Административен съд Шумен. А и по тях е одобрено изцяло искането за подпомагане на "Строителство и строителни машини" ЕООД. Така предмет на производството по адм. дело № 197/2018 г. на Административен съд Шумен е било само уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/1710 от 3.02.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. Както вече се каза, това уведомително писмо касае заявлението на "Строителство и строителни машини" ЕООД за подпомагане по пет схеми – СЕПП, СПП, ЗДП, СП и СПК. Видно от уведомителното писмо, по две от тези схеми – СПП и СПК е удовлетворено изцяло искането за подпомагане на "Строителство и строителни машини" ЕООД. Затова първоинстанционният съд е следвало да разгледа жалбата на последния само по три от схемите - СЕПП, ЗДП и СП, по които е постановен частичен (ЗДП и СП) или пълен отказ за подпомагане (СЕПП). Така е и заявения предмет на оспорване в жалбата на оспорващия до Административен съд Шумен. Предвид изложеното в предходните два абзаца, административният съд е следвало да разгледа и изложи мотиви само по СЕПП, ЗДП и СП от уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/1710 от 3.02.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ. Въпреки това първоинстанционният съд е разгледал само първата схема – СЕПП. Изложените в обжалваното решение мотиви касаят отказа за подпомагане само по тази схема, както и наложената по нея санкция за бъдещ период в размер на 11584, 17 лева. Освен отказа за подпомагане по СЕПП и наложената санкция по нея обаче, процесното уведомително писмо обаче съдържа и частичен отказ за подпомагане и по ЗДП и СП. Тези две схеми също са били предмет на жалбата на "Строителство и строителни машини" ЕООД. Противно на задължението на съда да се произнесе по цялото оспорване, тази част от жалбата на оспорващия обаче е игнорирана изцяло от административния съд. Частичния отказ за подпомагане по ЗДП и СП е постановен с процесното уведомително писмо на самостоятелни правни основания и при изложени самостоятелни фактически установявания по тях. Следва да се посочи, че изводите на административния съд относно отказа за подпомагане по СЕПП са правилни. Отказа за подпомагане по тази схема е постановен на основание чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП. Според тази разпоредба Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато заявените за подпомагане площи не са включени в специализирания слой по чл. 33а, ал. 1 за съответната година. В случая с отговорите по т. 11 и т. 12 от СТЕ е установено, че и двата спорни парцела по уведомителното писмо (№ 05075-404-2-1 и № 05075-404-3-2), не са били включени в одобрения със заповед № РД 46-236/1.03.2016 г. на министъра на земеделието и храните окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2015 г. Касаторът не се е възползвал от правото си да оспори заповед № РД 46-236/1.03.2016 г. на министъра на земеделието и храните в частта й за двата спорни парцела. Затова в тази част тя е влязла в сила. Поради което при извършените административни проверка във основа на данните от Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) и при наличие на основанието по чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП правилно е отказано подпомагане за така заявените за подпомагане два парцела. Ето защо доводите на жалбоподателя срещу допустимия слой са неотносими към производството по проверка на законосъобразността на уведомителното писмо, тъй като е следвало да бъдат предявени и разгледани при проведено оспорване на заповедта на МЗХ № РД 46-236/1.03.2016 г. Заповедта е обявена чрез обнародване в "Държавен вестник" и публикуване на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и на Държавен фонд "Земеделие". Това е станало след Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, според т. 2 от което е допустим съдебен контрол на тази заповед. В случая обаче оспорващият не се е възползвал от тази възможност. С процесното уведомително писмо законосъобразно е определен и размерът на наложената санкция за бъдещ период, съобразно чл. 19 от Делегиран регламент /ЕС/ № 640/2014 г. – върху цялата декларирана площ от 70, 68 ха, тъй като няма допустима такава. Независимо от последно изложеното по СЕПП, като не се е произнесъл по целия предмет на оспорване, административният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Неизлагането на мотиви по съществото на спора е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като поради липсата на такива мотиви касационният съд не може да се произнесе по същество поради забраната за нови фактически установявания по чл. 220 АПК. Изложеното налага отмяна на обжалваното решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на спора съдът ще следва да разгледа жалбата на "Строителство и строителни машини" ЕООД и относно частичния отказ на заместник-изпълнителния директор на ДФЗ за подпомагане по ЗДП и СП. Въз основа на това съдът ще следва да направи правните си изводи относно установяването на фактическите основания, описани в уведомителното писмо, както и по спазването на законовите изисквания при издаването му. Разноски по настоящото производство не се присъждат предвид изхода на спора и нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение