Решение № 8704 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 599/2012 г.

Решение № 8704 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 599/2012 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" гр. София, чрез пълномощник юриск. Марияна Стойчева против решение № 4720 от 30.10.2011 г. по адм. д. № 4814/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 30 състав, с което е отменена заповед № 01-РД-2835 от 25.08.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне съгласно мотивите на решението, както и е осъден ДФЗ да заплати на ЕТ "Захари Райков", с. Баните, област Смолян, разноски по делото в размер на 650 лв. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В жалбата основно се излагат фактическите обстоятелства по заявеното кандидатстване за финансиране и че без отделните инвестиции заложени в бизнес плана не може да бъде завършен обекта на инвестицията или не може да функционира самостоятелно, но които излизат извън размера на допустимата инвестиция по чл. 8, ал. 4 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. /Наредба № 30/. Смята, че неправилно съдът е приел, че е допуснато нарушение на административнопроизводствените правила от административния орган, за това, че не е уведомил кандидата за възможността да коригира разходите за които кандидатства, след като общия размер на допустимите разходи, пак би надхвърлил левовата равностойност на 400 000 евро. Смята, че неправилно административният съд е приел, че е следвало да се уведоми кандидата за настъпилата промяна на чл. 8 от Наредба № 30, след като последиците при отказ от проекта и при постановения отказ на административния орган, кандидатът има възможност да подаде ново заявления за подпомагане в друг период за подпомагане. Подробни доводи са изложени в писмени бележки. Моли, да се отмени обжалваното решение, като по същество се потвърди оспорения административен акт. Ответникът - ЕТ "Захари Райков", с. Баните, област Смолян, чрез пълномощника адв. Марта Божикова с писмен отговор и съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила и присъждане на разноските по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура в съответствие с чл. 217, ал. 1 от АПК излага становище за неоснователност на жалбата. Излага, че съдебното решение е постановено при изяснена фактическа обстановка, относно която няма спор между страните и при правилно прилагане на материалния закон, както и не е спорно, че документите за кандидатстване за одобрение за подпомагане, представени от ЕТ "Захари Райков" със заявлението му от 10.05.2009 г., са отговаряли на изискванията на чл. 24 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. в действащата към този момент редакция - ДВ, бр. 02.09.2008 г., както и че компетентният орган не се е произнесъл в срока по чл. 27, ал. 1. Смята, че с оглед на специфичните в случая обстоятелства, правилно административният съд е приел, че при настъпилата една година по-късно след подаване на заявлението нормативна промяна на чл. 8, ал. 2 от Наредбата, в сила към момента на издаване на процесния акт, въвеждаща различни изисквания относно общите допустими разходи, които по същество са ограничителни условия, съгласно чл. 30, ал. 2 от АПК административният орган е следвало да уведоми заявителя да приведе искането си в съответствие с новите изисквания. Излага, че неизпълнението на задължението по цитираната разпоредба представлява съществено нарушение на адм. производствените правила, т. к. последният е бил лишен от възможността да прецени дали да коригира в подходящи граници допълнително необходимите разходи за финализиране на проекта, което е довело до нарушение на материалния закон и незаконосъобразност на издадената заповед, съдържаща отказ да бъде финансирано заявлението за подпомагане. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в установения от закона срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решение № 4720 от 30.10.2011 г. по адм. д. № 4814/2011 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 30 състав, по жалба на ЕТ "Захари Райков" е отменена заповед № 01-РД-2835 от 25.08.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" и е върната преписката на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново произнасяне съгласно мотивите на решението, както и е осъден ДФЗ да заплати на ЕТ "Захари Райков", с. Баните, област Смолян, разноски по делото в размер на 650 лв. Административният съд при безспорно установени фактически обстоятелства е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство, довели до съществено нарушение на материално правните изисквания и съответно до незаконосъобразност на оспорвания акт, след като в хода на административното производство са настъпили промени в нормативната уредба, за които не става ясно дали действат само за бъдещи правоотношения, административният орган е бил длъжен да укаже на кандидата необходимостта да съобрази заявлението си с настъпилите промени, като му даде подходящ срок за това. Съдът е приел, че след като органът не е изпълнил задължението си по чл. 30, ал. 2 от АПК е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е дал възможност на заявителя да прецени дали да коригира в подходящи граници необходимите му разходи или да се откаже от кандидатстване за финансиране. Съдът след като е отменил заповедта, с която е отказано финансиране, е върнал делото като преписка на административния орган за ново произнасяне при съобразяване мотивите на решението. Обжалваното решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения обуславящи касационни отменителни основания. Първоинстанционният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото относими към оспорения акт, към компетентността на органа издател на акта и въведените материалноправни изисквания при финансиране на проекти по мярка 311 - "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ПРСР). От фактическа страна безспорно е установено и не се спори от страните, че ЕТ "Захари Райков" е кандидатствал за финансиране пред ДФ "Земеделие" - РА по мярка 311 "Разнообразяване към неземеделски дейности" с проект "Довършителни работи и оборудване на Къща за отдих със снек-бар в с. Баните, обл. Смолян", със заявление от 10.05.2009 г. под идентификационен номер на проекта № 21/311/00047. Към заявлението са приложени попълнените от кандидата таблици, представляващи неразделна част от бизнес-плана съгласно образец - Приложение № 3 към чл. 16, ал. 1 от приложимата Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от ПРСР, издадена от министъра на земеделието и храните. В таблиците са посочени бъдещи необходими разходи, както следва: I. В Таблица 1 "Предмет на инвестицията, с която се кандидатства за подпомагане по проекта" - обектите на инвестицията с подробно описание на всички видове, количества, единична цена и обща стойност на предвидените СМР, които са част от проекта и са необходими за изпълнение на заложените в бизнес-плана цели, които са на обща стойност 537 068,93 лева. II. В Таблица 1а "Инвестиционни разходи, за които не се кандидатства за подпомагане по проекта" на обща стойност 58 500 лева и включващи допълнително обзавеждане и оборудване на сградата. III. Таблица В - "Описание на настоящото състояние на обекта (инвестицията), в случай, че към момента на кандидатстване вече има завършен (и) етап (и) на инвестиционния проект", в която се посочат дейностите по реализация на инвестицията преди датата на кандидатстване, вложените средства при осъществяване на посочените дейности и източника на вложените средства, като в колона Б "Вложени средства" е посочено, че до настоящия момент дейностите по реализация на инвестицията преди датата на кандидатстването са в размер на 500 000 лева. Не се спори от страните, че е проведена административната процедура по разглеждане на предложените от кандидата инвестиции, включително проверка за съответствие с критериите за допустимост и проверка на място, както и че заявлението за подпомагане е подадено при действието на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., в редакцията ДВ, бр. 77 от 2008 г., съгласно която "Максималният размер на допустимите разходи, за които се кандидатства по проекта, е левовата равностойност на 400 000 евро". С Раздел V Допустими разходи от Наредба № 30 /ред. ДВ, бр. 77 от 2008 г./ са описани допустимите за финансово подпомагане разходи, предназначени за постигане целите на проекта, като по отношение на заявените разходи за подпомагане от кандидата по бизнес - плана Таблица "Предмет на инвестицията, с която се кандидатства за подпомагане по проекта" - общата стойност е 537 068, 93 лева. Заедно с останалите разходи по инвестицията Таблица 1а "Инвестиционни разходи, за които не се кандидатства за подпомагане по проекта" на обща стойност 58 500 лв. и Таблица В - "Описание на настоящото състояние на обекта (инвестицията), в случай, че към момента на кандидатстване вече има завършен (и) етап (и) на инвестиционния проект", общият размер на инвестиция е 1 095 568,93 лева. След подаване на заявлението за подпомагане на 10.05.2009 г. в 3 месечния инструктивен срок по чл. 27, ал. 1 от Наредба № 30 /ред. ДВ, бр. 77 от 2008 г./ административният орган не е приключил процедурата по проверка и произнасяне. С § 4 от Наредба за изменение и допълнение на Наредба № 30 от 11.08.2008 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка "Разнообразяване към неземеделски дейности" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г., ДВ, бр. 37 от 18.05.2010 г. е изменен чл. 8, като ал. 2 е с нова редакция -" Максималният размер на общите допустими разходи за един проект е левовата равностойност на 400 000 евро", както и е въведена нова ал. 4 съгласно която - "Общите допустими разходи по ал. 2 и 3 включват всички разходи, които е необходимо да бъдат извършени за цялостното завършване и самостоятелното функциониране на инвестицията". С изменения нормативен акт не са уредени случаи с висящите производства по вече подадени заявления. Със заповед № 01-РД-2835 от 25.08.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" на основание чл. 31, ал. 1, във връзка с чл. 8, ал. 2 и ал. 4 от Наредба № 30, е отказано финансиране на заявлението за подпомагане от 10.05.2009 г. № 21/311/00047 със стойност на проекта 563 922,38 лв., като е приел, че общата сума на допустимите разходи, за които се кандидатства, заедно с тези, за не се кандидатства, които са част от цялостния обект на инвестицията и без тях тя не може да бъде завършена и/или да функционира самостоятелно, възлизат на сумата от 1 095 568,93 лева, което надхвърля сумата от 782 332 лева, представляваща левовата равностойност на 400 000 евро - максимално допустимите разходи за един проект. С ново изменение на чл. 8, ал. 4 на Наредба № 30 (ДВ, бр. 72 от 2011 г., в сила от 16.09.2011 г.) е указано, че "Общите допустими разходи по ал. 2 и 3 включват всички разходи, за които се кандидатства, заедно с тези, за които не се кандидатства, но са част от цялостния обект на инвестицията и без него той не може да бъде завършен и/или да функционира самостоятелно". В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че административният съд обективно е установил фактическите обстоятелства по делото и въз основа на тях правилно е приложил материалния закон. След подаване на заявлението за подпомагане - 10.05.2009 г. административният орган е приел заявлението на кандидата за допустимо за подпомагане и е извършил предвидените по реда на Наредба № 30 административни проверки, като общата стойност на разходите по проекта, за която се кандидатства за финансиране е 563 922,38 лв., в това число инвестиция - 537 068,93 лв. Заявената за финансиране инвестиция е била в съответствие с изискването на чл. 8, ал. 2 от Наредба № 30 (ред. ДВ, бр. 77 от 2008 г.) като максималният размер на допустимите разходи, за които се кандидатства по проекта, не надвишава левовата равностойност на 400 000 евро. Административният орган не се е произнесъл в инструктивния срок по чл. 27, ал. 1 от Наредба № 30 за одобрение или отхвърляне на заявлението /чл. 31, ал. 1/, повече от една година от подаване на заявлението, като на 18.05.2010 г. е прието изменението на чл. 8 и са въведени, нови неблагоприятни за заявителя финансови условия. След като заявлението за подпомагане е подадено при нормативно определени финансови условия и в хода на административното производството е установено съответствие с изискванията за финансиране, с настъпването на нови нормативно установени финансови условия за финансиране на един проект, като е определен обема на разходите, които е необходимо да бъдат извършени за цялостното завършване и самостоятелното функциониране на инвестицията, включително и тези, които са направени, но за които не се кандидатства за подпомагане, административният орган е бил длъжен да изпълни задължението си по чл. 30, ал. 2 от АПК и даде възможност на заявителя да коригира заявлението в съответствие с изменените условия. Бездействието на административния орган и непроизнасянето в срок имат за последица настъпване на нови обстоятелства свързани с приложение на материалния закон, които са във вреда на заявителя на подпомагането, за които не е знаел и не е могъл да предполага за настъпването им при подаване на заявлението, довели са до засягане на неговите права и интереси при наличие на първоначални предпоставки за одобряване на проекта. Правилно административният съд е приел, че неизпълнението на разпоредбата по чл. 30, ал. 2 от АПК от страна на административния орган представлява нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено с оглед засягане правата и интересите на заявителя. В случай, че административния орган е изпълнил задължението да уведоми заявителя за настъпилите нови изисквания на закона и да укаже да отстрани недостатъците на първоначалното заявление, в съответствие с настъпилите нови финансови условия по чл. 8, ал. 4 от Наредба № 30 и проекта не бъде коригиран, последиците за отхвърляне на заявлението за подпомагане, ще бъдат нормативно оправдани. Неоснователни са доводите на касатора, че и дори да беше уведомен кандидатът за възможността да коригира разходите в съответствие с чл. 8, ал. 4 от Наредба № 30, отново би се надхвърлила левовата равностойно на 400 000 лева, поради това, че първоначалните разходи извършени от кандидата, които не са предмет на проекта и на инвестицията за финансиране, не може да бъде коригирана, а разходите по проекта, не биха могли да се променят, са свързани с цялостния обект на инвестицията и без него той не може да бъде завършен и/или да функционира самостоятелно. Твърдяното предположение не освобождава административния орган от изпълнение на задължението по чл. 30, ал. 2 от АПК, след като с изменения нормативен акт не са уредени висящите производства. Освен това административният орган не е изпълнил и специалните изисквания по процедурата за разглеждане на заявлението за подпомагане, а именно чл. 27, ал. 4 (Предишна ал. 3, доп. - ДВ, бр. 37 от 2010 г. ) от Наредба № 30, като в случай на нередовност на документите или непълнота и неяснота на заявените данни и посочените факти по ал. 1, т. 1 и т. 3 РА с мотивирано писмо да уведоми кандидата, който в срок 10 работни дни от получаване на уведомяването може да отстрани констатираните нередовности, непълноти или неясноти чрез представяне на допълнителни и/или нови документи, включително документи извън посочените в заявлението за подпомагане, които са свързани с извършване на подпомаганата дейност, респ. да коригира подаденото първоначално заявление в съответствие с настъпилите нови нормативни изисквания по финансовите условия на проекта. Една след като е дадена такава възможност и кандидатът не отстрани нередовността на документите и/или непълнотата и неяснотата на заявените данни и посочени факти, респ. да приведе заявлението в съответствие с новите изисквания до изтичане на срока по ал. 4, РА в съответствие с чл. 27, ал. 6 следва да откаже финансиране или да намали финансовата помощ в съответствие с неотстранените нередности. В случая не е била установена начална нередовност на заявлението, а е настъпила последваща нередовност в резултат на въведени нови нормативни изисквания и при бездействие на административния орган за произнасяне по редовно заявление в указания нормативен срок. Административният съд законосъобразно и обосновано е приел, че при издаване на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в резултат на което е допуснато нарушение материалноправните разпоредби /чл. 27, ал. 6 и чл. 31, ал. 1 от Наредба № 30/ при постановяване на отказа за финансиране. При новото произнасяне административният орган следва да спази процедурата по чл. 26, ал. 4 от Наредба № 30 и чл. 30, ал. 2 от АПК, след което се поизнесе по заявлението за подпомагане в съответствие с приетите изменения на чл. 8, ал. 4 от Наредба № 30. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че решението на административния съд, с което е отменена заповед № 01-РД-2835 от 25.08.2010 г. на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е правилно, не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане от пълномощника на ответника за заплащане на разноски по делото за настоящата инстанция, в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК, следва да бъдат присъдени на ответника разноски по делото, като бъде осъден ДФ "Земеделие" - София да заплати на ЕТ "Захари Райков", с. Баните сумата 1 000,00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 36206 от 22.12.2011 г. Съдът приема за неоснователно възражението на процесуалния представител на касатора по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на възнаграждението, като съобрази, че действителната правна и фактическа сложност на делото съответства на договореното възнаграждение и е в минимален размер по чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата, във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид на изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховния административен съд, четвърто отделение,