Решение № 3995 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 787/2018 г.

Решение № 3995 от 28.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 787/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за радиото и телевизията (ЗРТ). Образувано е по касационна жалба на "Р. С.. Джей" ООД със седалище и адрес на управление: гр. С. 1463, пл. "Б." ..№..., Административна сграда на НДК, ет. ..., представлявано от управителя В. Д., подадена чрез процесуалния представител на дружеството ст. юрк. М. Б., срещу решение № 13379 от 06.11.2017 г., постановено по адм. дело № 5030/2017 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на Седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на "Р. С.. Джей" ООД срещу решение № РД-05-25 от 28.02.2017 г. на Съвета за електронни медии и жалбоподателят е осъден да заплати разноски по делото. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на оспореното съдебно решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост - касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че мотивите, с които е обоснован изводът за постановяване на административния акт в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, са формални и бланкетни. Твърди се неправилност на съдебното решение и поради несъобразяване от страна на съда на допуснатото нарушение на принципа на равнопоставеност между кандидатите в процесната конкурсна процедура, както и поради определяне на лицензията в несъответствие с преследваната от закона цел, а именно радиодейността за конкурсната честота и територия да се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяването на нов, с който административната преписка да бъде върната на компетентния орган за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Ответникът - Съвет за електронни медии, в съдебно заседание чрез процесуалния си представител юрк. Станева и с представени писмени бележки по делото изразява становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на оспореното решение на тричленен състав на Върховния административен съд. Претендира разноски - юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - "О. Р. М." ЕООД, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмено становище, депозирано на 11.01.2018 г., и в съдебно заседание чрез пълномощник по делото адв. Е.. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство съгласно представен договор за правна защита и съдействие и списък по чл. 80 от ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав на II колегия, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното пред тричленния състав на ВАС решение № РД-05-25 от 28.02.2017 г. Съветът за електронни медии е класирал кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № РД-05-105 от 14.06.2016 г. неприсъствен конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма със специализиран профил, предназначена за аудитория от 20 до 45 години, чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване за гр. Н., честота 87.6 MHz., като е класирал на първо място "О. Р. М." ЕООД, на второ място "Р. С.. Джей" ООД, а на трето - "РТЕ НЕТ" ООД. За да постанови този резултат, решаващият тричленен състав на ВАС, Седмо отделение, е приел, че оспореното решение на Съвет за електронни медии е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при издаването му не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в чл. 111 - 116г от ЗРТ и в приетия от Съвета на 12.10.2006 г. Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване. Установил е, че е изготвен доклад от надлежно конституираната Експертна комисия, според който "О. Р. М." ЕООД получава 82 точки като крайна оценка, "Р. С.. Джей" ООД - 80 точки, а "РТЕ НЕТ" ООД - 79 точки, като класирането на кандидатите в конкурса е било извършено съобразно формираната крайна комплексна оценка - средно аритметично число от индивидуалните оценки на членовете на комисията. Като се е съобразил с предложеното от Експертната комисия класиране на кандидатите, Съветът за електронни медии е изложил подробни мотиви в обстоятелствената част на решението си, обосноваващи възприетото становище. В оспорения административен акт са посочени както фактическите, така и правните основания за неговото постановяване. От приложените по делото доказателства, съставляващи административната преписка, съдът е установил наличие на всички изискуеми от закона подготвителни документи, въз основа на които и при спазване на разписаните в закона и цитирания Правилник правила за провеждане на конкурси от вида на процесния, компетентният административен орган е взел крайното решение за класиране на кандидатите и издаване на лицензия за осъществяване на конкретната радиодейност на "О. Р. М." ЕООД за програма с наименование "Старт ЕФ ЕМ" и срок 15 години. Съдът е приел също така, че обжалваният административен акт е съответен на материалноправните разпоредбите на специалния ЗРТ и приетия от СЕМ Правилник, както и на утвърдените с решение № 126/05.08.2008 г. на Съвета критерии за оценяване на кандидатите за лицензии за осъществяване на радиодейност, включително тяхната относителна тежест при определяне на комплексната оценка при провеждането на конкурси за издаване на лицензии за радиодейност по реда на чл. 116 и сл. от ЗРТ. В допълнение е изложил съображения във връзка с обхвата на съдебната проверка за законосъобразност на актовете на Съвета за електронни медии от категорията на процесния, като е пояснил, че съдът не може да контролира правилността на извършеното оценяване, в това число поредността на класирането с оглед заложените критерии за изисквания и конкретни характеристики към програмата, тъй като правомощията в тази насока са само на Съвета като специализиран орган в областта на медийната регулация. Посочил е, че предмет на контрол в съдебното производство е само спазването на процедурата за провеждане на конкурса за лицензия, като преценката за това съответствие ще предпостави и извода за определяне на лицензианта съобразно материалноправните изисквания на закона. Съдът е приел, че с издаването на процесния акт е била постигната и законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява то кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. Така постановеното първоинстанционно решение е правилно. Съдебният контрол за законосъобразност на оспорения акт на Съвета за електронни медии е проведен съгласно изискването на чл. 168, ал. 1 от АПК, с оглед всички визирани в чл. 146 от АПК основания. Релевантните по спора факти и обстоятелства са подробно изяснени и ясно описани в мотивите към решението и съответстват напълно на събрания по делото доказателствен материал, поради което се споделят изцяло и от настоящия касационен състав. Обжалваният съдебен акт е постановен при правилно тълкуване и прилагане на относимите материалноправни разпоредби. Правилни са съображенията на първоинстанционния състав, обосноваващи крайния извод за липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК спрямо процесното решение на Съвета за електронни медии. Същото е издадено от компетентен орган, при спазване на предписаните в закона указания за форма и съдържание, както и в съответствие с правилата, регламентиращи процедурата по провеждане на конкурса от вида на процесния. Правилно съдът е отбелязал, че в случая законосъобразността на административното производство по издаване на индивидуална лицензия за осъществяване на радио- и телевизионна дейност е обусловена както от спазването на законовите изисквания (чл. 111 - 116г от ЗРТ), така и на въведените от самия административен орган изисквания, предварително публично обявени, които са приети в изпълнение на законовите и имат характера на вътрешни правила по смисъла на чл. 13 от АПК (цитирания Правилник за организиране и провеждане на конкурси от СЕМ за лицензиране на радиооператори, разпространяващи своите програми чрез наземно аналогово разпръскване). Правилно е и заключението, че административният акт е бил приет в съответствие с материалноправните норми и целта на закона. Оценяването на кандидатите в конкурса за издаване на лицензия за радиодейност е правомощие на Съвета за електронни медии, което той упражнява при условията на оперативна самостоятелност. С оглед на това, за да бъде материално законосъобразен актът му, е необходимо съдът да установи не само, че органът е разполагал с оперативна самостоятелност, но и че е спазил изискването за законосъобразност на акта. Съгласно чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ Съветът за електронни медии класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на Експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Следователно, именно това са законово определените граници, в които органът може законосъобразно да упражни правомощието си. Видно от протокола от 28.02.2017 г. на Съвета за електронни медии и от оспореното решение органът, при формиране на оценката си, е съобразил конкурсните документи - изрично е посочено по отношение на касатора и класирания на първо място кандидат "О. Р. М." ЕООД, че и двамата кандидати са представили конкурсни документи, съобразени с конкурсните изисквания. Органът е взел предвид и доклада на Експертната комисия, както и предложената от нея комплексна оценка - това обстоятелство е изрично посочено в мотивите на оспорения административен акт. Освен това, Съветът с нарочно решение е приел доклада на Експертната комисия, което значи, че е възприел нейното предложение и комплексна оценка. Отделно, в решението си органът изрично се е позовал и на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ. По тези критерии е извършено и оценяването от Експертната комисия, което е видно от приложените по делото оценителни таблици. С оглед на това органът е спазил законово определените граници на компетентността си, определени в разпоредбата на чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ. Правилно е съображението на първоинстанционния състав, че самата оценителна дейност на Съвета за електронни медии не подлежи на съдебен контрол, поради което съдът не може да извърши проверка дали предложената от "О. Р. М." ЕООД радиопрограма в по-пълна степен удовлетворява конкурсните изисквания в сравнение с радиопрограмата, предложена от касационния жалбоподател "Р. С.. Джей" ООД, тъй като тази преценка е в рамките на оперативната самостоятелност на органа. Поради това е законосъобразен изводът на тричленния състав на ВАС и в тази насока, а доводите на касатора, че органът е отдал предпочитание на един от кандидатите, като е нарушил принципа за равнопоставеност, регламентиран в Правилника, и е издал индивидуалната лицензия, без да обсъди редица негови (на касатора) предимства по критериите за оценка, следва да бъдат отхвърлени като несъстоятелни и неоснователни. За законосъобразността на оспореното решение е от значение обстоятелството, органът да е упражнил компетентността си в законово установените граници. Тъй като компетентността, независимо от нейния вид, следва да бъде упражнена при спазване на принципа на съразмерност - чл. 6, ал. 1 от АПК, за законосъобразността на оспореното решение е важно също така органът да е упражнил правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо, като с оглед на изискването на алинея 4 на чл. 6 от АПК е длъжен да избере от наличните тази възможност, която е най-благоприятна за държавата и обществото. Конкретно проявление на принципа на съразмерност в случая е изрично регламентираното задължение на органа при упражняване на правомощията си да се ръководи от интересите на обществото и да спазва принципа на защита на интересите на слушателите - чл. 20, ал. 2 и чл. 36, т. 5 от ЗРТ. В съответствие с това законово изискване органът изрично е посочил в решение № РД-05-25 от 28.02.2017 г., че класирането на кандидатите е извършено при отчитане на тези изисквания. Именно с оглед и в светлината на тези изисквания е била оценена в по-висока степен представената от "О. Р. М." ЕООД програмна концепция, като е посочено, че същата предлага достатъчно конкретни предавания - информационни, коментарни, игрови, музикални, които са съобразени с интересите, структурата и състава на аудиторията в зоната на предоставяне на услугата, при наличие на обоснована тематична специализация на програмата в областта на спорта и специална медийна цел, свързана с осигуряване на условия за спортуване на хората с увреждания. От тези мотиви на органа може да се направи обоснован извод за съответствие на оценителната дейност на Съвета с изискванията на чл. 20, ал. 2 ЗРТ и с принципа на чл. 36, т. 5 ЗРТ. Издаването на оспорения административен акт при отчитане на посочените изисквания, е основание да се приеме, че актът съответства и на целта на закона, тъй като последната е свързана именно със защита на интересите на слушателите и тези на обществото по отношение предоставянето и получаването на адекватна и ефективна радио услуга при условията на свобода и плурализъм на словото и информацията. При тези мотиви, Върховният административен съд, тричленен състав, като е достигнал до извод за законосъобразност на оспореното решение № РД-05 -25 от 28.02.2017 г. на Съвета за електронни медии и е отхвърлил жалбата на "Р. С.. Джей" ООД, е постановил законосъобразен съдебен акт, при липса на твърдените в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост. Ето защо, решение № 13379 от 06.11.2017 г., постановено по адм. дело № 5030/2017 г. по описа на Върховния административен съд, тричленен състав на Седмо отделение, следва да бъде оставено в сила като правилно, валидно и допустимо. Предвид изхода на спора и заявеното своевременно искане, основателна е претенцията на ответника в настоящото производство - Съвет за електронни медии, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което касационният жалбоподател, на основание чл. 143, ал. 4 АПК, следва да бъде осъден да заплати в размер на 200.00 (двеста) лева, определен съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. На основание чл. 143, ал. 4 АПК и предвид представените писмени доказателства, следва да бъде уважено и искането на другия ответник в касационното производство - "О. Р. М." ЕООД, за присъждане на разноски по делото в размер на 500.00 (петстотин) лева, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство по адм. дело № 787/2018 г. по описа на Върховния административен съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия,