Решение № 9405 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4416/2017 г.

Решение № 9405 от 19.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 4416/2017 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на "Юридическа кантора Денчева и Драганова" ООД, подадена чрез упълномощен адв. П. Денчева, против заповед № РД- 46-141 от 1.03.2017 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. в частта, в която извън специализирания слой е останал изцяло парцел с идентификатор 69451- 10- 3 - 9 с площ 3. 19 ха. в землище на с. Столът, община Севлиево, област Габрово. С жалбата, в съдебни заседания чрез упълномощен адв. Денчева и с писмени бележки от 17.04.2019 г. се релевират доводи за незаконосъобразност на акта в оспорената част, тъй като административният орган неправилно е изключил процесния БЗС от специализирания слой ПДП. Жалбоподателят оспорва констатациите в обжалвания административен акт и заявява, че същият е издаден без излагане на фактически и правни основания и е постановен в противоречие с разпоредбите на чл. 9, ал. 1, т. 1, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. отразяване относно критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане, като развива тезата, че заявените площи от земеделския стопанин са били в добро земеделско състояние през процесната 2016 г. Претендира отмяна на обжалваната част от процесната заповед и заявява искане за присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък за тях. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите /правоприемник на министъра на земеделието и храните, съобразно решение на НС за структурни промени в МС, публикувано в ДВ, бр. 37 от 9.05.2017 г. / оспорва жалбата чрез упълномощен юрисконсулт Чавдаров, който в съдебни заседания и с писмени бележки от 17.04.2019 г. пледира за отхвърлянето й, като неоснователна и недоказана. Излага подробни аргументи за законосъобразност на обжалвания административен акт и прави искане за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Като прецени правнорелевантните факти и събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира за установено следното от фактическа страна: Страните не спорят помежду си относно обстоятелствата, че дружеството - жалбоподател е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 ДР на ЗПЗП и със заповед № РД 46-21/24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г., като част от системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, който е актуализиран за 2016 г. чрез дешифриране /разчитане/ на нова цифрова ортофото карта /ЦОФК/ на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2016 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки, проведени през годината от областните и общински структури на МЗХ. В раздел ІV от същата заповед е указана възможността за земеделските стопани в 14-дневен срок от уведомяването на интернет страницата на министерството, да подадат възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. От приложената към делото преписка се установява, че от страна на жалбоподателя е подадено възражение с вх. № ЗП-11-530/07.02.2017 г. чрез ОД "Земеделие" - София град, което е разгледано и не е уважено. С процесната заповед № РД - 46-141 от 01.03.2017 г., министърът на земеделието и храните на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/ е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г., като е разпоредил слоят, заедно с останалата информация от СИЗП, да бъде предоставен на Разплащателната агенция за извършване на задължителните кръстосани проверки по чл. 37, ал. 2 и чл. 43 ЗПЗП на подадените през 2016 г. заявления за подпомагане за кампания 2016 г. за извършване на окончателна оторизация и плащания на площ за 2016 г., както и за прием на заявления за подпомагане през 2017 г. Земеделският производител "Юридическа кантора Денчева и Драганова" ООД е останал недоволен от горепосочената заповед, в частта й, в която извън специализирания слой е останал парцел с идентификатор 69451 - 10- 3 - 9 с цялата си площ 3. 19 ха., с оглед на което е оспорил акта с жалба, подадена на 30.03.2017 г. чрез МЗХ до Върховния административен съд. При така изяснената фактическа обстановка, съдът извежда следните правни изводи: По допустимостта: Решаващият съдебен състав намира, че жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част, която е неблагоприятна за оспорващото дружество. Съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на Първа и Втора колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което жалбоподателят има правен интерес да установи дали декларираните от него парцели попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Процесната заповед е публикувана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. и на същата дата - на интернет страницата на министерството, поради което съдът приема, че оспорването е осъществено в преклузивния 14 - дневен срок от съобщаването. По основателността: Съдът счита, че жалбата на "Юридическа кантора Денчева и Драганова" ООД е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Според настоящия съдебен състав обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Съгласно чл. 30 ЗПЗП за изпълнение на функциите на Разплащателна агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК), която се състои от отделни системи, определени в ал. 2, като една от тях е и Системата за идентификация на земеделските парцели - чл. 30, ал. 2, т. 2, която се създава и поддържа от Министерството на земеделието, храните и горите - чл. 30, ал. 4, т. 2. В изпълнение на законовата делегация по чл. 30, ал. 6 министърът на земеделието, храните и горите е издал Наредба № 105, според § 4 от заключителните й разпоредби. СИЗП и данните, включени в нея са посочени в чл. 33 ЗПЗП. Съобразно ал. 4 на същата норма данните в СИЗП се актуализират ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 ЗПЗП. В чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП, в релевантната му редакция, е регламентирано правомощието на Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по чл. 40, а това е Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., считано от 30.03.2018 г., но приложима към разглеждания спор/. В ал. 2 на горепосочената норма е предвидено, че данните в системата за идентификация на земеделските парцели, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. От този преглед на нормативната уредба следва, че заповед № РД 46-141 от 1.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, при спазване на предвидения ред в посочените приложими норми. Процесната заповед е постановена в предвидената в закона писмена форма и с изискуемото съдържание. Изпълнено е и законовото изискване за оповестяване на заповед № РД 46-21/24.01.2017 г., с която министърът на земеделието и храните е одобрил проект за специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г, относно който акт е публикувано съобщение на интернет страницата на МЗХ на дата 26.01.2017 г., както и е спазено изискването за публикуване на процесната № РД- 46-141 от 1.03.2017 г. в ДВ - бр. 23 от 17.03.2017 г. и на съобщение за изготвянето й на интернет страницата на МЗХ на същата дата - 17.03.2017 г. Относно твърдението на оспорващото дружество, че в атакуваната заповед липсва излагане на правни и фактически основания за издаването й, съдът счита, че е неоснователно, защото в самата заповед са отразени правни основания за постановяването й - чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105/2006 г. От приложеното към адм. преписка писмо изх. № 70-1339/06.04.2017 г. на директора на дирекция ДПИЗП при МЗХ е видно, че за кампания 2016 г. жалбоподателят е заявил за подпомагане шест парцела, които изцяло попадат в частта от страната, извън извършеното през годината самолетно заснемане, поради което в случая актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2016 е извършена чрез теренни проверки, вкл. и на физическите блокове, в които има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване "допустим слой", съгласно заповед № РД-09- 582/12.08.2016 г. на министъра на земеделието и храните. От представения по делото и приет като писмено доказателство Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г., обективиращ извършената теренна проверка за физически блок 69451-10, в който земеделският стопанин е заявил спорния парцел 69451 - 10- 3 - 9 с площ 3. 19 ха и култура "площи с угар" е видно, че констатациите от проведената теренна проверка са описани в т. 4 от визирания протокол. С оглед на това настоящият съдебен състав счита, че фактическите основания за оставането на процесния парцел извън специализирания слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2016 г. се съдържат в цитирания протокол, както и в приложените към него снимки от GPS. Относно твърдението на жалбоподателя, че не е уведомен и не е бил запознат с констатациите и резултатите от теренната проверка, съдът счита, че не обосновава допуснато от ответника съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е така, защото за разлика от проверките на място, които се извършват на 5 % от всички заявени за подпомагане парцели, относно специализираните теренните проверки не е изрично регламентирано нормативно задължение за предварително уведомяване и за съобщаване на резултати от този вид проверки, тъй като те не се осъществяват спрямо конкретни парцели, които се стопанисват от отделни земеделски производители, а по отношение на физически блокове. Неоснователно е и оплакването на оспорващото дружество за допуснато съществено нарушение, изразяващо се в издаване на горепосочения протокол от специализираната теренна проверка със закъснение от месец и половина - проверката е извършена на 10.09.2016 г., а протоколът е издаден с дата 24.10.2016 г. В случая действително е налице значително закъснение в отразяването на резултатите от проведената проверка във визирания протокол, но това не е причина за отмяна на процесната заповед само на това основание. От съществено значение е обстоятелството, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, защото той е подал своевременно възражение срещу заповедта, с която е одобрен проекта на специализирания слой, както и надлежно е упражнил и правото си на защита по съдебен ред. По тези съображения решаващият съдебен състав намира, че възражението за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, в обжалваната й част, е неоснователно. При установяване съответствието на процесната заповед в атакуваната й част с изискванията на приложимите материалноправни разпоредби, съдът счита следното: Чрез приетите по делото писмени доказателства и от изслушаните съдебно-агротехническа експертиза и съдебно- техническа експертиза, изготвена от вещо лице със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, се установява, че процесният БЗС 69451-10-3-9 се намира в местност Блаца, в землището на село Столът, община Севлиево, област Габрово и към момента на заявяване този парцел, по данни на ИСАК, попада във физически блок /ФБл/ 69451-10 с обща площ 6. 42 ха, като площта на спорния БЗС 69451-10-3-9 е 3. 19 ха., а площта на останалите парцели от ФБл възлиза на 3. 23 ха. Начинът на трайно ползване на ФБл 69451-10 е "Пасища, мери и ливади" /ПМЛ/. За БЗС 69451-10-3-9 в процесния период са правени три административни проверки за коректността на дешифрирането и точното нанасяне на резултатите от разчитането на ЦОФК и правилното им отразяване в СИЗП. От данните по делото е видно, че БЗС 69451-10-3-9 е заявен за подпомагане от дружеството - жалбоподател като "Площи с угар" за Кампания 2016. Процесният БЗС е определен, като недопустим защото излиза извън обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2016, одобрен със заповед на министъра на земеделието и храните № РД 46-21/24.01.2017 г., като МЗХ не разполага с актуална ЦОФК за кампанията от същата година. Бенефициентът е възразил срещу този слой с възражение вх. № ЗП-11-530 от 7.02.2017 г., но в окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2016 г, одобрен със Заповед РД-46-141 от 1.03.2017 г., възражението не е уважено и отново БЗС 69451-10-3-9 е определен като недопустим за подпомагане. В случая причините за недопустимост на процесния парцел, които са посочени в т. 4 от Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. са: "Постоянно затревени площи (ливади за косене), /Чл. 9, ал. 1, т. 1 – повече от допустимите дървета и храсти/невъзможно пашуване, Чл. 9, ал. 3 и 4 – по-голяма височина на тревостоя от допустимия." Имат се предвид изискванията на Наредба № 2 от 17 февруари 2015 година за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ /отм., считано от 30.03.2018 г. / Както бе отразено по-горе фактическите основания за издаване на обжалваната част от оспорената заповед са обективирани в приетия като писмено доказателство Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. за специализирана проверка на място на физически блокове от 10.09.2016 г. в землището на: Млечево, община Севлиево, област Габрово; Столът, община Севлиево, област Габрово, ЕКАПЕ 69451. От текста на цитирания протокол е видно, че теренната проверка е извършена от старши експерт в ОСЗ Севлиево, утвърден е от директор на Областна дирекция "Земеделие" Габрово и е съгласуван с гл. експерт ОДЗ Габрово, поради което същият има характер на официален документ. В първото съдебно заседание, проведено на 18.04.2018 г. при приемане на писмените доказателства процесуалният представител на жалбоподателя е оспорил истинността на горепосочения протокол и по негово искане е открита процедура по оспорване на това доказателство. С оглед направеното оспорване упълномощеният адв. Денчева е поискала изслушване на свидетели и допускане на съдебна агротехническа експертиза, а в последствие и съдебно-техническа експертиза от специалист геодезист. Съдът е допуснал до разпит един свидетел на оспорващото дружество - М. Михов, по отношение на което лице настоящият съдебен състав счита, че неговите показания не са оборили истинността на Протокол № GAB- 04-ID-8914/24.10.2016 г., защото горепосоченият свидетел е роднина на управителя на дружеството и му е било лично възложено да извърши почистване на парцела, поради което съдът намира, че същият е с висока степен на заинтересованост от изхода на спора. Освен това от дадените свидетелски показания не може да се установи точно на коя дата е извършено почистването, защото свидетелят е посочил "към края на май месец" и през м. септември, като разпитаният свидетел е казал, че е имало трева, която не била "чак толкова голяма", а според него в "мярката на допустимото", а на някои места нямало трева. На датата на извършената специализирана теренна проверка - 10.09.2016 г. горепосоченото лице не е присъствало, а относно датата 9.10.2016 г. свидетелят не е дал информация да е почиствал парцела, а е заявил, че е бил там за да чака проверяващите. По тези съображения съдът счита, че разпитаният свидетел не е дал конкретни данни за състоянието на процесния БЗС към момента на извършване на специализираната теренна проверка. В случая е от съществено значение и обстоятелството, че оспореният Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. представлява официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 и ал. 2 ГПК във връзка с чл. 144 АПК, а по силата на чл. 164, ал. 1, т. 2 ГПК свидетелските показания не са допустими за опровергаване на официален документ. С оглед на това решаващият съдебен състав намира, че събраните по делото гласни доказателства не са оборили истинността на Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. По отношение на допуснатата и приета съдебна агротехническа експертиза, настоящият съдебен състав счита, че с нея също не е опроверган оспореният Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. 2016 г. Изслушаното вещо лице Р. Николова е дала заключение, че за стандартните теренни проверки през 2016 г. се използват всички земеделски парцели, предоставени от Държавен фонд Земеделие- РА, като цифрови географски данни в shp-формат, от които са избрани площи, декларирани в заявления за подпомагане за 2016 г., в които данни за ширина и дължина на парцел никъде не фигурират. Според горепосочения експерт от снимките към протокола за теренна проверка се потвърждава наличието на едри храсти и недопустимо високи плевели- над 0, 5 м в парцела за угар; дървета в блока не е имало; данни за механизирана обработка на парцела до 31.05.2016 г., каквито са изискванията не са открити; почвата не се вижда. От съдържанието на представената агротехническа експертиза се установява, че според вещото лице на приложените от ответника снимки се различават упорити житни и широколистни плевели в крайна фаза на развитие: диви къпини, стелещи се по цялата повърхност; дървесинни храсти и високо заплевеляване; житни плевели във фаза изкласяване; житни плевели и високи храсти; смесено заплевеляване, широколистни плевели - маргаритка, подрумче, лапад с корен 1 м дълбочина, бял равнец и др., които би могло да са в резултат от естествени природни и климатични процеси. При приемане на експертизата обаче вещо лице Николова е заявила, че не може да индивидуализира по никакъв начин къде се намира заявеният от жалбоподателя процесен БЗС 69451-10-3-9, не може да уточни кои снимки са относими към процесния парцел и в коя част от ФБл е определената недопустимата за подпомагане площ, поради което всички обяснения в експертизата касаят целия ФБл, а не спорния парцел. Ето защо решаващият съдебен състав намира, че визираната съдебна агротехническа експертиза също не е оборила истинността на Протокол № GAB-04-ID-8914 от 24.10.2016 г. По отношение на представената и приета по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице със специалност: геодезия, фотограметрия и картография, съдът счита следното: Експертът инж. С. Стоянов е посочил, че при изготвяне на експертизата е ползвал освен наличните данни и документи, намиращи се по делото, така и публични архивни данни от сървърите на МЗХГ, Държавен фонд "Земеделие", Google Earth Pro, както и специализирани геодезически програми за георефериране на данните, трансформиране в единна координатна система за визуализиране и извършване на съответните изчисления. Вещото лице е потвърдило, че на 10.09.2016 г. е извършена специализирана теренна проверка на ФБл 69451-10, като по време на проверката е направен оглед и пет снимки с GPS Topcon в обхвата на ФБл от експерт от ОСЗ- Севлиево, обхващащи част от физическия блок и местоположенията на снимките са посочени в Приложение № 8 към тази експертиза. Експертът е съобразил, че за парцел 69451-10-3-9 няма актуално за процесния период аерофотозаснемане, поради което е свалил от сървърите на Google Earth Pro сателитни изображения от 9.10.2016 година и 3.05.2017 г., като е дешифрирал част от елементите на изображението и е определил границите на ФБл. В резултат на горните дейности е изчислил, че площ от 0. 60 ха в БЗС 69451-10-3-9 през 2014 г. е заета от храсти и единични дървета и не отговаря на изискванията за подпомагане и същите храсти и единични дървета съществуват и на сателитните изображения от 9.10.2016 г. и 3.05.2017 г. Според вещото лице 2. 59 ха от процесния парцел са допустими за подпомагане и в приложение № 5 към експертизата е отразил като недопустима необработена площ само частта, очертаната със син контур на снимката. При приемане на тази експертиза в съдебно заседание, проведено на 10.04.2019 г. в. лице инж. Стоянов е уточнил, че счита, че 2. 59 ха от процесния парцел за допустими за подпомагане, въз основа на намерено от него сателитно изображение от дата 24.09.2016 г., което обаче е с лошо качество, тъй като точно там минава границата на кадъра, който заснема сателита. При това положение настоящият съдебен състав намира, че не следва да кредитира гореописаната част от представената съдебно- техническа експертиза, защото заключението на вещото лице е формирано въз основа на сателитни изображения и данни от Google Earth Pro, както и на други геодезически програми за георефериране на данните, които не са част от документите и информацията, съдържаща се в приложения по делото СD, които са приети като доказателства в настоящия съдебен процес. Относно констатациите на вещото лице, в които е посочил допустима за подпомагане площ 2. 59 ха и недопустима необработвана площ 0. 6 ха, съдът съобрази правнорелевантния факт, че проверката на физическия блок от страна на вещото лице следва да се извърши само чрез посочените способи, използвани от административния орган за одобряване на окончателния специализиран слой, а не и чрез използването на други източници и информация, различни от използваните от административния орган, в какъвто този смисъл е и постоянната съдебна практика по този вид дела, формирана с решение № 1407 от 31.01.2018 г., постановено по адм. д. № 10655/2017 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, и др. влезли в сила решения на тричленни състави на ВАС. Следва да се има предвид и обстоятелството, че изслушаният експерт е извел заключението си от сателитно изображение с недобро качество, което е с дата 24.09.2019 г., тоест две седмици след извършената специализирана теренна проверка, през което време земеделският стопанин е можел да почисти парцела и да го преведе в подходящ вид, допустим за подпомагане. Аналогично е положението и с посоченото в експертизата от вещото лице сателитно изображение с дата 09.10.2016 г., което също е последващо - един месец след проверката, поради което не е в състояние да обори констатациите на проверяващите лица, извършили теренната проверка на 10.09.2016 г. От друга страна обаче вещото лице е дало заключение относно допуснати нарушения при осъществяване на проверката, обективирана в Протокол № GAB-04-ID-8914 от 24.10.2016 г., които констатации не са формирани въз основа на други източници и информация, различни от използваните от административния орган, поради което съдът възприема приетата съдебно - техническа експертиза в тази й част. Изслушаният експерт е установил, че при специализираната теренна проверка на място от 10.09.2016 година за ФБл 69451-10 са направени 5 снимки, като местата и точните посоки на снимките са показани на Приложение № 7 към експертизата. Вещо лице инж. С. Стоянов е дал категорично заключение, че за процесния парцел само от протокола, отчитайки особеностите на релефа и местоположението на направените снимки, не може да се направи обективна преценка на състоянието му в неговата пространствена цялост, понеже при работата с GPS устройството Topcon, експертът от ОСЗ е допуснал грешка - не е "калибрирал" посоката север, поради което вградените посоки на петте снимки не са точни. След извършване на необходимите измервания и обработка вещото лице е констатирало, че в границите на процесния парцел – БЗС 69451-10-3-9, попадат 4 от снимките и местата, посоката и приблизителната площ на тези снимки са посочени в Приложение № 8 към експертизата. Площта на БЗС 69451-10-3-9, възлиза на 3. 19 ха, а общата приблизителна площ, обхваната от четирите снимки е 0. 22 ха., тоест тя представлява само 7% от площта на процесния парцел, разположена е в ниската североизточна част на парцела и не дава цялостна представа за състоянието на БЗС 69451-10-3-9. В експертизата е отразено, че от Приложение № 9 е видно, че не са изпълнени изискванията на раздел V, т. 1 от Указанията за извършване на специализирани теренни проверки, съдържащи се в Приложение № 2 към Заповед № РД09-582/12.08.2.2016 г. на министъра за земеделието и храните, а именно - снимките, касаещи процесния парцел не са направени в близост до подадените за проверка от МЗХ точки, което не дава възможност да се придобие достатъчна представа за тази част от ФБл. Изслушаният експерт е дал заключение, че по принцип е възможно потвърждаване на съществуващи граници на ФБл по трайни топографски елементи на местността само по визуалния метод, но следва да се има предвид, че местоположението на проверяващия и границата на ФБл се визуализира и на GPS устройството. В конкретната хипотеза за спорния парцел вещо лице инж. С. Стоянов е преценил, че от местата на снимане, само визуалният метод не дава възможност да се придобие достатъчна представа за тази част от ФБл. В заключение горепосоченият експертът е формирал извод, че при проведената специализирана теренна проверка и приложените към протокола снимки са допуснати следните слабости: 1. / направените снимки не са разположени равномерно и на подадените за проверка места; 2. / не са спазени част от изискванията на "Инструкция за работа с GPS - устройство Topcon" - грешно е определена посока север; 3. / при избора на място на снимките не са взети предвид особеностите на релефа. Съдът съобразява и обяснението на вещото лице, дадено при приемане на експертизата, според което представените снимки от ответника с административната преписка са модифицирани и не отразяват оригиналното заснемане, а в последствие в ДФ "Земеделие" или в министерството има обработка на снимките - вътрешно форматиране от самото министерство на земеделието и храните. Настоящият съдебен състав кредитира съдебно- техническата експертиза в гореописаната част, като съобразява обстоятелството, че от страна на административния орган тя не е оспорена. Процесуалният представител на ответника не е поставил допълнителна задача за вещото лице, не е поискал изслушване на повторна или тройна съдебно- техническа експертиза, поради което съдът възприема тази експертиза в частта й, в която са констатирани нарушенията, допуснати при извършване на специализираната теренна проверка и при нейното материализиране в т. 4 от Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. и в приложените към него пет снимки, четири от които касаят процесния парцел. С оглед на това решаващият съдебен състав намира, че поради наличието на констатираните по- горе слабости и недостатъци при осъществяване на визираната проверка, установени чрез приетата съдебно- техническа експертиза, оспорването от страна на жалбоподателя на т. 4 от Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. е успешно, поради което т. 4 от този протокол не следва да се ползва с доказателствена сила относно фактите и обстоятелствата, които са отразени в тази точка. Освен това е от съществено значение и обстоятелството, че страните са единодушни относно факта, че процесният БЗС е заявен за подпомагане с начин на трайно ползване "Площи с угар" за Кампания 2016 г., който факт е потвърден и от двете вещи лица, представили експертизи по делото. От съдържанието на визирания протокол в частта му по т. 4 е видно, че спорният БЗС изобщо не е проверяван с оглед посочения заявен начин на ползване, а проверката е върху физическия блок, като постоянно затревени площи /ливади за косене/ с начин на трайно ползване "Пасища, мери и ливади". При това положение не може да се установи, дали осъществената специализирана теренна проверка е извършена от гледна точка на включването в обхвата на процесния окончателен специализиран слой "Площи допустими за подпомагане" или по отношение на включването или изключването от слоя "Постоянно затревени площи" за кампания 2016 г., който е одобрен с друга заповед на министъра на земеделието и храните, която е извън предмета на настоящото дело. Следва да се има предвид и това, че вписаните в т. 4 от Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г. разпоредби на чл. 9, ал. 1, т. 1 и ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. ; се отнасят за постоянно затревени площи /ПЗП/ и въвеждат различни критерии за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, които са приложими към ПЗП - брой, височина и разположение на дървета и/или храсти на хектар, като общ критерий за допустимост на всички ПЗП, и максимална височина на тревостой от 0, 7 м. - за ливадите за косене и 0, 35 м. за останалите ПЗП. Тъй като заявеният от жалбоподателя начин на трайно ползване за кампания 2016 г. е "Площи под угар" критериите за допустимост са посочени в чл. 6, ал. 3 от цитираната наредба и те са различни от тези за ПЗП, регламентирани в чл. 9 от Наредба № 2 от 17.02.2015 г. ;. При това положение съдът счита, че оспорената част от обжалваната заповед е постановена при неизяснена фактическа обстановка. Както бе посочено по- горе фактическите и правните основания за невключване на процесния парцел в окончателния специализиран слой ПДП за кампания 2016 г. са вписани в т. 4 от Протокол № GAB-04-ID-8914/24.10.2016 г., по отношение на който в хода на настоящия процес е установено, че е оборена неговата доказателствена сила и същият е опроверган чрез приетата и неоспорена съдебно - техническа експертиза, представена от вещо лице инж. С. Стоянов. По тези съображеиня, съдът счита, че констатираните нарушения при извършване на проверката и относно приложените към протокола снимки налагат обоснования извод за липса на надлежно изложени конкретни и относими фактически и правни основания за оставането на процесния парцел извън одобрения окончателен специализиран слой ПДП за кампания 2016 г. Следователно обжалваната част от процесно постановения административен акт е постановена в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, съставляващо отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК, което изисква отмяна на атакуваната заповед в оспорената й част и връщане на преписката на административния орган за изясняване на фактическата обстановка и за ново произнасяне при съобразяване на релевантните факти и обстоятелства, установени в настоящото съдебно решение. На основание чл. 143, ал. 1 АПК, решаващият съдебен състав счита, че претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски, съобразно приложения по делото списък следва да се уважи изцяло. Ответникът следва да заплати на оспорващото дружество сторените по делото разноски в общ размер 1638 лв., представляващи: 50 лв. - внесена държавна такса, 500 лв. - договорено и внесено адвокатско възнаграждение и 1088 лв. - внесени възнаграждения за две експертизи. С оглед изхода на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се оставя без уважение.