Решение № 5792 от 24.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13099/2011 г.

Решение № 5792 от 24.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13099/2011 г., VIII о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е образувано по искане на "Лили 92" ЕООД, гр. София, на основание чл. 239, т. 5 от АПК за отмяна на влязло в сила определение № 4785/31.08.2011 г. по адм. дело № 4358/2011 г. на Административен съд - София град. Твърди се от молителя, че съдът е постановил атакуваното определение, въпреки че съобщенията с указанията на съда преди неговото постановяване не са му били връчени надлежно - същите били връчени на трето лице, непопадащо в кръга на субектите, които могат да получават съобщения за "Лили 92" ЕООД и по този начин да ангажират отговорността на дружеството. Молителят излага още, че от съда са допуснати съществени нарушения на процесуалните разпоредби на закона и е осуетена възможността му да представи посочените от съда документи и посочва основанието за отмяна - чл. 239, т. 5 от АПК. Ответникът - Директорът на Дирекция "ОУИ"- София молби за отмяна. Върховният административен съд, като обсъди доводите в двете искания за отмяна във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Фактите сочат, че производството пред Административен съд - София град е образувано по жалба на "Лили 92" ЕООД срещу Решение № 580/4.04.2011 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" - София, с което е прието, че жалба вх. № 10-53-06-1078/14.03.2011 г. срещу РА № 2101007715/17.01.2011 г. е просрочена и на основание чл. 147, ал. 1 ДОПК е оставена без разглеждане като недопустима. За да прекрати производството по жалбата срещу ра, административният орган е приел, че обжалваният акт е връчен на 21.02.2011 г., а жалбата е депозирана на 14.03.2011 г., т. е. след предвидения в закона 14-дневен преклузивен срок, който е изтекъл на 7.03.2011 г., понеделник, работен ден. С определението, чиято отмяна са иска, Административен съд- София град е приел, че видно от представеното по делото копие от известие за доставяне, с което жалбоподателят цели да установи изпращането на жалбата в срок, са налице поправяния, поради което е задължил дружеството двукратно да представи това известие в оригинал, включително касовата бележка и квитанцията, издавани при подаването на препоръчаното писмо, за преценка на доказателствената сила на документа, съобразно чл. 178, ал. 2 ГПК. Противно на твърденията в жалбата, указанията на съда са надлежно съобщавани на лицето чрез служител на дружеството Божидар Божков. Предвид процесуалното бездействие на жалбоподателя, въпреки изрично дадените му указания в тази насока, съдът е приел, че доколкото такива доказателства не са представени, то не може да се приеме, че жалбата е изпратена по пощата на 1.03.2011 г., каквато е поддържаната теза на ревизираното лице. Определението е правилно. Основната характеристика на отмяната е, че тя е извънредно средство за контрол на влезли в сила решения, в случая на определение, на изчерпателно посочените в разпоредбата на чл. 239, т. 1 до т. 6 от АПК основания. За тяхната порочност съдът е длъжен да държи сметка за това, дали посоченото от искателя основание попада в приложното поле на съответна правна норма, изчерпателно и конкретно изброяваща предпоставките, наличието на които са основание за отмяна. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, на която конкретно се позовава искателят, гласи: актът подлежи на отмяна, когато "страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани". Макар и дружеството да твърди, че са нарушени правата му, от данните по делото не се установява нарушаване на правото му на защита и на участие по делото по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Както бе посочено по- горе, съобщенията с указанията на съда за представяне на оригиналния документ, удостоверяващ изпращането на жалбата, са надлежно връчени. От друга страна, по второто оплакване в молбата, настоящата инстанция намира, че първостепенният съд е спазил процесуалния ред, по който решаващите по делото обстоятелства следва да бъдат приети за установени. Наред с това, независимо от изричното изявление в молбата за отмяна, че в хода на настоящото производство ще бъде представен оригиналния документ "обратна разписка", към молбата отново не е представен оригиналния документ, а само нотариално заверено копие на същия, но това копие е годно да удостовери само съответствието на копието с оригинала, но не може да замести действителното представяне на оригиналния документ, така както предвижда процесуалният закон. По изложените съображения, искането за отмяна, подадено от "Лили 92" ЕООД е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,