Решение № 6189 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3971/2015 г.

Решение № 6189 от 17.05.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3971/2015 г., III о., докладчик съдията Владимир Николов Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба на П. Й. В. срещу Заповед № ЛС-04-23/12.01.2015 г. на министъра на правосъдието, с която същия е изключен от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със Заповед № ЛС-И-545/14.05.2014 г.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваният акт е нищожен, евентуално незаконосъобразен, тъй като не били налице нарушения на правата и задълженията му като временен синдик. Твърди, че действията му са били съгласувани и одобрени от съда по несъстоятелността. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед. Представя писмена защита.

Ответникът - министърът на правосъдието, чрез процесуалните си представители излага доводи, че жалбата е недопустима, тъй като е просрочена, евентуално, че същата е неоснователна. Претендират юрисконсултско възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трето отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Оспорва се в срок, подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, от засегнато лице, за което е налице и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. В тази връзка, съдът намира за неоснователни, изложените за пореден път, възражения на ответника за просрочие на жалбата. Видно е, че по този въпрос съдът се е произнесъл с протоколно определение от 13.02.2017 г., като е приел, че жалбата е допустима, тъй като в оспорения административен акт не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се оспори, поради което на основание чл. 140, ал. 1 от АПК, срокът за оспорване е удължен на два месеца. В представените писмени бележки, се сочи, че в акта е посочена възможността да се обжалва по реда на АПК, каквато била и редакцията на чл. 23, ал. 4 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците. Посочената норма обаче, само урежда реда за оспорване на издадените в тази връзка актове, но това не освобождава от задължението административния орган да посочи конкретния срок за оспорване, като пропускането му безусловно удължава този срок на два месеца. Освен това, по делото е представено и писмо изх. № 192-П-05/27.03.2017 г. на "Български пощи" ЕАД, съгласно което препоръчана кореспондентска пратка с баркод № PS 1000 02RNLL 4 е подадена на 26.01.2015 г. в Софийска централна поща, с подател П. В. и получател Софийски градски съд. Доколкото оспорената заповед е връчена на 12.01.2015 г., то подадената с вх. № 10108/28.01.2015 г. жалба в Софийски градски съд, на която е отбелязано, че е постъпила по пощата на 26.01.2015 г. /стр. 9/, е подадена в срок.

Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваната в настоящото производство заповед № ЛС-04-23/12.01.2015 г. г., издадена от министъра на правосъдието, на основание чл. 655, ал. 3, във вр. с чл. 655, ал. 2, т. 7 от Търговския закон, във вр. с чл. 23, ал. 3, предл. 1 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците, е изключен П. Й. В., ЕГН **********, от списъка на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици в производства по несъстоятелност по Търговския закон, утвърден със Заповед № ЛС-И-545/14.05.2014 г.

В заповедта е посочено, че П. Й. В., е извършил нарушения във връзка с дейността си, като временен синдик в предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, в производството по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, VI-8 с-в, т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VI-16 с-в, т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VI-21 с-в, т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в и т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VI-8 с-в.

Конкретно са посочени следните нарушения:

1. По т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VI-16 с-в. водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД, като кредитор и "ТВ седем" ЕАД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 5788/03.07.2014 г.

• на 03.07.2014 г., е поискал осигуряване на денонощна охрана на обекта на ответника, както и сключването на договор за охрана на този обект от свое име и за сметка на дружеството - ответник. Към молбата е приложил вече сключен договор за охрана от 03.07.2014 г., между "ТВ седем" ЕАД, представлявано от П. Й. В. в качеството му на представляващ "ТВ седем" ЕАД и "Делта гард" ООД, за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "ТВ седем" ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно.

• на 02.07.2014 г. съгласувал с "Делта гард" ООД, документ, ограничаващ правата на дружеството - ответник и въвеждащ права на синдика за контрол върху движението на лица, кореспонденция и стоково-материални ценности, озаглавен Правилник за пропускателен режим в охранявания обект на ответника "ТВ седем" ЕАД.

• на 04.07.2014 г. сключил с "Делта гард" ООД анекс № 1 от 04.07.2014 г. към договор за охрана от 03.07.2014 г., с който задължил "ТВ Седем" ЕАД с клауза за неустойка за забава на плащанията или предсрочно прекратяване на сключения от него договор за охрана. Поради невъзможност на "ТВ Седем" ЕАД да заплати уговорената цена по договора за охрана с "Делта гард" ООД върху банковите сметки на дружеството е наложен запор в размер на 954 120 лв. по издадена обезпечителна заповед в полза на "Делта гард" ООД по гр. д. № 13954/2014 г. на СГС, IV-Б с-в. Въз основа на тази обезпечителна заповед срещу "ТВ Седем" ЕАД е образувано изпълнително дело № 20148440402664 на ЧСИ Я.. На 27.08.2014 г., преди завеждане на това дело, П. В. е получил чрез своя баща, нотариална покана от "Делта гард", изпратена до длъжника "ТВ Седем" ЕАД за доброволно заплащане на това парично задължение.

• на 10.07.2014 г. синдикът В., е сключил договор за охрана на същото помещение със същото дружество "Делта гард" ООД и като представител на "Б. българска телевизия" ЕАД с уговорено възнаграждение 25 000 лв. без ДДС месечно. Със споразумение от 20.10.2014 г., сключено между "ТВ Седем" ЕАД, "Б. българска телевизия" ЕАД и "Делта гард" ООД, одобрено от синдика В., задължението на "ТВ Седем" ЕАД по договора за охрана към "Делта гард" ООД е предоговорено на 360 000 лв., която сума "ТВ Седем" ЕАД е поело задължение да заплати в 3-дневен срок, в замяна на което "Делта гард" ООД се е задължил в същия срок да се откаже от исковете си, заведени срещу двете дружества.

• на 03.07.2014 г. с писмо до Съвета на директорите на "ТВ Седем" ЕАД е поискал: да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

• на 07.07.2014 г. разпоредил на "ТВ Седем" ЕАД да прекрати наемното си правоотношение с хотел "Радисън" и го уведомил, че след 04.07.2014 г. няма да има достъп до имуществото на дружеството в хотел "Радисън", стая № 613 - посочено в доклад до съда от 07.07.2014 г.

• на 08.07.2014 г. издал заповед № 1/8.07.2014 г., c която разпоредил на "ТВ Седем" ЕАД, чрез изпълнителния директор на същото дружество, в срок до 22.07.2014 г. да извърши инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, в 3-дневен срок да му представи екземпляр от договорите за лизинг на МПС и писмено изложение за причината за прекратяването им, списък със служителите на дружеството, които ще бъдат освободени, писмено изложение за реда, основанието и причината за освобождаването им.

• на 14.07.2014 г. в гр. Б., като представляващ "ТВ Седем" ЕАД сключил с ПИБ АД договор от 14.07.2014 г. за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги .

• на 23.07.2014 г. издал заповед № 2/23.07.2014 г., с която изискал справка за цялото имущество на длъжника и разпоредил на "ТВ Седем" ЕАД незабавно плащане на възнаграждението на "Делта гард" ООД по договора за охрана в размер на 25 100 лв. В доклад от 30.07.2014 г. синдикът В. уведомил съда, че в сметките на ответника "ТВ Седем" ЕАД няма достатъчно средства за заплащане на трудовите възнаграждения на служителите му. Независимо от това с доклад от 4.09.2014 г. синдикът В. поискал от съда да му позволи да се разпореди с наличните парични средства по сметките на "ТВ Седем" ЕАД, като преведе по сметката на "Делта гард" ООД сумата от 55 100 лв., представляваща дължимо възнаграждение за извършена охрана за месеците юли и август 2014 г.

• на 30.07.2014 г. издал заповед № 4/30.07.2014 г., с която е наредил на управителните органи на дружествата отделяне на имуществото на "ТВ "Седем" ЕАД от имуществото на "Б. Б. телевизия" и определил лица изпълнители на това действие.

• на 31.07.2014 г. издал заповед № 5/31.07.2014 г" с която е наредено незабавно прекратяване ползването на имущество на "ТВ Седем" ЕАД от "Б. Б. телевизия" ЕАД и са определени лица изпълнители на това действие.

• на 31.07.2014 г. сезирал съда, с искане да налагане на допълнителни обезпечителни мерки, като е поискал запечатване на имущество на длъжника, по смисъла на чл. 629а, ал. 1, т. 5 от ТЗ.

• на 14.08.2014 г., е поискал съдът да му разреши да прекрати договор между "ТВ Седем" ЕАД и "Ф. П. М." ООД.

1. По т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VI-21c-в, водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД като кредитор и "Б. българска телевизия" ЕАД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 7661/08.07.2014 г.

• на 08.07.2014 г. с доклад до съда, е поискал предприемане на мерки по запечатване на адреса на управление на длъжника, за да бъде извършена пълна инвентаризация и установяване на собствеността.

• на 09.07.2014 г. с писмо до Съвета на директорите на "Б. българска телевизия" ЕАД, е поискал: да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

• на 10.07.2014 г. в качеството му на представляващ "Б. българска телевизия" ЕАД е сключил, договор с "Делта гард" ООД за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "Б. българска телевизия " ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно.

• на 14.07.2014 г., действайки в качеството на представляващ "Б. българска телевизия'' ЕАД, е сключил анекс с "Делта гард" ООД, с който се уговаря неустойка в размер на 30 месечни вноски в случай на виновно едностранно прекратяване на договора за охрана без 30-дневно предизвестие. Поради неплащане от страна на ответника по този договор с нотариална покана от 22.08.2014 г. "Делта гард" ООД е претендирала от ответника неустойка в размер на 750 000 лв.

• на 15.07.2014 г., като представляващ "Б. българска телевизия" ЕАД, е сключил договор за откриване и водене на банкова сметка и предоставяне на платежни услуги с ПИБ АД.

• издал заповед № 1/23.07.2014 г., в която наредил в срок до 28.07.2014 г. "Б. българска телевизия" ЕАД да му представи резултатите от извършената инвентаризация, наличността на средства в касата и по банкови сметки, справка за цялото налично движимо и недвижимо имущество, задължил дружеството да обяви годишния си финансов отчет за 2014 г. в срок до 30.07.2014 г. и да заплати незабавно на "Д. Г." ООД сумата от 25 100 лв.

• на 24.07.2014 г. депозирал искане до съда да му бъдат издадени съдебни удостоверения, които да му послужат пред НАП, КАТ и Централния регистър за особените залози за получаване на информация за банковите сметки на дружеството ответник, за собствените на дружеството МПС, за вписани особени залози.

1. По т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в, водено между "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД като молител и "Б. българска телевизия" ЕАД като ответник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност е назначен с определение № 7664/04.07.2014 г. и определение № 7777/10.07.2014 г.

• с доклад от 14.08.2014 г. е поискал от съда, да бъде разширена допуснатата обезпечителна мярка, като бъде допуснато запечатване на счетоводството на ответника на основание неприложимите към обезпечителното производство по чл. 629а от ТЗ правила на чл. 650 от ТЗ, както и касата с наличните в нея средства.

• на 01.10.2014 г. депозирал уведомление, вх. № 456/10.10.2014 г., в деловодството на ответника, с което поискал инвентаризация на цялото налично движимо и недвижимо имущество на длъжника, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

1. По т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VI-8 с-в, водено между "Д. Г." ООД като кредитор и "БДЖ-Трансимпекс" АД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 9285/09.10.2014 г., като на 10.10.2014 г. с писмо до управителя на "БДЖ-Трансимпекс" АД е поискал: да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на дружеството, информация за паричните вземания на дружеството, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение, за които свои действия П. В. уведомил съда с доклад от 24.10.2014 г.

1. По т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 с-в, водено между "Т. А." ЕООД като кредитор и "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Домейн менада" ЕООД като длъжници в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 9502/17.10.2014 г.

• на 22.10.2014 г., с писмо до управителя на "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД, е поискал; да бъде извършена инвентаризация на цялото налично имущество на двете дружества, информация за паричните вземания на дружествата и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружествата са страна, справка за сключените договори, по които двете дружества са страна и по които има пълно или частично неизпълнение, разрешаване на всяко плащане по вече сключени договори;

• на 17.11.2014 г., с доклад до съда поискал от съда да лиши управителя на дружествата "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД от правото му да управлява двете дружества и да се разпорежда с имуществата им поради това, че с действията си управителят уврежда интереса на кредиторите, след като паричните задължения на двете дружества ответници към "Таим арх" (въз основа на което е подадена молбата за откриване на производство по несъстоятелност по това дело) и "Агротекнолъджи" (дружество, подало молба за присъединяване като кредитор) са били вече изплатени съответно на 6.11.2014 г. в размер на 114 364,80 лв. и на 7.11.2014 г. - в размер на 189 886,40 лв.;

-сключил договори, със счетоводна фирма "Активи плюс" ЕООД и охранителна фирма "Делта гард" ООД, които да обслужват двете дружества ответници, въпреки че последните са имали вече назначени счетоводители и са ползвали услугите на охранителна фирма и по този начин задължил дружествата с допълнителни средства - 8000 лв. месечно за счетоводни услуги и с договор без определена цена за охранителни услуги.

1. С доклад от 5.11.2014 г., представен до съда по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 състав, водено между "Т. А." ЕООД като кредитор и "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Домейн менада" ЕООД като длъжници, е разгласил кореспонденцията, водена между "Белведере" С. А., "Б. К. М." ЕООД и Адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючюков и Величков", което е упълномощен представител на последните, за периода 05.11.2014 г. - 26.11.2014 г.

По повод на така посочените нарушения са изискани писмени обяснения от П. В., който с писма рег. № 94-00-237/14 от 23. 12. 2014 г., рег. № 94-00-237/14 от 30. 12. 2014 г. и рег. № 94-00-237/06. 01. 2015 г. е депозирал писмени възражения срещу тях.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира така посочената по-горе фактическа обстановка за безспорно установена, като същата се подкрепя от представените по делото копия от цитираните търговски дела по несъстоятелност.

От страна на жалбоподателя не се оспорва така посочените действия, описани като нарушения, но се твърди, че същите са извършени с цел запазване имуществото на длъжника от разпиляване и освен това са били одобрени от страна на съда.

Сочи, че част от задълженията на временния синдик е именно опазването на това имущество, което не може да стане без назначаването на охрана, както и че закона не боравел с термина "предварителен временен синдик". След като е допусната обезпечителна мярка, чрез назначаване на временен синдик, значи това се налага с цел запазване на имуществото на длъжника и функциите на този синдик не се ограничавали само до предоставяне на съгласие, съответно отказ за сключване на нови сделки.

Предвид така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно чл. 655, ал. 3 от ТЗ, министърът на правосъдието изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици, независимо дали това обстоятелство е установено от съда по несъстоятелността; тези промени се обнародват в "Д. вестник". Списъкът по чл. 655, ал. 2, т. 7 от ТЗ, е списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, който се утвърждава от министъра на правосъдието и се обнародва в "Д. вестник".

В случая е безспорно, че със Заповед № ЛС-И-545/14.05.2014 г. на министъра на правосъдието е допълнен утвърдения списък на лицата, които могат да бъдат назначавани за синдици, като под № 51 е посочен и П. Й. В..

В същото време, обжалваната заповед е издадена от министъра на правосъдието, който съгласно чл. 655, ал. 3 от ТЗ, е компетентният орган да изключва от списъка по ал. 2, т. 7 лицата, за които е установено, че извършват нарушения във връзка с дейността им като синдици. В същия смисъл е разпоредбата на чл. 23, ал. 3 от Наредба № 3 от 27.06.2005 г. за реда за подбор, квалификация и контрол върху синдиците., издадена от министъра на правосъдието, посочена също като правно основание за издаване на оспорената заповед.

В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, за нищожност на оспорената заповед, тъй като видно от заключението на изслушаната и приета по делото съдебно - почеркова експертиза, подписа е положен именно от министъра на правосъдието към този момент - Х. И..

Заповедта е издадена в писмена форма и отговаря на всички изискванията предвидени в чл. 59, ал. 2 от АПК, включително изложение на фактическите и правни основания за издаването й, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Спазени са общите изисквания на АПК за издаване на административен акт, както и специалните правила по чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 3/2005 г., като на П. В. е връчен препис от сигнала на "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Д. М." ЕООД от 26.11.2014 г. и му е дадена възможност да изрази становище по него. В тази връзка, съдът намира за неоснователни доводите изложени в жалбата, че му е даден само 3-дневен срок за възражения, докато законът предвиждал 14-дневен. Действително в писмото от 08.12.2014 г. на заместник-министъра на правосъдието, с което е изпратен сигнала на В., се сочи 3-дневен срок за възражения, като такива са постъпили с писмо рег. № 94-00-237/14 от 12.12.2014 г. Впоследствие обаче, с писмо изх. № 94-00-237/14 от 16.12.2014 г. на зам. министъра на правосъдието е дадена нова възможност на В. да представи обяснения и писмени доказателства, като изрично се сочи, че му се предоставя нормативно определения 14-дневен срок за това. С молба от 30.12.2014 г. В. е поискал удължаване на срока за представяне на възражения, като срокът е удължен до 06.01.2015 г. С рег. № 94-00-237/06.01.2015 г., П. В. е представил писмен отговор, с който поддържа вече изложените възражения, като сочи, че всичките му действия са предварително съгласувани със съда по несъстоятелността.

Съдът намира, че в случая е спазено и изискването по чл. 35 от АПК, като административният орган е изяснил всички факти и обстоятелства, които имат значение за издаване на конкретното властническото волеизявление и е обсъдил направените от засегнатото лице доводи и възражения, както и представените от него доказателства.

Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Както е посочено, заповедта е издадена във връзка с допуснати нарушения от страна на П. Й. В. като временен синдик, назначен като обезпечителна мярка по чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ в производствата по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, VI-8 с-в, т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VI-16 с-в, т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VI-21 с-в, т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в и т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VI-8 с-в.

1. Относно нарушенията по т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VI-16 с-в. водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД като кредитор и "ТВ седем" ЕАД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност.

Подадена е молба от "Hoy фрейм медия България" ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на "ТВ Седем" ЕАД, като е образувано т. д. № 4260/2014 г. на СГС, VI-16 с-в.

С молба от 01.07.2014 г. кредиторът е поискал от съда по несъстоятелността да назначи за временен синдик П. Й. В., както и да се допусне обезпечение чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на длъжника.

С определение № 7588 от 03.07.2014 г., е допуснато на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, обезпечение на предявената молба, чрез назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ на П. В.. Указано е на временния синдик да извърши преценка за необходимостта от охрана на имуществото на длъжника и да изготви доклад в тази насока, за което да уведоми съда.

С определение № 7628/04.07.2014 г. съдът е допълнил предходното си определение, като е определил възнаграждение на синдика и му е указал, че е длъжен да представя ежемесечен доклад за дейността си, както и че е длъжен да изпълнява правомощията си с грижата на добрия търговец.

В случая е видно, че фактическата обстановка е именно тази описана в оспорената заповед, като както беше посочено, същата не се оспорва от страна на жалбоподателя, но се твърди, че действията му не са в нарушение на закона, тъй като са извършени с цел опазване на имуществото на длъжника и освен това са били одобрени от съда по несъстоятелността.

Видно е обаче, че П. В. е назначен под формата на обезпечителна мярка по реда на чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, като временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

Съгласно чл. 635, ал. 1 от ТЗ, с откриване на производството по несъстоятелност или в случаите по чл. 629а длъжникът продължава дейността си под надзора на синдика. Той може да сключва нови сделки само след предварително съгласие на синдика и съобразно с мерките, постановени с решението за откриване на производството по несъстоятелност или с определението по чл. 629а.

Видно е, че с назначаването на временен синдик, като обезпечителна мярка, не се прекратяват правомощията на органите на управление на дружеството длъжник, както и неговата дейност, но това продължава под надзора на назначения синдик. Синдикът има строго ограничени правомощия и същите са свързани единствено с надзор над дейността на дружеството и даване на съгласие за сключване на нови сделки, доколкото няма уредено друго в решението за откриване на производството по несъстоятелност или с определението по чл. 629а. В случая няма постановено решение за откриване на производство по несъстоятелност, както и няма уредени допълнителни правомощия в определението за назначаване на временен синдик. Изрично в определението от 04.07.2014 г., с което е допълнено определението за назначаване, е указано на синдика да изпълнява правомощията си с грижата на добрия търговец.

В същото време, е безспорно установено в рамките на проверката /видно от приложените копия от делата по несъстоятелност/, че на 02.07.2014 г., т. е. още преди назначаването му като временен синдик, което е станало на 03.07.2014 г. В. е съгласувал в качество му на временен синдик (?) с "Делта гард" ООД Правилник за пропускателен режим в охранявания обект на ответника "ТВ седем", како и план за охрана на обекта и документация от същата дата.

Видно е че към дата 02.07.2014 г. В. не е имал качеството временен синдик, за да съгласува и подписва тези документи, ограничаващи достъп до помещенията на длъжника.

Безспорно е също така, че на 03.07.2014 г. П. В. е подписал от свое име договор между "ТВ седем" ЕАД, представлявано от П. Й. В. в качеството му на представляващ "ТВ седем" ЕАД и "Делта гард" ООД за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "ТВ седем" ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно, въпреки отсъствието на представителна власт по смисъла на чл. 658, ал. 1, т. 1 от ТЗ. Видно е, че органите на управление на дружеството не са били с прекратени правомощия, поради което временния синдик не е разполагал с представителна власт, да сключва сделки, като представител на дружеството. Действително този договор за охрана е представен на съда по несъстоятелността, като е положена резолюция "разрешавам", но това не променя факта, че сделката е сключена без представителна власт.

Също така е видно, че договора за охрана от 03.07.2014 г., е представен към молбата, с която В. изразява съгласие да бъде назначен за временен синдик, т. е. този договор е подписан без формално синдика да е встъпил, тъй като очевидно акта за встъпване в длъжност е подписан след изразяването на съгласието да бъде назначен.

Освен това е безспорно, че в доклад до съда от следващия ден - 04.07.2014 г., синдикът В. е уведомил съда, че сградата, в която ответникът упражнява дейността си, се охранява с физическа охрана, налице е видео-наблюдателна техника, а достъпът до сградата е възможен само посредством специална магнитна карта. Въпреки липсата на необходимост от физическа охрана посоченият по-горе договор е бил сключен, като предвидената в него цена не е обоснована как е определена и е много утежняваща.

Видно е също така, че П. В. е сключил с "Делта гард" ООД анекс № 1 от 04.07.2014 г. към договор за охрана от 03.07.2014 г., с който е предвидено при прекратяване на договора по вина на която и да е от страните, без 30 дневно предизвестие, то виновната страна дължи неустойка в размер на 30 /тридесет/ месечни вноски.

В случая отново В. е действал без представителна власт, тъй като правомощията на органите на управление не са прекратени. Освен това, действително, за първоначалния договор за охрана, е имало одобрение на съда, но такова одобрение липсва по отношение на сключения анекс, макар и същия да предвижда силно увреждащи клаузи.

В същото време, доколкото "ТВ Седем" ЕАД не са се считали за обвързани от договора за охрана и поради невъзможност да се заплаща уговорената цена, с нотариална покана от 22.08.2014 г. "Делта гард" ООД заявяват, че е налице неизпълнение на договора от страна на длъжника и предявяват искане за заплащане на неустойка в размер на 750 000 лева. Нотариалната покана е връчена, не на адреса на управление на "ТВ Седем" ЕАД /където е и осъществявана охраната/, а е изпратена на синдика на дружеството, но не и на адреса, който е вписан в регистъра на синдиците - Б., ул. "Т. К." .№..., ет. ..., офис - ляв, а на адрес - гр. Б., ул. "С." ..№..., където е получена от Й. П. В. - баща на П. В., видно от приложената разписка. По предявена от "Делта гард" ООД молба за обезпечение на бъдещ иск е допуснато обезпечение чрез налагане на запор на сметките на "ТВ Седем" ЕАД, в размер на 954 120 лева. и впоследствие е образувано изпълнително дело № 20148440402664 на ЧСИ Я..

Видно е също така, че на 10.07.2014 г. синдикът В., е сключил договор за охрана на същите помещения със същото дружество "Делта гард" ООД и като представител на "Б. българска телевизия" ЕАД с уговорено възнаграждение 25 000 лв. без ДДС месечно. Така за охраната на едно и също пространство синдикът е допуснал неправомерно сключване на два договора за охрана на обща стойност 50 000 лв. без ДДС месечно.

Със споразумение от 20.10.2014 г., сключено между "ТВ Седем" ЕАД, "Б. българска телевизия" ЕАД и "Делта гард" ООД, одобрено от синдика В., задължението на "ТВ Седем" ЕАД по договора за охрана към "Делта гард" ООД е предоговорено на 360 000 лв., която сума "ТВ Седем" ЕАД е поело задължение да заплати в 3-дневен срок, в замяна на което "Делта гард" ООД се е задължил в същия срок да се откаже от исковете си, заведени срещу двете дружества.

В тази връзка съдът намира, че горепосочените действия са извършени без наличието на представителна власт от страна на така назначения временен синдик и освен това не са извършени с грижата на добрия търговец, тъй като вместо да запази имуществото на длъжника, същото е увредено със сключването на утежняващите договори за охрана.

По отношение на другите посочени в оспорената заповед нарушения - относно сключването на договор за откриване нова сметка в "ПИБ" АД, нареждането за извършване на инвентаризация, изискване на справка за сключените договори, наети лица, прекратяване на наемното правоотношение с хотел Радисън, искането към съда за запечатване на обекти и др., същите са действително установени и тези действия превишават правомощията на назначения временен синдик, доколкото същия има правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

1. Относно нарушенията по т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VI-21 с-в. водено между "Hoy фрейм медия България" ЕООД като кредитор и "Б. българска телевизия" ЕАД като длъжник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност.

Подадена е молба от "Hoy фрейм медия България" ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на "Б. българска телевизия" /ББТ/ ЕАД, като е образувано т. д. № 4259/2014 г. на СГС, VI-21 с-в.

С молба от 01.07.2014 г. кредиторът е поискал от съда по несъстоятелността да назначи за временен синдик П. Й. В., както и да се допусне обезпечение чрез налагане на запор върху всички банкови сметки на длъжника.

С определение № 7661 от 08.07.2014 г., е допуснато на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, обезпечение на предявената молба, чрез назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ на П. В.. Указано е на временния синдик да извърши преценка за необходимостта от охрана на имуществото на длъжника и да изготви доклад в тази насока, за което да уведоми съда.

С доклад до съда от 08.07.2014 г. В. е посочил, че двете дружества "ТВ Седем" ЕАД и "Б. българска телевизия" ЕАД, ползват едни и същи помещения и техника, както и общи кадри, поради което е поискал предприемане на мерки по запечатване на адреса на управление на длъжника, за да бъде

извършена пълна инвентаризация и установяване на собствеността.

На 10.07.2014 г. в качеството му на представляващ "Б. българска телевизия" ЕАД е сключил, в нарушение на чл. 629а, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 635, ал. 1 от ТЗ, договор с "Делта гард" ООД за охрана на документацията, имуществото и софтуерните масиви на ответника "Б. българска телевизия" ЕАД, находящи се на адреса на управление на последния, на стойност 25 000 лв. без ДДС месечно.

Видно е, че вследствие на този договор за дружеството възникват нови задължения, довели до значително влошаване на финансовото състояние и подробно разгледано в по-горната точка.

По отношение на другите посочени в оспорената заповед нарушения - относно сключването на договор за откриване нова сметка в "ПИБ" АД, нареждането за извършване на инвентаризация, изискване на справка за сключените договори, наети лица, искането към съда за запечатване на обекти и др., същите действително са установени и тези действия превишават правомощията на назначения временен синдик, доколкото същия има правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

1. Относно нарушенията по т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в, водено между "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД като молител и "Б. българска телевизия" ЕАД като ответник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност е назначен с определение № 7664/04.07.2014 г. и определение № 7777/10.07.2014 г.

Подадена е молба от "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД за откриване на производство по несъстоятелност на "Б. българска телевизия" /ББТ/ ЕАД, като е образувано т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в. С молбата е направено искане за назначаване на временен синдик и налагане на запор върху сметки.

С определение № 7664 от 04.07.2014 г., е допуснато на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, обезпечение на предявената молба, чрез назначаване на временен синдик с правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ на Д. К. и е наложен запор върху сметки.

С молба от 07.07.2014 г. от "Интерактив медиа сървисиз" ЕООД са поискали замяната на назначената Д. К. с П. В..

С определение № 7777 от 10.07.2014 г. на съда по несъстоятелността е заменена Д. К., поради служебно известното на съда обстоятелство за отсъствие поради отпуск и е назначен за временен синдик П. В. на основание чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ.

Безспорно е установено в хода на проверката, че с доклад от 14.08.2014 г. е поискал от съда, да бъде допуснато запечатване на счетоводството на ответника, както и инвентаризация на цялото налично движимо и недвижимо имущество на длъжника, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение.

Видно е, че от страна на синдика, е налице превишаване на правомощията му като временен синдик, назначен като обезпечителна мярка, тъй като дружеството продължава своята дейност под надзора на синдика. Същия не разполага със самостоятелна инициатива да иска налагането на други обезпечителни мерки по чл. 629а, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 650 от ТЗ.

Видно е също така, от приложените материали по т. д. № 4258/2014 г. на СГС, VI-13 с-в, макар и да не е посочено като мотив в оспорената заповед, че от страна на П. В., в качеството си на представляващ "Б. Б. Т." ЕАД е сключен договор от 03.09.2014 г., за охрана с "Д. Г." ООД, на стойност 25 000 лв. без ДДС. В. е, че за едни и същи помещения, са сключени три договори за охрана всеки на стойност 25 000 лв. без ДДС. Т. е видно и от цитираното вече споразумение от 20.10.2014 г., сключено между "ТВ Седем" ЕАД, "Б. българска телевизия" ЕАД и "Делта гард" ООД, одобрено от синдика В., където изрично се сочи, че същия е назначен за временен синдик по т. д. № 4260/2014 г., т. д. № 4259/2014 г. и т. д. № 4258/2014 г. на СГС.

Очевидно, действията на синдика В., не могат да се определят, като такива извършени с грижата на добрия търговец.

1. Относно нарушенията по т. д. № 6609/2014 г. на СГС, VI-8 с-в, водено между "Д. Г." ООД като молител и "БДЖ-Трансимпекс" АД като ответник в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност е назначен с определение № 9285/09.10.2014 г.

С доклад до съда от 13.10.2014 г. В. е посочил, че е поискал от дружеството извършване на инвентаризация, представяне на справка за сключените договори, предстоящите плащания и др.

Посочените действия обаче превишават правомощията на назначения временен синдик, доколкото същия има правомощията по чл. 635, ал. 1 от ТЗ.

С определение на съда по несъстоятелността от 10.11.2014 г., производството е прекратено, поради оттегляне на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

1. Относно нарушенията по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 с-в, водено между "Т. А." ЕООД като кредитор и "Белведере дистрибуция" ЕООД и "Домейн менада" ЕООД като длъжници в производство по молба за откриване на производство по несъстоятелност, е назначен с определение № 9502/17.10.2014 г.

Безспорно е установено в хода на проверката, че на 22.10.2014 г., с писмо до управителя на "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД е поискал да се извърши инвентаризация на цялото налично движимо и недвижимо имущество на длъжника, информация за паричните вземания на дружеството и данни за длъжниците, справка за висящите дела, по които дружеството е страна, справка за сключените договори, по които дружеството е страна и по които има пълно или частично неизпълнение. Установено е също така, че с доклад от 17.11.2014 г., е поискал от съда да лиши управителя на дружествата "Домейн менада" ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД от правото му да управлява двете дружества и да се разпорежда с имуществата.

Също така, сключил договори, със счетоводна фирма "Активи плюс" ЕООД и охранителна фирма "Делта гард" ООД, от името и на двете дружества, след като последните са имали вече назначени счетоводители и са ползвали услугите на охранителна фирма и по този начин задължил дружествата с допълнителни средства - 8000 лв. месечно за счетоводни услуги и с договор без определена цена за охранителни услуги. По отношение на липсата на цена на договорите за охрана, Панайотов е посочил, че същата ще бъде определена допълнително с анекси, но няма представени такива, въпреки че охранителното дружество е предявило претенции за плащане.

Видно е, че от страна на синдика, е налице превишаване на правомощията му като временен синдик, назначен като обезпечителна мярка, тъй като дружеството продължава своята дейност под надзора на синдика. Същия не разполага със самостоятелна инициатива да иска прекратяване на правомощията на органите на управление. Не притежава и правомощия за сключването самостоятелно на договори, още повече такива, в които не е определена конкретна цена.

По отношение на цитираното в заповедта нарушение по т. 6, че с доклад от 05.11.2014 г., представен до съда по т. д. № 6907/2014 г. на СГС, TO, VI-8 състав, неправомерно е разгласил кореспонденцията, водена между "Белведере" С. А., "Б. К. М." ЕООД и Адвокатско дружество "Джингов, Гугински, Кючюков и Величков", което е упълномощен представител на последните, за периода 5.11.2014 г. - 26.11.2014 г., съдът намира, че не се доказа твърдяното нарушение. В заповедта не се сочи, коя точно кореспонденция е разгласена, поради което и не може да се провери дали това действително е така. Действително кореспонденцията между адвоката и неговия клиент, е защитена от закона, но в случая не може да се установи, за коя кореспонденция става въпрос, до кого е адресирана и дали същата е разгласена неправомерно.

Въпреки това, предвид изложеното по-горе, настоящата съдебна инстанция намира, че са доказани другите посочени в заповедта нарушения, поради което издадения административен акт е правилен и законосъобразен.

В хода на извършената проверка, на базата на събраните доказателства, представени и приети в рамките на настоящото производство безспорно е установено превишаване на правомощията от страна на временния синдик, както и липсата на осъществена грижа на добрия търговец.

Съдът намира, че правомощията на временния синдик по чл. 629а, ал. 1, т. 1 от ТЗ, са още по-ограничени от тези на временния синдик, тъй като той не може да упражнява правомощията, които произтичат от вече откритото производство по несъстоятелност. В случаите, при които са допуснати предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а от ТЗ, все още не е открито производство по несъстоятелност, поради което и все още не е направена обоснована преценка за неплатежоспособност или свръхзадлъжнялост на длъжника. Длъжникът не е лишен от възможността да осъществява дейността си, а правомощията на неговите органи на управление не са прекратени. Обстоятелството, че в случая съдът е разрешил на временния синдик да сключи договора за охрана, не игнорира допуснатото нарушение. Съответствието на актовете на съда по несъстоятелността с приложимите правни норми не е предмет на настоящото производство, тъй като за тези актове е предвиден съответен инстанционен контрол. Предмет на настоящото производство е законосъобразността на заповедта на министъра по чл. 655, ал. 3 от ТЗ, което включва преценката относно съответствието на дейността на синдика със закона.

По изложените съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, счита, че заповед № ЛС-04-23/12.01.2015 г. на министъра на правосъдието е законосъобразна и жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно, като дължимият размер на възнаграждението се определя на 300 лв., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение