Решение № 22 от 23.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 1763/2020 г.

Решение № 22 от 23.03.2021 г. на ВКС по т. д. № 1763/2020 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Анна Баева Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Образувано е по молба на "Меридиан-21" ЕООД /в ликвидация/, представлявано от управителя М. Ц. Д., за отмяна на решение № 466 от 06.03.2020 г. по т. д. № 36/2020 г. на СГС, с което е прекратено дружеството на основание чл. 155, ал. 1, т. З ГПК на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. В молбата се излагат твърдения, че дружеството - молител е било представлявано в производството, по което е постановено влязлото в сила решение, от особен представител по чл. 29 ГПК. Молителят, представляван от управителя си, твърди, че е узнал за постановеното решение на 24.07.2020 г. чрез справка в ТРРЮЛНЦ. Сочи, че на 23.01.2020 г. по партидата на дружеството е вписана като управител М. Ц. Д. и по време на производството по делото и към датата на постановяване на решението назначеният управител е бил законен представител на дружеството по чл. 30, ал. 1 ГПК. Поддържа, че дружеството е било лишено от възможността да участва в делото, тъй като не е било уведомено чрез управителя си, а е било представлявано от особен представител в нарушение на съдопроизводствените правила. Поради това моли влязлото в сила решение да бъде отменено. Ответникът по молбата за отмяна Прокуратура на Република България не представя отговор. В съдебно заседание представителят му прокурор А. заявява становище, че молбата е основателна поради наличие на основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК и следва да бъде уважена. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК, намира следното: Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3- месечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК. Разгледана по същество, молбата е основателна. Производството е образувано по искова молба на прокурор от Софийска градска прокуратура против "Меридиан - 21" ЕООД за прекратяване на дружеството на основание чл. 155, ал. 1, т. З ГПК, тъй като управителят му е починал на 05.12.2017 г. и след тази дата, в продължение на повече от три месеца, не е вписан нов управител. С определение от 17.01.2020 г. съдът е назначил адв. Г. С. за особен представител на ответното дружество и чрез него му е връчил препис от исковата молба. В проведеното на 06.03.2020 г. открито съдебно заседание ответното дружество е представлявано от назначения му особен представител адв. С.. С решение № 466 от 06.03.2020 г. по т. д. № 36/2020 г. на СГС, постановено в съдебното заседание, влязло в сила на 29.06.2020 г., е прекратено на основание чл. 155, ал. 1, т. З ТЗ дружество "Меридиан - 21" ЕООД. В решението е прието, че управителят на дружеството е починал и към този момент, видно от вписването в TP, липсва вписан друг управител. Видно от вписванията в TP по партидата на "Меридиан - 21" ЕООД, на 29.05.2015 г. като негов управител е бил вписан З. А. К. /починал на 05.12.2017 г. /, а на 23.01.2020 г. като управител е вписана М. Ц. Д.. С оглед така установените обстоятелства настоящият състав намира, че са налице основанията по чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК. Молителят -ответник в производството, по което е постановено влязлото в сила решение, е бил призован за откритото съдебно заседание чрез назначения му особен представител и в това заседание е бил представляван от същия. Към момента на връчване на призовката и на провеждане на съдебното заседание обаче дружеството вече е имало вписан управител, поради което не е било налице основание да бъде представяно от особен представител по чл. 29 ГПК. Следователно вследствие нарушаване на съдопроизводствените правила молителят в качеството му на ответник по предявения иск не е бил надлежно представляван, а е бил представляван от особен представител при липса на предпоставките на чл. 29 ГПК. По изложените съображения настоящият състав намира, че са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК, молбата за отмяна на влязлото в сила решение е основателна и следва да бъде уважена. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение