Решение № 5281 от 15.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 3804/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба на „Билд Инженеринг 09“ ЕООД със седалище и адрес на управление в град София, депозирана чрез адв. А. Георгиев срещу решение № 231/13.03.2026 г., постановено по преписка № КЗК-117/2026 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D51587950 от 30.12.2025 г. на заместник-кмета на община Перник за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, упражняване на авторски надзор и строителство в изпълнение на проект „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда" в гр. Перник, в частта по обособена позиция № 2- "Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Перник, кв. Изток, ул. "Стомана", бл. 2, вх. А, Б, В, Г, Д, Е", УИН в ЦАИС ЕОП 00589/2025-0039.

С касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение на КЗК, разрешаване на спора по същество, както и присъждане на направените по делото разноски. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.

Ответникът – заместник-кмет на община Перник, чрез адв. Георгиев, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Ответникът – "Атлант 2013" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. София, депозира писмен отговор, в който оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационната жалба оплаквания и становищата на страните във връзка с доказателствата по делото, констатира следното:

Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Билд Инженеринг 09" ЕООД срещу решение № D51587950 от 30.12.2025 г. на заместник-кмета на община Перник за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Проектиране, упражняване на авторски надзор и строителство в изпълнение на проект „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда" в гр. Перник, в частта по обособена позиция № 2- "Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Перник, кв. Изток, ул. "Стомана", бл. 2, вх. А, Б, В, Г, Д, Е". С това решение ответникът "Атлант 2013" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател "Билд инженеринг 09" ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията жалбата на "Билд инженеринг 09" ЕООД срещу обжалваното решение на заместник-кмета на община Перник в частта по обособена позиция (ОП) № 2.

За да постанови този резултат, КЗК е приела, че жалбоподателят законосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като констатираните от помощния орган на възложителя несъответствия на техническото предложение на участника с изискванията на възложителя са налице.

Така постановеното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно и не страда от пороците, изтъкнати в касационната жалба.

Процесната процедура по възлагане на обществената поръчка е открита с решение № F716769 от 29.07.2025 г. на заместник-кмета на община Перник, оправомощен за това със заповед № 2293/02.12.2024 г. на кмета на община Перник. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие. Процедурата е открита в изпълнение на проект „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда" в гр. Перник по процедура "BG16 FFPR003-4. 001 "Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на многофамилни жилищни сгради, включително справяне с енергийната бедност" на Приоритет 4 "Справедлив преход" на Програма "Развитие на регионите" 2021-2027 г. Според направеното в обявлението описание предметът на процесната поръчка включва следните дейности: проектиране - изготвяне на технически инвестиционен проект, съгласно задание за проектиране; строителство – изпълнение на предвидените в инвестиционния проект строително- монтажни работи (СМР) и авторски надзор – упражняване на авторски надзор по Закона за устройство на територията по време на изпълнение на строително–монтажните работи. Съобразно документацията проектната разработка по дейност 1- изготвяне на инвестиционен проект, трябва да включва следните части: Архитектура; Електро; ВиК; ОВК; Строителни конструкции; Енергийна ефективност; Пожарна безопасност; План за безопасност и здраве; План за управление на строителните отпадъци и Сметна документация.

Възложителят е предвидил, че към техническото предложение следва да се представи линеен график с таблична и графична част, който трябва да отразява най-малко всички етапи, поддейности и задачи, планирани от участника и необходими за изпълнението на всяка от дефинираните в техническата спецификация дейности, посочени по-горе съобразно предложената от участника програма за организация и изпълнение на поръчката, както и разпределение на човешките ресурси (експертен и изпълнителски състав). Освен това възложителят е предвидил, че към техническото си предложение участниците следва да приложат и Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката, която не подлежи на оценяване, но към чието съдържание са поставени минимални изисквания, описани в осем точки.

Работата на комисията, назначена със заповед № 1586/04.09.2025 г. на кмета на община Перник, е обективирана в три протокола доклад по чл.103, ал.3 от ЗОП, утвърден от възложителя. Според отразеното в тях, до разглеждане на техническите предложения по обособена позиция № 2 са допуснати следните участници: „Билд инженеринг 09“ ЕООД, „Атлант 2013“ ЕООД, „Марбъл строй“ ЕООД и "Сити билд студио" ООД - ДЗЗД "СН Перник".

При разглеждането на техническото предложение на касационния жалбоподател комисията по чл.103 от ЗОП по отношение на линейния график комисията е констатирала следното:

• в линейния график се съдържа Част Проектиране, разделена на етапи, но не са представени отделните части на проектната документация и не става ясно, кой проектант по коя част е ангажиран и какво време ще отнеме изготвянето на отделната проектна част;

• в линейния график не са отразени почивни дни, а в представеното предложение участникът не е предвидил и обосновал непрекъснато изпълнение;

• в представените диаграми се съдържат текстове и означения на език различен от български.

По отношение на стратегията за качествено и срочно изпълнение на поръчката комисията на възложителя е констатирала, че:

• за етап „Отстраняване на констатирани нередности, непълноти или грешки“ участникът е описал действия и задачи по изпълнението му, но не е предвидил време за изпълнение, което противоречи на проекта на договор, който е част от одобрената документация;

• участникът не е предвидил експерт, който да е отговорен за изготвянето на Част "Проектно – сметна документация", а представените от него две мерки свързани с осигуряването на нужните експерти по своето същество не представляват две различни мерки.

Освен това комисията е приела, че предложението на участника по отношение на вътрешно фирмена комуникация, координация, контрол и субординация е формално разработено.

Поради тези несъответствия комисията е предложила на възложителя да отстрани участника на основание чл.107, т.2, б.а от ЗОП, тъй като в направеното от него предложение са налице несъответствия и противоречия.

КЗК е разгледала подробно оплакванията на „Билд инженеринг 09“ ЕООД във връзка с констатациите на помощния орган на възложителя, послужили като фактически основания за отстраняването му. След цялостен анализ на установената фактическа обстановка КЗК е направила правилни и обосновани изводи за законосъобразното отстраняване на участника, които са съответни на материалния закон.

Съдът намира, че КЗК е постановила решението си при правилно тълкуване и приложение на материалния закон. Изводите й съответстват напълно на действителното фактическо и правно положение като не са допуснати пороци при установяването на фактите и при извличането на правните им последици, поради което решението е и обосновано. В касационната жалба се повтарят доводите, поддържани и пред КЗК, а тях Комисията е разгледала и обсъдила подробно. Изводите на КЗК за неоснователност на депозираната пред нея жалба касационната инстанция намира за правилни, съответни на материалния закон и кореспондиращи на доказателствата по преписката. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП съдът препраща към тях.

Наведените от жалбоподателя твърдения, касаещи незаконосъобразното му отстраняване от участие в процедурата и наличието на основания за отстраняване на класирания на първо място участник са неоснователни. КЗК правилно е отбелязала, че по силата на чл.196, ал.3 от ЗОП осъществява контрол за законосъобразност върху решенията на възложителите. Поради това в рамките на този контрол КЗК не може и не следва да изземва правомощията на оценителната комисия, като извърши цялостен преглед и анализ на предложенията на участниците за съответствието им с обявените от възложителя изисквания и условия. Това е така, тъй като законодателят поставя в оперативната самостоятелност на назначената от възложителя комисия извършването на преглед и оценка на офертите на участниците. Тази оценка е експертна и се осъществява въз основа на притежаваните от членовете на комисията компетентност, професионален опит, квалификация, научни знания, практически умения, възможности и експертиза. В настоящата хипотеза КЗК е извършила преценка и тълкуване за законосъобразност на действията на помощния орган и възложителя в проведената процедура, обсъдила е възраженията на страните и правилно е приела, че мотивите на помощния орган на възложителя, възприети и от самия възложител, касаещи отстраняването на касационния жалбоподател са изключително подробни и достатъчно конкретни и отразяват извършената от комисията аналитична дейност.

В касационната жалба отново се поддържа становището, че не е налице несъответствие на линейния график с изискванията на възложителя по отношение на етапа „Проектиране“. Твърди се, че в Стратегията за качествено и срочно изпълнение е посочен екипът за проектиране, както и обстоятелството, че всеки проектант изпълнява частта, в която има съответната компетентност като всички части се изпълняват паралелно, не се съгласуват или предават поотделно, поради което не е необходимо да бъдат посочени като отделно времетраене. При преглед на линейния график се установява, че по отношение на този етап проектирането по всички части е посочено като една дейност, а в графата човешки ресурси са посочени ръководител на проектантски екип и проектанти по всички части. Това не отговаря на поставеното от възложителя изискване линейният график да отразява продължителността, технологичната последователност и връзката между отделните етапи и дейности, както и предвидените човешки ресурси и техническо оборудване. Правилно и възложителя, и КЗК са приели, че при така направеното предложение е налице и несъответствие между линейния график и стратегията за качествено и срочно изпълнение. Тези изводи на КЗК са в пълно съответствие с текстовете на чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1, от ППЗОП, които задължават участниците да се придържат стриктно към обявените от възложителя условия. Съобразно правилото на чл.56 от ППЗОП тези условия са задължителни и за комисията, която разглежда офертите на участниците и несъобразяването с тях представлява нарушение на цитираната норма.

Касационната инстанция споделя и изводите на КЗК по отношение на констатираното несъответствие на представения от участника линеен график с изискванията на нормите на трудовото законодателство, регламентиращи работното време. Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че в представения линеен график не са отразени почивни дни, а същевременно в предложението не е предвидено и непрекъснато изпълнение на дейностите. Както правилно е отбелязала КЗК, посочването на срок за изпълнение в календарни дни не освобождава участника от задължението да съобрази графика си с установеното работно време и почивните дни съгласно българското трудово законодателство. Представянето на график, който предполага непрекъснато изпълнение без почивни дни, но без същевременно да е предвидена организация на работа, позволяваща това при спазване на трудовото законодателство, обосновано поражда съмнения относно реалистичността и изпълнимостта на предложението.

Касационната инстанция не споделя и оплакванията на жалбоподателя по отношение на констатациите, че в представените диаграми се съдържат текстове и означения на език различен от български, което е в противоречие с поставеното от възложителя изискване документите, съдържащи техническото предложение на участника, да бъдат представени на български език. След като това условие не е спазено, независимо от причината за това (жалбоподателят сочи като такава функционалностите на използвания от него програмен продукт), е налице несъответствие с изискванията на възложителя.

Най-сетне касационната инстанция намира за необходимо да отбележи, че процедурите по възлагане на обществени поръчки са строго формални. При наличието на несъответствие с поставените от възложителя условия неотстраняването на участника ще доведе до нарушение на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП и ще го постави в привилегировано положение спрямо останалите участници, които са изпълнили всички изисквания на възложителя.

Предвид горното съдът приема, че правните изводи на КЗК за законосъобразност на оспорения акт на възложителя, с който участникът "Билд Инженеринг 09" ООД е отстранен от възлагателната процедура на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, са обосновани и напълно съответстват на материалния закон.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, поради неразглеждане на доводите му, касаещи наличието на основания за отстраняване по отношение на класирания на първо място участник. В жалбата до КЗК такива конкретни доводи не са изложени. В жалбата е посочено единствено „…моля КЗК да задължи възложителят да представи цялото техническо предложение на участника „Атлант 2013“ ЕООД, за да се прецени дали в неговия график са отразени почивни дни“. По съществото си това не представлява възражение, че направеното от този участник техническо предложение не отговаря на изискванията на възложителя, а се иска цялостен преглед на същото, което е в противоречие с правилото на чл.199, ал.2, т.6 във връзка с чл.207 от ЗОП, съобразно които контролът за законосъобразност, осъществяван от КЗК, се изчерпва с проверката на изчерпателно и конкретно посочените в жалбата възражения и основанията за тях.

С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения, поради което решението следва да се остави в сила.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на община Перник, в чийто състав е органът, издал оспорения акт, сторените в производството разноски. Съобразно представения списък същите възлизат на 2000 евро и представляват платен адвокатски хонорар. Възражението за прекомерност съдът намери за неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора, както и с оглед обема на осъщественото процесуално представителство. По делото е изготвена подробна писмена защита и е осъществено процесуално представителство в проведеното открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение