Решение № 2347 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8670/2017 г.

Решение № 2347 от 22.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8670/2017 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по три касационни жалби на С. К. Д. от с. Я., общ. К., чрез процесуалния й представител адв. Мосинов, от Р. А. Х. от с. Я., общ. К., чрез процесуалния си представител адв. Мавродиев и Е. В. М. от с. М., общ. О. срещу решение № 64 от 18.05.2017 г., постановено по адм. дело № 250/2016 г. на Административен съд - гр. С., с което е отменена Заповед № 18-3985 от 19.05.2016 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - гр. С. по жалби на С. А. П. и О. К., представлявана от Кмета.

В касационните жалби на трите жалбоподателки се твърди незаконосъобразност на оспореното решение на АС - гр. С., като постановено в противоречие с материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се и недопустимост на оспореното решение, като постановено по недопустима жалба на С. П., за който липсва правен интерес от оспорване на заповедта. Претендират разноски, като жалбоподателката С. Д. претендира разноски за две инстанции.

Ответникът - началникът на СГКК - гр. С., не се явява и не изпраща представител в открито съдебно заседание и не изразява становище по касационните жалби.

О. С. А. Пътърлиев с представен отговор изразява становище за неоснователност на касационните жалби.

О. Х. В. Хасанов с представени писмени бележки и чрез процесуалния си представител изразява становище за основателност на касационните жалби. Претендира разноски.

О. О. К. с представено писмено становище посочва, че и трите касационни жалби са неоснователни, а оспореното решение законосъобразно.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно, а касационните жалби неоснователни.

Касационните жалби и на трите жалбоподателки са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна - адресати на решението и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което са процесуално допустими.

Производството пред Административен съд - гр. С. е образувано по две жалби на С. А. П. и на О. К. срещу Заповед № 18-3985 от 19.05.2016 г. на Началника на СГКК - С., с която на основание чл. 54, ал. 1 и ал. 4 от ЗКИР е одобрено изменение в кадастралната карта и кадастралния регистър (КК и КР) на с. Я., общ. К., обл. С., одобрена със заповед № РД - 18 - 8 от 28.03.2007 г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастър, представляващо редакция на граници съгласно чл. 57, т. 3 от Наредба № 3 от 2005 г., както следва:

1. Нанасяне на нови обекти в КККР:

1.1 ПИ с идентификатор № 87031.501.2454 с площ 582 кв. м., собственост на С. К. Д. и К. Д. Е. и

1.2 ПИ с идентификатор № 87031.501.2455 с площ 1131 кв. м., собственост на С. К. Д. по нотариален акт за придобиване по давностно владение;

1. промяна на границите на съществуващи обекти в КК и КР:

2.1 ПИ с идентификатор № 87031.501.209 - данни преди промяната с площ от 1194 кв. м., а след промяната с площ от 1000 кв. м., собственост на О. К.

2.2 ПИ с идентификатор № 87031.501.981 данни преди промяната с площ от 491 кв. м., а след промяната с площ 490 кв. м., собственост на Х. Х. К.

2.3 сграда с идентификатор № 87031.501.209.1 с данни преди промяната и след промяната с площ от 109 кв. м., собственост на С. А. П.

2.4 сграда с идентификатор № 87031.501.209.2 с данни преди промяната и след промяната с площ от 18 кв. м., собственост на С. А. П.

1. заличени обекти в КК и КР: ПИ с идентификатор № 87031.501.210 с площ 1518 кв. м., собственост на С. К. Д. и В. Х. Х.

Производството пред АС - гр. С. е образувано по две жалби на С. А. П. и О. К.. В жалбата си С. П. е посочил, че оспорва Заповед № 18 - 3985 от 19.05.2016 г. в частта, засягаща ПИ с идентификатор № 87031.501.209. С жалбата си наименована възражение О. К. е оспорила Заповед № 18 - 3985 от 19.05.2016 г. в цялост.

С оспореното решение на Ас - гр. С. е отменена изцяло заповед № 18 - 3985 от 19.05.2016 г. на Началника на СГКК - гр. С.. За да постанови оспореното решение АС - гр. С. е приел, че Пътърлиев оспорва заповедта, тъй като с процедираното изменение се намалява площта на ПИ идентификатор № 87031.501.209, собственост на община К. и в който той е собственик на две сгради с право на ползване върху земята по силата на отстъпено право на строеж върху държавна земя, съгласно чл. 15, ал. 3 от Закона за собствеността (отм.), като след изменението границата минава непосредствено до жилищната му сграда. О. К. оспорва, поради намаляването на имота й с предвиденото изменение за изместване на границата между ПИ № 87031.501.209 г. и 87031.501.210. За да постанови оспореното решение АС - гр. С. е приел, че при издаване на Заповед № 18 - 3985 от 19.05.2016 г. са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, тъй като на първо място не е съставен акт за непълноти и грешки в производството по чл. 54 от ЗКИР в редакцията от ДВ бр. 49 от 13.06.2014 г., приложим към момента на издаване на заповедта от 19.05.2016 г. и преди изменението от ДВ бр. 57 от 22.07.2016 г. Приел е, че съгласно чл. 59, т. 6 и чл. 62, ал. 3 от Наредба № 3 от 2005 г. (отм. 13.01.2017 г.), действаща към момента на издаване на заповедта, е било задължително за административния орган да състави акт за непълноти и грешки и да го представи за подпис на заявителя и пряко заинтересованите лица. Приел е, че след като не е спазена тази процедура, акт за непълноти и грешки не е съставен и не е представен за подпис на жалбоподателя Пътърлиев, както и поради това, че той като заинтересовано лице не е уведомен за започналото административно производство, то е допуснато нарушение, което е от категорията на съществените и води до незаконосъобразност на заповедта. Приел е и че заповедта е материално незаконосъобразна, тъй като е налице спор за материално право по смисъла на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР, който не е бил разрешен предварително по предвидения за това ред, което пък е пречка за одобряване на поисканото изменение.

Решението е постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, по следващите съображения.

На първо място не са уточнени пределите на оспорването, с оглед установяване на допустимостта му. Това е така, тъй като Пътърлиев е оспорил заповедта само в частта, с който се засяга имота, в който има сграда, но община К. е оспорила заповедта в цялост. Не е установено дали с процедираното нанасяне с оспорената заповед във всичките й части се засяга имота на общината 87031.501.209 с оглед наличието на правен интерес у община К. да оспорва заповедта в цялост, както и с оглед установяването на надлежните заинтересовани страни в процеса.

На второ място за конституирането на страните в процеса съдът следи служебно независимо дали органът е изпълнил задължението си по чл. 152, ал. 3 от АПК да ги посочи точно. Съгласно чл. 153, ал. 1 от АПК в съдебното производство, наред с оспорващия и органът издал административния акт, участват и всички заинтересовани страни. Съгласно чл. 54, ал. 4 изр. последно от ЗКИР "Заповедта за одобряване на изменението се съобщава по реда на Административно процесуалния кодекс на заинтересованите лица, чиито права са засегнати от изменението". § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР определя кръга на "заинтересовани лица", а именно това "са собствениците и носителите на други вещни права върху недвижими имоти, а в случаите на предоставени права на управление - ведомствата и общините, на които са предоставени правата", т. е. страни в производството са онези собственици или носители на други вещни права, права на които са засегнати от изменението. В конкретния случай с оспорената пред АС - гр. С. Заповед № 18 - 3985 от 19.05.2016 г. е процедирано изменение - нанасяне на нов обект в КК и КР ПИ с идентификатор № 87031.501.2454 с площ 582 кв. м., с посочени собственици в оспорената заповед С. К. Д. и К. Д. Е.. Видно от представено по делото удостоверение за наследници К. Д. Е. е починал, като е оставил за свои наследници С. К. Д., Г. К. К., И. К. Е., Х. К. Е. и Г. К. П. От наследниците на К. Д. Е. като заинтересована страна по делото е конституирана само С. К. Д. Останалите наследници не са участвали в делото. Доколкото с оспорената заповед пред АС - гр. С. е засегнат имот на К. Д. Е., то наследниците на това лице е следвало да бъдат конституирани и да вземат участие в разглеждането на делото по оспорването на Заповед № 18-3985 от 19.05.2016 г. След като с оспореното решение на АС - гр. С. е отменена в цялост заповед № 18-3985 от 19.05.2016 г., то са засегнати права и на наследниците на К. Д. Е., с оглед на това, че със заповедта е предвидено нанасянето на нов имот със съсобственик Емиров. Служебното конституиране на всички страни по делото, включително заинтересованите, е задължение на съда, като неизпълнението му в случая е лишило надлежни страни от участие в производството. Нарушението е съществено и обуславя неправилност на обжалваното решение, което като такова следва да бъде отменено и само на това основание, а делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

На трето място с процесното изменение се предвижда промяна в границите на поземлени имоти с идентификатори 87031.501.209, 87031.501.210 (от който се създават два нови имота № 87031.501.2454 и 87031.501.2455) и 87031.501.981, както и промяна в тяхната собственост в частност на имот с крайни цифри 210 и разделените от него два имота с крайни цифри 2454 и 2455. Изменението се изразява и в промяна на границата между имоти № 87031.501.209 и 87031.501.210 разделен и обозначен с нови идентификатори № 87031.501.2455 и 87031.501.2454, като след промяната, площта на посочения имот стар идентификатор 87031.501.210 се увеличава, а на имот 87031.501.209 се намалява в резултат от промяната на границата. В оспорената заповед за собственик на заличавания имот 87031.501.210 са записани С. Д. и В. Х., а на новообразуваните от този имот два имота 87031.501.2454 - С. Д. и К. Е. - а за 87031.501.2455 С. Д. По делото не са представени официални доказателства, каквато е извадката от Кадастралния регистър, изработен с приетата кадастрална карта, относно собствеността на засегнатите от изменението имоти. И в приетата съдебно техническа експертиза - основна и допълнителна - такава задача не е била поставяна, както и не е установено с процедираното изменение точно кои имоти се засягат с оглед обосноваването на правния интерес от оспорването на двамата жалбоподатели пред АС - гр. С., т.е. доколко и от кои новообразувани имоти са засегнати имоти на двамата жалбоподатели в първата инстанция С. П. и О. К.

Настоящата инстанция установява несъответствия относно посочената в оспорената заповед собственост на засегнатите имоти и в частност 87031.501.210 и на обособените след разделянето му два имота, липсва представена от административния орган официална извадка от кадастралния регистър и списък на собствениците на тези имоти, както и установяване с какви документи за собственост са записани в регистрите, като извадка от кадастралния регистър не е бил изискана и от съда при разглеждането на делото пред първата инстанция. Във връзка с изложеното от представения по делото доказателства, не може еднозначно и категорично да се установи кои са лицата, които са пряко засегнати от допуснатото с административния акт изменение на КККР.

Ето защо с оглед изясняването на тези въпроси и с оглед правилното очертаване на кръга от заинтересовани страни в производството срещу административния акт, решението на АС - гр. С. като постановено при неуточнени предели на оспорването, неизяснена фактическа обстановка, ненадлежно конституирани страни и неправилно приложение на материалния закон ще следа да бъде отменено, а делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на Административен съд - гр. С., съгласно дадените с настоящето решение указания.

При новото разглеждане на делото, съдът следва уточни пределите на оспорването като установи, включително с използването на специални знания, в кои части и от кои точно имоти, предмет на оспореното изменение на кадастралната карта, се засягат имотите на жалбоподателите пред АС - гр. С. - Пътърлиев и община К.; да определи пределите на допустимостта на оспорването в зависимост от засягането на имотите на жалбоподателите пред АС - С.; да изиска от административния орган кадастралния регистър към одобрената кадастрална карта на гр. С., пълен списък на собствениците на засегнати от изменението имоти към момента на издаването на оспорената заповед и след това с призоваване на всички засегнати от изменението страни да се произнесе и по съществото на спора.

При този изход на спора по исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на Второ отделение