Решение № 1108 от 21.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7671/2010 г.

Решение № 1108 от 21.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7671/2010 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "АЛД" ЕАД със седалище и адрес на управление в гр. София, Столична община, район "Слатина", ул. "Плачковски манастир", 21А, с ЕИК: 175374301, подадена чрез адв. Ст. Машев против решение № 5/25.02.2010 г. на Административен съд София - град, I - во отделение, АО, 11 - ти състав, постановено по адм. д. № 5443 по описа за 2009 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт № РД - 09 - 809/29.06.2009 г. за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци, издаден от кмета на СО, с който на "АЛД" ЕАД е определена такса битови отпадъци (ТБО) както следва: за периода от 01.01.07 г. до 31.12.07 г. в размер на 579 лв. и лихви за забава към 03.06.2009 г. в размер на 117,68 лв. и за периода от 01.01.08 г. до 31.12.08 г. в размер на 5 550,60 лв. и лихви към 03.06.09 г. в размер на 605,13 лева. "АЛД" ЕАД е осъдено да заплати на СО сумата от 200 лв. разноски по делото.

В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Имотът не генерира битови отпадъци. Решението не съответства на събраните доказателства. Неправилно е решението и в частта относно лихвите. Според касаторът услугите въобще не са извършвани, а справката е неотносима към спора. Липсват доказателства, че концесионера е организирал и осъществил възложените му дейности, както и че общинската администрация е извършила контрол върху дейността на концесионера. Таксата е определена при пълна липса на насрещна престация.

Касаторът е пледирал чрез адв. Машев за уважаване на касационната жалба и отмяна на акта.

Ответникът по касационната жалба - СО, представлявана чрез кмета е оспорила жалбата с доводи, изложени от пълномощника адв. Пасков в писмени бележки и поддържани в съдебно заседание.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като границите на районите, видът на предлаганите услуги и честотата на сметоизвозването се определят със заповед на кмета на общината на основание чл. 63, ал. 2 ЗМДТ. В случая такава е приложената с № РД - 09 - 2297/29.10.07 г. на кмета на СО. Доказано е още, че съгласно концесионен договор, сключен с "ДИТЦ" АД, общината е предоставяла услугите по сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане и поддържане на депо за битови отпадъци, както и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване. За район "Искър" са документирани услуги по почистване и поддържане на териториите за обществено ползване. Липсват данни касателно предпоставките по чл. 71, т. 1, 2, 3 ЗМДТ.

Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на релевираното основание и след проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

По делото е установено следното: С декларация по чл. 17, ал. 1 ЗМДТ от 14.11.07 г. "АЛД" ЕАД е декларирало придобиването на нежилищен имот, частна собственост, находящ се в гр. София, район "Искър", кв. Горубляне, местн. "Герено", с отчетна стойност 1 237 000 лева. Дружеството е подало и декларация от 21.11.07 г. по чл. 23, ал. 1 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от СО. В декларацията "АЛД" ЕАД е посочило, че през 2008 г. за процесния период ТБО ще се определя в зависимост от количеството изхвърлени отпадъци и че ще използва съдове за битови отпадъци 1 100 литра - 1 брой, веднъж седмично. Съгласно констативен протокол № 15/04.02.08 г., на жалбоподателя е извършено от "ДИТЦ" ЕАД ново зареждане по годишна задача на съд за битови отпадъци, тип "Бобър РА - 1 100 литра", на празно място - УПИ VI - 1249, 1309, 1341 местн. "Герено" между "Сенакс" ООД и "МЕТКА" ЕООД. Със заповед № РД - 09 - 809/01.06.09 г. на кмета на СО са определени служители при Дирекция "Приходи и администриране на местни данъци и такси" - СО, да извършат проверка на жалбоподателя. За резултатите от проверката е изготвен доклад № 3/17.06.09 г., в който е посочено, че дружеството е придобило имота на 25.09.07 г. и ТБО трябва да бъде определена от 01.10.07 г. върху отчетната стойност.

Размерът на ТБО за нежилищни имоти на предприятия за 2007 г. по чл. 26, ал. 1 от Наредбата за определяне и администриране на местни такси и цени на услуги, предоставяни от СО (Наредбата), е определен с Решение № 34/25.01.2007 г. на Столичен общински съвет като съвкупност от следните компоненти: 4,2 промила върху отчетната стойност за сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци; 4,8 промила за обезвреждане в депа или други съоръжения; 3 промила за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване или общо 12 промила върху отчетната стойност на имота.

За 2008 г. размерът на ТБО е определен с Решение № 87/28.02.08 г. на СОС като съвкупност от същите компоненти и в същия общ размер на 12 промила, но при различно съотношение за отделните компоненти: 4,2 промила за сметосъбиране и сметоизвозване; 4 промила за обезвреждане в депа; 3,8 промила за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване.

Със заповед № РД - 09 - 1108/30.10.06 г. на кмета на СО са определени границите на организираното сметосъбиране и сметоизвозване, в които е включена територията на бул. "Цариградско шосе" до южната граница на район "Младост" и бул. Цв. Лазаров. Съгласно т. 4 от заповедта в цитираните граници се оказват и трите вида услуги по чл. 62 ЗМДТ. На основание заповед № РД - 09 - 2297/29.10.07 г. на кмета на СО, са определени границите на район "Искър", в които се извършва организирано сметосъбиране за 2008 г.. В т. 3 от тази заповед са изброени имотите, които не се обслужват от фирмите, сключили договор със СО за извършване на услугите по сметосъбиране и сметоизвозване, сред които и имот 1249, 1309, 1311 от кв. 15, м. "Цариградско шосе" 7 - 11 км. На основание т. 5 от посочената заповед за тези имоти се извършват услугите по обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения и поддържане чистотата на териториите за обществено ползване.

За доказване изпълнението на услугите ответникът е представил договор за концесия, сключен с "ДИТЦ" АД, в сила от 01.10.1999 г. за срок от 15 години. В предмета на договора е включено обслужване на територията на район "Искър", заедно със справки за изплатени разходи във връзка със сметосъбиране и сметоизвозване и за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, включително за направените разходи по обезвреждане на битови отпадъци в депа, ведно с извлечение от сметка. Приложен е и препис от акт за установяване извършването и заплащането на натурални видове работи за м. 08.2008 г., подписан от СО и от концесионера. По искане на жалбоподателя са събрани гласни доказателства.

Обжалваното решение е правилно и трябва да бъде оставено в сила.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд е формулирал обоснованите изводи, че размерът на ТБО на територията на СО за 2007 г. е определен поотделно за всяка от услугите по чл. 62 ЗМДТ, въз основа на одобрена план - сметка. Доказано е с представените заповеди на кмета на СО, че са определени границите в които е организирано сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци за 2007 - 2008 г. и честотата на предоставяне на услугите. Първоинстанционният съд е обсъдил нормата на чл. 71, ал. 1 ЗМДТ по силата на която не се събира такса за:

1. Сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината;

1. Поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, когато услугата не се предоставя от общината;

1. Обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци, когато няма такива.

Правилни са мотивите на административния съд според които е доказано, че общината е възложила услугите по събиране и извозване на смет и почистване на териториите за обществено ползване в район "Искър" на концесионера "ДИТЦ" АД, направени са и съответните разходи. Редовното събиране и извозване на сметта се потвърждава от показанията на св. Стоянов, управител на фирма "Сенак" ООД, която е собственик на съседния имот. Относно услугата по обезвреждане битовите отпадъци в депа, са депозирани отделни справки за извършените разходи. Съдът законосъобразно е приел за ноторно известен факта, че СО има само едно депо за съхранение и обезвреждане на отпадъци. Показанията на св. Стоянов и Коларов в частта им относно поставянето на контейнера за имота на жалбоподателя, не са кредитирани. Оттук е формулиран обобщаващият извод, че за 2007 г. не са налице основанията по чл. 71, ал. 1 ЗМДТ при които не се дължи такса.

Настоящият касационен състав не споделя оплакванията от жалбата за липсата на документи относно обема и цените на възложената работа. Представен е концесионен договор, който е с начално действие 01.10.1999 г. и е със срок от 15 години. По делото е установено както предоставяне на услугите, така и направените разходи във връзка с тях. Такива са писмата от директора на Дирекция "Финанси" при СО, ведно с извлечението от сметка 5013. Разходите са направени за осъществяване на процесните услуги, като обезвреждането на битовите отпадъци е извършвано в единственото депо, находящо се в кв. Суходол. Дружеството не е оспорило писмените доказателства при тяхното представяне и е недопустимо да прави такова оспорване за пръв път в касационната инстанция. В този смисъл е основателно възражението на ответника, мотивирано с разпоредбата на чл. 220 АПК.

По отношение възражението, че дружеството не е генерирало отпадъци следва да се има предвид, че за 2007 г. "АЛД" ЕАД е платило доброволно сумата в размер на 3 131,16 лв., която е приспадната при определяне на ТБО в графа 5 за същата година. Не става ясно защо тази сума е била заплатена, ако за 2007 г. принципно не се е дължала такса поради липсата на генерирани за имота битови отпадъци. Настоящият касационен състав на ВАС, I А отделение преценява факта на доброволното плащане, като форма на извънсъдебно признание за дължимостта на сумата, в следствие предоставянето на услугите от общината.

За 2008 г. е била подадена декларация по чл. 23, ал. 1 от Наредбата и на това основание на касатора е предоставен един брой съд. Протоколът от 29.02.08 г. също не е своевременно оспорен. В протокол № 15, графа "предмет на проверката" правилно е отразен входящия номер на подадената декларация по чл. 23, ал. 1 от Наредбата. В графа "Констатации" - УПИ, местн. "Герена" и фирмите между които се намира процесния имот е допусната техническа грешка, но тя не е от решаващо значение за резултата по делото. Срещу определената ТБО за 2008 г. относно услугата по поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в населените места, липсват конкретни възражения.

Наличието или не на упражнен контрол по изпълнението на концесионния договор, е обстоятелство, ирелевантно за дължимостта на ТБО по делото. Заплащане на сумите от общината е свързано с осъществяване на възложените дейности. Актът от м. 08.2008 г. е съставен след ежедневна проверка на констативните протоколи и месечния акт за окачествяване на работата, включително за район "Искър". Евентуалните възражения на страните би трябвало да бъдат отразени при двустранното подписване на документа, което в случая не е направено.

Относно лихвите административният съд правилно е посочил, че по силата на чл. 20 от Наредбата местната ТБО се заплаща на четири равни вноски, като актът за установяване на публично вземане няма конститутивно действие, а с него се констатира възникването й дължимостта на таксата. Основанието, размерът на таксата и сроковете за нейното плащане са нормативно определени в наредбата по чл. 8, ал. 5 ЗМДТ. Извън сумата в размер на 3 131,16 лв. дружеството не е направило друго плащане.

Не е налице отменително основание и решението трябва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение