Решение № 5691 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2848/2014 г.

Решение № 5691 от 25.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 2848/2014 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по жалба от "Булавто" АД, гр. Варна, подадена чрез изпълнителния директор Петър Лефтеров, против решение № 139 от 5.02.2014 г. по преписка № КЗК - 38/39/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № ОП-350-05-73/21.12.2013 г. на председателя на Народното събрание на Република България за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на моторни превозни средства- автобуси, кат. М2, клас В", включваща 2 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № ОП-350-05-54/7.11.2013 г. на възложителя, както и е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед № ОП-350-05-72/21.12.2013 г. на председателя на Народното събрание на Република България за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на моторни превозни средства- автобуси, кат. М2, клас В", включваща 2 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № ОП-350-05-54/7.11.2013 г. на възложителя, както и са възложени разноски в размер на 300 лв. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон. Твърди, че необосновано КЗК е приела, че представената от дружеството оферта не съответства на изискванията на чл. 57, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП, както и се препятства приложението на чл. 69а, ал. 1 и 2 от ЗОП, поради това, че е представил оферта, в която двата отделни плика с предлагана цена за обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2, са поставени в един общ запечатан плик № 3, което е посочено в списъка с приложените документи. Моли, да се отмени обжалваното решение на КЗК. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - председателя на Народното събрание, чрез пълномощник гл. юрисконсулт Александра Стойкова оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се остави в сила обжалваното решение и се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Балкан Стар Ритейл" ЕООД, гр. София, редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно и обосновано, постановено при спазване на материалния закон и правилно е прието, че представената оферта за участие по обособени позиции № 1 и 2, не отговаря на изискванията на възложителя за окомплектоване на документите в нея и е нарушена разпоредбата на чл. 57, ал. 3 ЗОП, ако участник подава оферта за повече от една обособена позиция пликове № 2 и 3 се представят за всяка позиция. Излага, че жалбоподателя е следвало да представи два отделни плика № 3 за двете обособени позиции, за които кандидатства. Излага, че са правилни изводите на КЗК, че възложителя не е допуснал нарушения при прилагане на закона и по точно на чл. 69, ал. 1, т. 3 и ал. 4 от ЗОП. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С решение № 139 от 5.02.2014 г. по преписка № КЗК - 38/39/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Булавто" АД срещу Решение № ОП-350-05-73/21.12.2013 г. на председателя на Народното събрание на Република България за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на моторни превозни средства- автобуси, кат. М2, клас В", включваща 2 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1, открита с Решение № ОП-350-05-54/07.11.2013 г. на възложителя, както и е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед № ОП-350-05-72/21.12.2013 г. на председателя на Народното събрание на Република България за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на моторни превозни средства- автобуси, кат. М2, клас В", включваща 2 обособени позиции, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № ОП-350-05-54/7.11.2013 г. на възложителя, както и са възложени разноски в размер на 300 лв. Комисията за защита на конкуренцията, след пълна идентификация на субектите и изясняване на фактическите обстоятелства, е приела, че законосъобразно жалбоподателят е отстранен на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП и по двете обособени позиции, поради допуснато нарушение на чл. 57, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП, както и законосъобразно е прекратена процедурата по обособена позиция № 1 на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 и ал. 7 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати нарушения на процесуалния закон. Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, извършените действия на комисията за провеждането й и основанията за издаване на заповедта на възложителя по чл. 73 от ЗОП и решението за прекратяване на процедурата по позиция № 1. В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон - чл. 69, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 57, ал. 3 и чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Установено е от КЗК, че с Решение № ОП-350-05-54/7.11.2013 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Доставка на моторни превозни средства - автобуси, кат. М2, клас В", по две обособени позиции: обособена позиция № 1 - "Доставка на МПС- 3 броя автобуси, кат. М2, клас В (места 16+1)" и обособена позиция № 2- "Доставка на МПС - 2 броя автобуси, кат. М2, клас В (места 19+1)". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Относими към възраженията на касатора са установените от КЗК фактическите обстоятелства относно изискванията за представяне на оферта от участниците. С одобрената от възложителя документация в раздел II. "Изисквания към участниците в откритата процедура", б. "Б", т. 14, е указано, че участниците следва да представят в плик № 1 "Документи за подбор" от офертата си списък на документите, съдържащи се в офертата, подписан от участника, а в раздел VII. "Оформяне и подготвяне на офертите" е посочено, че при изготвяне на офертата си участникът следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В б. "А" от раздела е указано, че броят съставени и подписани оферти с предложения на участника съответства на броя на обособените позиции, в които той участва (една или две), а всяка оферта се поставя в отделен запечатан плик- плик № 2, т. е. броят на пликове № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" е равен на броя на обособените позиции, в които участникът участва. Също така в б. "Б" от раздела е указано, че броят ценови предложения на участника съответства на броя на обособените позиции, в които той участва (една или две). Всяко ценово предложение се поставя в отделен запечатан плик- плик № 3, т. е. броят на пликове № 3 "Предлагана цена" е равен на броя на обособените позиции, в които участникът участва. В б. "Г" от раздела е указано, че офертата за участие в процедурата съдържа минимум три (при участие в една обособена позиция) или пет (при участие в две обособени позиции) отделно запечатани непрозрачни пликове: плик № 1 "Документи за подбор", в който се поставят документите по раздел II. Б и т. 8 от раздел VII на документацията за участие; плик (ове) № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", в който (които) се поставя оферта, изготвена по съответния образец; плик (ове) № 3 "Предлагана цена", в който (които) се поставя ценово предложение, изготвено по съответния образец, както и че посочените пликове се поставят в по-голям плик. В протокол № 1 от 2.12.2013 г. на комисията за провеждане на процедурата (назначена със Заповед № ОП-350-05-64/2.12.2013 г. на възложителя) е отразено, че за участие в процедурата са подадени две оферти от участниците "Балкан Стар Ритейл" ЕООД и "Булавто" АД. При отваряне на офертата на "Балкан Стар Ритейл" ЕООД е установено наличието на три отделни запечатани непрозрачни и съответно надписани плика: "Плик № 1 "Документи за подбор", Обособена позиция № 2 . При отваряне на офертата на "Булавто" АД е установено наличието на три отделни запечатани непрозрачни и съответно надписани плика: "Плик № 1 "Документи за подбор", за участие в открита процедура по ЗОП с предмет "Доставка на МПС - автобуси, кат. М2, клас В" по обособена позиция № 1: "Доставка на МПС- 3 броя автобуси, кат. М2, клас В /места 16+1/" и по обособена позиция № 2: "Доставка на МПС- 2 броя автобуси, кат. М2, клас В /места 19+1/"; "Плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", за участие в открита процедура по ЗОП с предмет "Доставка на МПС- автобуси, кат. М2, клас В" по обособена позиция № 1:" Доставка на МПС- 3 броя автобуси, кат. М2, клас В /места 16+1/" и по обособена позиция № 2: "Доставка на МПС- 2 броя автобуси, кат. М2, клас В /места 19+1/"; "Плик № 3 "Предлагана цена", за участие в открита процедура по ЗОП с предмет "Доставка на МПС - автобуси, кат. М2, клас В" по обособена позиция № 1: "Доставка на МПС- 3 броя автобуси, кат. М2, клас В /места 16+1/" и по обособена позиция № 2: "Доставка на МПС- 2 броя автобуси, кат. М2, клас В /места 19+1/". Комисията е отворила плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и е констатирала, че същият съдържа плик № 2а: "Предложение за изпълнение на поръчката" за участие в откритата процедура по обособена позиция № 1и плик 2б за участие в открита процедура по обособена позиция № 2. В протокола е отразено, че комисията е отворила съответно плик № 2а и плик № 2б, както и е отворила плик № 1 "Документи за подбор", оповестила е документите, които той съдържа, и е проверила съответствието им със списъка по чл. 56, ал. 1 от ЗОП и документацията за участие. Комисията е констатирала, че представената от "Булавто" АД оферта за участие, подадена за обособени позиции № 1 и № 2, не отговаря на изискванията на възложителя за окомплектоване на документите в нея, поставени в документацията за участие, и на императивното изискване на чл. 57, ал. 3 ЗОП. Посочила е, че съгласно чл. 54, ал. 1 ЗОП, при изготвяне на офертата участникът следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като в раздел VII от одобрената от възложителя документация за участие е посочено, че всяка оферта, съответно- ценово предложение за всяка обособена позиция се поставя в отделно запечатан непрозрачен плик, т. е. броят на пликове № 2 и № 3 е равен на броя на обособените позиции, за които се участва, както и съгласно чл. 57, ал. 3 от ЗОП, когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и № 3 се представят за всяка от позициите. Комисията е приела, че участникът е представил само един плик № 3, а е заявил желание за участие за двете обособени позиции, поради което отварянето на общия плик на този етап от процедурата е недопустимо, поради което е предложила участника за отстраняване от процедурата по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2 на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 ЗОП, поради допуснато нарушение на чл. 57, ал. 3, във вр. с чл. 57, ал. 2 от ЗОП. По протокол № 2, комисията е разгледала офертата на участника "Балкан Стар Ритейл" ЕООД по обособена позиция № 2, извършила оценяване и класирала участника на първо място, като е предложила определянето му за изпълнител. Със Заповед № ОП-350-05-72/21.12.2013 г., на на председателя на Народното събрание на основание чл. 73 от ЗОП е обявено класирането по обособена позиция № 2 и е определен за изпълнител "Балкан Стар Ритейл" ЕООД. Със заповедта на основание чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, възложителят е отстранил от участие в процедурата по обособена позиция № 2 участника "Булавто" АД с мотиви отразени от комисията, че оферта за участие, подадена за обособена позиция № 2, не отговаря на изискванията на възложителя за окомплектоване на документите в нея, поставени в документацията за участие, и на императивното изискване на чл. 57, ал. 3 ЗОП, във връзка с чл. 57, ал. 2 от ЗОП. С Решение № OП-350-05-73/21.12.2013 г., на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП, възложителят е прекратил процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособена позиция № 1, поради това, че офертата не отговаря на изискванията на възложителя за окомплектоване на документите в нея, поставени в документацията за участие, и на императивното изискване на чл. 57, ал. 3 ЗОП, като подробно са изложени мотиви относно представяне на ценовата оферта в общ плик и за двете обособени позиции, в съответствие с мотивите на помощния орган. Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства правилно КЗК е приела, че решението и заповедта на възложителя са законосъобразни. КЗК е съобразила, че действията на комисията за провеждане на процедурата са законосъобразни, като са отразени в протокол № 1, а представената от жалбоподателя оферта не съответства на изискванията на възложителя за окомплектоване на документите към нея, както и представянето им по указания в документацията начин, който е в съответствие с чл. 57, ал. 3 от ЗОП. Съобразено е от КЗК, че в раздел II. "Изисквания към участниците в откритата процедура", б. "Б", б. "В" и б. "Г", изрично е указано от възложителя, че офертата за участие в процедурата следва да съдържа минимум три (при участие в една обособена позиция) или пет (при участие в две обособени позиции) отделно запечатани непрозрачни пликове, а именно плик № 1 "Документи за подбор", плик (ове) № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик (ове) № 3 "Предлагана цена", в който (които) се поставя ценово предложение, изготвено по съответния образец, като всички тези пликове следва да се поставят в по- голям (общ) плик. Безспорно е установено от фактическа страна, че "Булавто" АД е представил оферта, която се състои от три отделни запечатани непрозрачни и съответно надписани плика, а именно плик № 1 "Документи за подбор" по обособени позиции № 1 и № 2, плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката", по обособена позиция № 1 и № 2 и плик № 3 "Предлагана цена" по обособена позиция № 1 и № 2. Също така не се спори, че комисията за провеждане на процедурата е отворила плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и е констатирала, че същият съдържа плик № 2а: "Предложение за изпълнение на поръчката" за участие в откритата процедура по обособена позиция № 1 и плик 2б за участие в открита процедура по обособена позиция № 2, въз основа на която констатация е приела, че оферта за участие по обособени позиции № 1 и № 2 не отговаря на изискванията на възложителя за окомплектоване на документите в нея, поставени в документацията за участие. Също така по отношение на плик № 3 и с оглед отразеното върху него е прието, че не съответства на изискванията на възложителя, като за всяка обособена позиция, да се представи отделен плик с ценово предложение, поради и което е препятствано приложението на чл. 69а, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Правилен е изводът на КЗК, че при подаване на офертата от жалбоподателя е допуснато нарушение на императивното изискване на чл. 57, ал. 3 ЗОП, във вр. с чл. 57, ал. 2 от ЗОП, както и на обявените от възложителя условия за представяне на отделни пликове, поради и което са налице основания за приложение на чл. 69, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗОП за отстраняване от участие в процедурата по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2. Съгласно чл. 57, ал. 2 от ЗОП пликът с офертата на участника съдържа три отделни запечатани непрозрачни и надписани плика: плик № 1 "Документи за подбор", плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик № 3 "Предлагана цена", като за всеки е определено съдържанието на документите, които се поставят в тях. Съгласно чл. 57, ал. 3, изр. 1 от ЗОП когато участник подава оферта за повече от една обособена позиция, пликове № 2 и 3 се представят за всяка от позициите. Следователно за всяка обособена позиция е задължително представянето на отделни пликове № 2 и № 3. В случая освен законовото изискване по отношение представянето на офертите, възложителят с одобрената документация раздел II. "Изисквания към участниците в откритата процедура", б. "Б", б. "В" и б. "Г", изрично е указал, че офертата за участие в процедурата следва да съдържа минимум три (при участие в една обособена позиция) или пет (при участие в две обособени позиции) отделно запечатани непрозрачни пликове, а именно плик № 1 "Документи за подбор", плик (ове) № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" и плик (ове) № 3 "Предлагана цена", в който (които) се поставя ценово предложение, изготвено по съответния образец, като всички тези пликове следва да се поставят в по- голям (общ) плик. В случай, че участникът представя оферта за повече от една позиция, той задължително трябва да представи пликове № 3 "Предлагана цена" за всяка от позициите, за които участва". В случая жалбоподателят не е изпълнил изискването на възложителя в съответствие с чл. 54, ал. 1 от ЗОП и изискването по закон, както по отношение на Плик № 2, така и по отношение на Плик № 3. При правилно приложение на материалния закон КЗК е приела, че комисията за провеждане на процедурата не е допуснала нарушение и правилно е предложила участника за отстраняване от процедурата. Следва да се отбележи, че комисията за провеждане на процедурата след като е констатирала, че участникът е представил само по един плик № 2 и № 3, въпреки, че участва и по двете обособени позиции (предвид отбелязването върху самите пликове), не е следвало да отваря плик № 2, но предвид данните, че в него са поставени отделни пликове № 2а и № 2б за всяка позиция, действията на председателя по отваряне на плик № 2 не обуславят съществено нарушение, което да влияе на извода за допуснато нарушение на изискването на чл. 57, ал. 3 от ЗОП и предварително обявените условия от възложителя за представяне на офертите за всяка обособена позиция, както и не е допуснато нарушение на чл. 68, ал. 10, изр. последно от ЗОП, след като не са разглеждани документите в отделно представените плик № 2а и плик № 2б. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е следвало да се отвори и плик № 3 "Предлагана цена" след като по приложения списък с документите в плик № 1 е отбелязано, че в плик № 3 се съдържат два плика с предложена цена за всяка обособена позиция. В съответствие с чл. 69а, ал. 1 от ЗОП пликът с цената, предлагана от участник, чиято оферта не отговаря на изискванията на възложителя, не се отваря, ако участникът е отстранен в етап от процедурата при проверка на документите в плик № 1 и плик № 2, както и преди да се извърши оценяването по всички останали показатели преди ценовия показател (арг. чл. 69а, ал. 2). След като в случая участникът е представил ценовите предложения по двете обособени позиции в един общ плик, е допуснал нарушение на чл. 57, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП и на предварително обявените условия от възложителя, поради и което правилно е отстранен от участие съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 от ЗОП, като забраната на чл. 69а, ал. 1 от ЗОП препятства отваряне на Плик № 3, независимо от твърдението, че в него се съдържат два плика с ценови предложения за всяка позиция. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав приема за неоснователни възраженията на жалбоподателя за неправилност на обжалваното решение, свързано с допуснато нарушение от възложителя по чл. 69, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 57, ал. 3 от ЗОП при отстраняването му от участие в процедурата. КЗК обективно е установила несъответствието на представената оферта от жалбоподателя с изискването на чл. 57, ал. 3, във връзка с ал. 2 от ЗОП и изискванията на възложителя, като допуснатото нарушение препятства редовността на офертата на този участник и по двете обособени позиции. Правилни са и изводите на КЗК относно прекратяването на процедурата по обособена позиция № 1, след като единствената подадена оферта за участие в процедурата по тази позиция от "Булавто" АД, не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания и са налице предпоставките за приложение на чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на процеса и с оглед направеното искане за заплащане на разноски от пълномощника на възложителя на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата и Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ред. ДВ, бр-43 от 2010 г.), следва да бъде осъден жалбоподателят да заплати на Народно събрание разноски по делото в размер на 150,00 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е, ал. 3, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,