Решение № 11862 от 9.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7268/2017 г.

Решение № 11862 от 9.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7268/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Л. СИС" ЕООД със седалище в гр. С. Жалбата е против решение № 524 от 16.05.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка № КЗК-190/2017 г. С него е оставена без уважение жалбата на"Л. СИС" срещу решение № ЗК-221/2.02.2017 г. на кмета на община С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за заведенията за социални услуги при О. С." в частта по обособени позиции № 1 "Месо, месни продукти, риба и рибни продукти", № 2 "Мляко и млечни продукти, яйца" и № 4 "Пакетирани стоки". В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и връщане преписката на възложителя на етап разглеждане и оценяване на офертите по зададения критерий най-ниска цена. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кмета на община С., както и заинтересованите страни - ДЗЗД "Обществено хранене" и участниците в него "Х. Р." ООД и "Вела М" ООД, не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага същата да бъде оставена без уважение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-190/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Л. СИС" ЕООД срещу решение № ЗК-221/2.02.2017 г. на кмета на община С. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за заведенията за социални услуги при О. С." в частта по обособени позиции № 1 "Месо, месни продукти, риба и рибни продукти", № 2 "Мляко и млечни продукти, яйца" и № 4 "Пакетирани стоки". По обжалваната част от решението на възложителя и по трите обособени позиции на първо място е класирана и е определена изпълнител на поръчката по тези обособени заинтересованите страни ДЗЗД "Обществено хранене". А касаторът "Л. СИС" ЕООД по обособени позиции № 1 е класиран на второ място, а по останалите две обособени позиции е класиран на трето място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата "Л. СИС" ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че докладът на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП в съответствие с чл. 60 от ППЗОП съдържа кратко описание на работния процес по оценка на офертите, постъпили за участие в процесната обществена поръчка по обособени позиции, както и действията, свързани с отваряне, разглеждане и оценяване на офертите. Към него са били приложени и изготвените в хода на работа на оценителната комисия три протокола. Затова КЗК е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че докладът по чл. 60 от ЗОП не предоставя достатъчно информация за вземане на решение от страна на възложителя. Освен това КЗК е приела, че помощната комисия е разгледала и обсъдила представената от участника писмена обосновка, описала е мотивите, с които участникът обосновава предложената цена и е посочила своя извод, че същите попадат в хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Затова КЗК е счела за неоснователно възражението на жалбоподателя, че помощната комисията не се е мотивирала защо приема обосновката на участника ДЗЗД "Обществено хранене" предоставена по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗОП за обособена позиция № 2. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. В касационното производство се поддържат доводите за незаконосъобразност относно липсата на мотиви от оценителната комисия при приемане на представения от класирания на първо място участник писмена обосновка. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие. Противно на твърденията на жалбоподателя, в протокол № 3 на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП са изложени мотивите, поради които комисията е приела представената от участника ДЗЗД "Обществено хранене" обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те. В случая от съдържанието на протокол № 3 става ясно, че тези изисквания са спазени. Помощната комисия е посочила кое от представената обосновка приема - предлагане на цени с минимална надценка; наличие на собствена производствена база за производство на хляб и хлебни изделия от участника в обединението - "Х. Р." ООД, склад на едро за хранителни стоки и собствена верига за търговия на дребно; договорени преференциални цени с производители и дистрибутори; добра материално-техническа и кадрова обезпеченост и логистика. Независимо, че това е посочено като мотиви в обосновката на участника, те не са препис от мотивите на участника, а са изведени от тях като резултат от извършена аналитична дейност от оценителната комисия. Въз основа на нея е направен и изводът, че изложените обстоятелства попадат във визираната в чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП хипотеза. Освен това е посочено, че помощната комисия смята, че са налице техническо решение и изключително благоприятни условия за участника, обосноваващи предложените от дружеството ниски цени за изпълнение. Това покрива съдържанието на посочената правна норма. Неоснователно е и оплакването на касатора за допуснато процесуално нарушение от КЗК, изразяващо се в необсъждане на неговите възражения за немотивираност на решението на възложителя, както и непосочване прогнозната стойност на всяка една обособена позиция. Видно от съдържанието на обжалваното решение, тези възражения на "Л. СИС" ЕООД са обсъдени от КЗК. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение