Решение № 12781 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5/2014 г.

Решение № 12781 от 28.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 5/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът Директора на Дирекция "ОДОП"-Пловдив моли да бъде отменено решение № 2402/05.11.2013 г. по адм. д. № 1237/2013 г. на Пловдивския административен съд, с което е отменен РА № 16251200317/04.01.2013 г. на ТД на НАП-Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена като му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Хеброс бус" ООД по съображения в писмено становище моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил РА № 16251200317/04.01.2013 г. на ТД на НАП-Пловдив, с който не е признато право на приспадане на данъчен кредит за м. 4 и 5.2011 г. общо 140 488,10 лв и са начислени лихви по фактури на "Карагент" ЕООД на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като доставките по фактурите на автобусни гуми и моторно масло не са осъществени. Съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при разглеждане и решаване на делото. В административното производство са били представени товарителници и пътни листове за доставка на гуми и протоколи за приемо-предаване, които не са възприети от органите по приходите като годно доказателство за осъществяване на доставките. Съдът неправилно е приел, че не е налице оспорване на тези доказателства от органите по приходите. В първото по делото съдебно заседание на 11.06.2013 г. в нарушение на чл. 171, ал. 4 АПК съдът е дал указания само на жалбоподателя, че следва да установи фактите, от които черпи благоприятни правни последици, с което е нарушил принципа по чл. 8 АПК за равенство на страните в административния процес. В съдебно заседание на 12.09.2013 г. жалбоподателят е приложил доказателства, ползвани от вещото лице, сред които товарителница и пътен лист за транспорт на моторното масло. Доказателствата са били оспорени от представителя на касатора относно тяхната дата на съставяне в същото заседание като съдът не е открил производство по чл. 193 ГПК, приложим по § 2 ДОПК. В първото по делото съдебно заседание съдът е отказал да допусне като свидетел шофьора Костадин Несторов, дал обяснения в ревизионното производство по чл. 57 ДОПК, с което е допуснал процесуално нарушение на чл. 158, ал. 2 ДОПК. Допуснатите процесуални нарушения от съда при разглеждане и решаване на делото са съществени, тъй като са довели до постановяване на съдебно решение при неизяснена доказателствена стойност на представените товарителници, пътни листове и приемо-предавателни протоколи. В преписката са приложени два различни по съдържание протокола от 27.05.2011 г. за предадени стоки по 3бр. фактури и по 4бр. фактури на л. 168 и л. 181 и съдът следваше да изясни кой от тях е достоверен. Въпреки заключението на вещото лице, че не са представени доказателства за плащане по фактурите, а представените платежни касаят фактури, извън процесните, съдът необосновано е приел, че е извършено плащане по спорните фактури, поради отразяването на л.. 170 в извлечение от сметка на "Карагент" ЕООД, че фактурата е осчетоводена по сметка 702 - приходи от продажба на стоки. Вещото лице не е извършвало проверка в счетоводството на доставчика "Карагент" ЕООД, поради което съдът в нарушение на чл. 51 и чл. 54 ДОПК е приел, че е извършено плащане по спорните фактури. Следваше на основание чл. 171, ал. 2 АПК съдът да постави задача на вещото лице да отговори представената сметка извлечение на л. 170 от делото съответства ли на отразеното в компютъра на доставчика, от който е направена и въз основа на какви първични счетоводни документи е отразено плащане по фактурите по сметка 702. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка относно извършено ли е плащане по фактурите за доставка на гуми и моторно масло на значителна стойност. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на съда за ново разглеждане от друг състав. При нотово разглеждане на делото съдът следва да изпълни задълженията си по чл. 171, ал. 2 и 4 АПК и по чл. 193 ГПК съобразно горните указания. Разноските следва да бъдат определени от съда при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,