Решение № 1246 от 26.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7945/2010 г.

Решение № 1246 от 26.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7945/2010 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на Община Пловдив, район "Северен", против решение № 646 от 30.04.2010 г. по адм. д. № 2118 от 2009 г. по описа на Административния съд - Пловдив, трето отделение, Х-състав. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата - Кирил Владимиров Николов, действуващ като ЕТ "Оскар - Кирил Николов" - Пловдив е изразил писмено становище за законосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като заповедта не била издадена в съответствие с правната уредба. Върховният административен съд - трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С посоченото по-горе решение Административният съд - гр. Пловдив, е уважил подадената жалба от Кирил Николов, като е отменил заповед № РД-09-407 от 4.11.2009 г., издадена от Кмета на Район "Северен" - Община Пловдив, с която на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС е било наредено изземване на общински имот, представляващ публична общинска собственост, терен отреден за улица, намиращ се на улица "Брезовско шосе" № 15, източно от УПИ-ХII - трафопост, търговия, в кв. 8 по плана на кв. "Хаджи Димитър" - Пловдив. Съображенията на съда са, че между страните бил налице сключен наемен договор, имащ за предмет този общински имот, и съществуващият такъв не е бил прекратен по реда на чл. 46, ал. 2 ЗОС. Направен е извод, че жалбоподателят държи същия на правно основание. Развити са съображения, че административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия по чл. 65 от Закона за общинската собственост (ЗОС). Така приетото е законосъобразно. Изложените мотиви за липсата на условия за издаване на заповед за изземване се споделят напълно от Върховния административен съд - трето отделение. По силата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС заповеди за изземване се издават при кумулативното наличие на следните предпоставки: да се касае за общински имот и същият да се владее или държи без основание, да не се използва по предназначение или необходимостта от него да е отпаднала. В настоящия случай тези изисквания са не били налице. От данните по делото се установява, че страните са се намирали в наемни правоотношения, като съгласно допълнително споразумение, срокът на наемния договор е договорен на три години, считано от 2.09.2007 г., поради което изводът на съда е, че към момента на издаване на оспорената заповед - този срок не е изтекъл. Правилен е извода на съда, че изходящото от Георги Григоров, в качеството му на заместник кмет на Община Пловдив, писмо от 31.03.2008 г. и отправено до жалбоподателят, не може да се приеме за отправено предизвестие за прекратяване на наемният договор, доколкото не изхожда от страна по него. Това е така, защото съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 2 от ЗОС липсва издадена и влязла в сила надлежна заповед за прекратяване на наемното правоотношение. Следователно към момента на издаването на обжалвания административен акт, е било налице правно основание въз основа на което наемателят държи имотът, което прави издадената заповед незаконосъобразна. Като е достигна до същия извод, административният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,