Решение № 1529 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9066/2009 г.

Решение № 1529 от 5.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9066/2009 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 6 и чл. 160 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е за разглеждане в открито съдебно заседание по повод на постъпила частна жалба от Красимир Димитров Канев, гр. Ямбол, срещу Определение № 40 (с верен № 49) по адм. дело № 69/2009 г. на Ямболския административен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу Заповед № ДСО4/0103 от 29.08.2008 г. на Областен управител на Област Ямбол, с която се определя за купувач на целия поземлен имот № 117014 от землището на с. Овчи кладенец, общ. Тунджа с площ 4031 кв. м, Пламен Петров Бояджиев и последващия договор за продажба. Жалбоподателят моли определението да бъде отменено като необосновано и процесуално погрешно. Твърди, че съдът неправилно се е позовал на разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от новия ППЗДС, в действие от януари 2009 г., а заповедта е издадена на 29.08.2008 г. на основание чл. 44, ал. 2 от ЗДС и чл. 84 , чл. 85, ал. 1 от ППЗДС действащ до 01.2009 г. Счита за неоснователно и погрешно и решението на ЯАС, че оспорващия няма правен интерес, тъй като към датата на издаване на заповедта не е собственик на сградата. Основава се на чл. 126, чл. 147, ал. 1 от АПК и чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ и съответно чл. 45а, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и заявява, че е заинтересовано лице, чиито законни интереси са нарушени, защото е собственик на недвижим имот № 2 - КПП с битовка в п. ХIV - ЗП - 86 кв. м по парцеларния план на Стопански двор с. Овчи Кладенец, обл. Ямбол съгласно "постановление за възлагане на недвижим имот" на АДВ и има право на прилежащ терен в имот № 117014. Твърди, че заповедта на областния управител е нищожна и на това основание правният му и материален интерес е доказан. Ответникът - Областен управител на Област с административен център град Ямбол не взема отношение по жалбата. От заинтересованата страна Пламен Петров Бояджиев от гр. Раднево, чрез пълномощника му адв. Димитрова е постъпило писмено Възражение, в което се изразява становище, че определението е законосъобразно и по подробно развити съображения се моли да бъде оставено в сила. Участвуващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че частната жалба е неоснователна. Правилно е становището на съда за недопустимост на жалбата поради необжалваемост на заповедта на областния управител, с която е определен купувач на процесния недвижим имот. В случая намира приложение чл. 75, ал. 2 от ППЗДС - разпоредба с процесуален характер, действаща към момента на подаване на жалбата до съда, според която е изключен съдебният контрол на подобен род административни актове. Неоснователни са възраженията в жалбата за неспазване на предвидената процедура по чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ вр. чл. 45а от ППЗСПЗЗ. След като по делото е безспорно, че имотът е държавна собственост, продажбата му се извършва по реда на ЗДС и ППЗДС съгласно § 51, ал. 2 от ПЗР на ПМС № 70/26.03.2003 г. изм. ДВ, бр. 86/2004 г. за ИД на ППЗСПЗЗ, чието действие е до създаването на специалната регламентация в ППЗСПЗЗ /чл. 56а - чл. 56д/ с ПМС № 188/2009 г. - ДВ, бр. 62/04.08.2009 г. Към момента на обнародване на тези изменения и допълнения заповедта на областния управител е била издадена, поради което не намира приложение § 24, ал. 1 от ПЗР на цитираното постановление. Обоснован е и изводът на съда за липсата на правен интерес на жалбоподателя предвид факта, че по време на постановяване на административния акт същият не е притежавал право на собственост върху сградата, изградена в процесния имот. Определението следва да остане в сила, а жалбата да се отхвърли. Частната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 230 от АПК 7-дневен срок, и като насочена срещу съдебен акт, който прегражда по-нататъшното развитие на производството, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С определение № 49 постановено в публично заседание на 28.05.2009 г. по адм. дело № 69/2009 г., на основание чл. 159, т. 1 и т. 4 от АПК, Ямболски административен съд, трети административен състав ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Красимир Димитров Канев против Заповед № ДСО4/0103 от 29.08.2008 г. на Областен управител на Област Ямбол и ПРЕКРАТЯВА производството по делото. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК заседава в състав от един съдия е приел, че жалбата е процесуално недопустима на две основания. На първо място е посочил, че оспорващия не обосновава правен интерес от оспорване на заповедта, с която е определен Пламен Петров Бояджиев за купувач. Постановлението за възлагане на недвижим имот № 3254/2007/000373 е с дата от 27.11.2008 г., вписано на 03.12.2008 г., а оспорваната заповед е от 29.08.2008 г. и ако се касае за спор за материално право, оспорващият има право да защити правата си по общия исков ред пред гражданските съдилища. От друга страна, предвид липсата на изрична правна регламентация за оспорване на заповедта по чл. 85 от ППЗДС и систематическото място на раздела "Продажба на земя частна държавна собственост" в глава "Продажба и замяна на жилища и други имоти" съдът е приел, че следва по аналогия да се приложи разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ППЗДС от раздел I, според която заповеди от подобен род не подлежат на обжалване, а се обявяват по реда, предвиден в ГПК. Така постановения съдебен акт е правилен. Производството по адм. дело № 69/2009 г. по описа на Административен съд - Ямбол е образувано по жалбата на Красимир Димитров Канев срещу Заповед № ДС04/0103 от 29.08.2008 г. на Областен управител на Област Ямбол. С тази заповед Пламен Петров Бояджиев е определен за купувач на недвижим имот - частна държавна собственост, актуван с Акт за частна държавна собственост № 2261/30.09.2005 г., представляващ поземлен имот № 117014 по картата на възстановената собственост на землището на с. Овчи кладенец, общ. "Тунджа", обл. Ямбол, с площ 4031 кв. м, отреден за "Склад и технически пункт" от обект "Стопански двор" - с. Овчи кладенец, с конкретно посочени граници от четирите посоки на света. На базата на тази заповед е сключен и Договор за продажба на недвижим имот - частна държавна собственост № ДС 13/0063/18.09.2008 г., вписан в Службата по вписвания Ямбол на 24.09.2008 г. Веднага за яснота следва да се отбележи, че атакуването на договор, който е свободно волеизявление на две равнопоставени страни никога не е било допустимо в административно производство. Заповедта за определянето на купувач на посочения имот е издадена на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за държавната собственост и чл. 84 , във връзка с чл. 85, ал. 1 от ППЗДС. Касае се за продажба на земя - частна държавна собственост, на лица, притежаващи собственост върху законно построена сграда върху нея - процедура, уредена в Раздел II от ППЗДС, към който препраща чл. 44, ал. 2 от ЗДС, за което компетентен орган е областния управител по местонахождението на имота. На това място следва да се отбележи, че не са били приложими разпоредбите на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ и чл. 45а от ППЗСПЗЗ, защото касаят друга хипотеза - продажба без провеждане на търг на застроени и прилежащи земи на лица, които са придобили собствеността върху сгради и съоръжения от имуществото на организациите по § 12 от Преходните и заключителните разпоредби на закона, за което компетентен орган е министъра на земеделието и храните или упълномощено от него длъжностно лице. Само за яснота е необходимо да се посочи, че създадената в ППЗСПЗЗ нова Глава четвърта "а" в ДВ, бр. 62 от 4.08.2009 г. и по-конкретно Раздел I (чл. 56а - чл. 56д) също не намира приложение не само по изложените вече по-горе причини, но и поради това, че е след процесния период на издаване на обжалваната заповед - 29.08.2008 г. Видно от Постановление за възлагане на недвижим имот № 3254/2007/000373/27.11.2008 г., публичен изпълнител при Регионална дирекция - Бургас на Агенцията за държавни вземания ВЪЗЛАГА на Красимир Димитров Канев недвижим имот № 2 - КПП с битовка в п. ХIV - ЗП - 86 кв. м, от 1980 г., източно от южен портал, в п. ХIV по парцеларния план на Стопански двор с. Овчи кладенец, обл. Ямболска; масивна монолитна две помещения, едното от които с канал за ремонт на автомобили, тухлени стени и стъклопрофолит, покрив плоча с изолация, в добро задоволително състояние. Следователно няма спор, че жалбоподателят Красимир Димитров Канев е собственик на така описаната сграда. При подаване на заявление от негова страна за закупуване на прилежащия терен по реда на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ , във вр. с чл. 45а от ППЗСПЗЗ до Областния управител на Област Ямбол (не е ясно защо на това правно основание до областния управител) се установява, че същата процедура вече се е развила по отношение на Пламен Петров Бояджиев. С Постановление за възлагане на недвижим имот № 3254/2007/000213/17.03.2008 г. публичен изпълнител при Регионална дирекция - Бургас на Агенцията за държавни вземания ВЪЗЛАГА на Пламен Петров Бояджиев недвижим имот № 1 - Метален навес сега склад за зърно в п. ХIV - ЗП - 672 кв. м, от 1965 г., находящ се в п. ХIV по плана на стопански двор с. Овчи кладенец, метален навес тип Еркесия, обзидан с каменни тухлени стени и метални портални врати от юг, в добро към задоволително състояние. И той е подал заявление до Областния управител на Област Ямбол за закупуване на прилежащия терен по реда на чл. 27, ал. 6 от ЗСПЗЗ , във вр. с чл. 45а от ППЗСПЗЗ, но от по-ранна дата и процедурата е приключила с издаването на описаната по-горе заповед, оспорена от собственика на другата сграда поради факта, че е продаден целия терен, тоест цялата прилежаща площ. Договорът за продажба на Пламен Петров Бояджиев е вписан в Службата по вписвания два месеца преди Постановлението за възлагане на недвижимия имот на Красимир Димитров Канев. Следователно последния не е собственик на сградата към датата на издаване на обжалваната от него заповед на Областния управител на Област Ямбол. Затова не е налице правен интерес за защита по реда на административното правораздаване. Евентуално възникналият спор за собственост може да бъде разрешен в гражданско производство. Настоящият състав не споделя становището на Ямболския административен съд, че разпоредбата на чл. 75, ал. 2 от ППЗДС, която изключва съдебният контрол е приложима и за настоящия случай. Нормата е процесуална и не може да се прилага по аналогия. С тези коригиращи мотиви обжалваното пред ВАС определение, с което подадената жалба е била оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно производство прекратено поради процесуална недопустимост, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 236 от АПК във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,