Решение № 1694 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13922/2013 г.

Решение № 1694 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13922/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Надя Иванова Петкова, жив. в гр. София, срещу решение № 5249/26.07.2013 г. по адм. дело № 7679/2012 г. на Административен съд - София -град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение по оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ № СО - 04 -05/23.07.2012 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - София. Касаторката поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - незаконосъобразно и необосновано, иска отмяната му, присъждане на разноски по делото. Ответниците по касационна жалба - директорът на РИОСВ и Столична община, чрез процесуални представители, искат оставяне на решението в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АССГ е приел за установено, че обжалваното решение по ОВОС е издадено от компетентен административен орган и в кръга на неговите правомощия съгласно чл. 94, ал. 2 от ЗООС. Актът е в предписаната от закона форма и съдържание, установени с изричната разпоредба на чл. 99, ал. 3 от ЗООС. При постановяване на процесното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, установени в чл. 92 - 99 ЗООС, респективно чл. 1 - чл. 20а от Наредбата за ОВОС. Съдът е посочил, че твърдението на жалбоподателката за разлика между разгласената информация и проведеното обществено обсъждане и заданието на проекта, не е доказано, като е обсъдил доказателствата за разгласяване на проекта и проведено обществено обсъждане. Обсъдени са и възраженията й за нищожност на обжалвания административен акт поради липса на предмет и същите са приети за неоснователни, тъй като предмет на ОВОС е инвестиционното предложение "Проект за закриване и рекултивация на сметоразтоварище - с. Долни Богров, чрез обезвреждане и оползотворяване" на Столична община, като подробно е обсъдено съдържанието на инвестиционното предложение и приетото по делото, неоспорено от страните заключение на допуснатата комплексна съдебно - техническа и екологична експертиза, кредитирано от съда. Обсъден е и спорния между страните въпрос за депониране на нови отпадъци, като съдът е кредитирал заключението на вещите лица, че депонирането е с цел запълването на свободни обеми от подситова и надситова фракция, което е един от начините за покриване и обезвреждане на старото сметище. Неоснователно е и възражението на жалбоподателката за несъотвествие на заглавието на проекта и на съдържанието му с факта на предвиденото депониране на нови отпадъци. В заглавието фигурират термините "оползотворяване" и "обезвреждане" и предвид легалните им определения в § 1, т. 13 от ДР на ЗУО и пар . 1, т. 11 от ДР на ЗУО тези дейности са свързване с използване на отпадъци. Проектът съответства и с приетия с решение № 104/24.02.2011 г. на СОС Специализиран подробен устройствен план за рекултивация и озеленяване на депото в с. Долни Богров. Решението е правилно. Неоснователни са доводите на касаторката, че липсват свободни обеми за запълване и за новите отпадъци ще бъде изградено ново сметище върху старото, за което е необходима извършване на ОВОС за разкриване на ново сметище. АС е направил обоснован извод, подкрепян от съдържанието на инвестиционното предложение, решението по ОВОС и неоспореното от страните, прието по делото и кредитирано от него заключение на комплексната експертиза, че са налице свободни обеми между подситова и надситова фракция, за които е предвидено по инвестиционното предложение да бъдат запълнени с нови отпадъци, които обстоятелства са надлежно преценени при издаване на решението по ОВОС. Положителната преценка в оспореното пред първоинстанционния съд решение на предложения начин на "оползотворяване" и "обезвреждане" освен, че не противоречи на легалните термини на двете понятия, надлежно цитирани и тълкувани от АССГ, се подкрепя и от оценката за използване на най-добри налични техники в съответствие с чл. 118, ал. 2 и чл. 99, ал. 1 от ЗООС към доклада за ОВОС, представляваща част от административната преписка. Вещите лица, разпитани в съдебно заседание, също сочат, че старото сметище следва да се покрие като част от обезвреждането, а депонирането е запълването с отпадъци и земни маси на вече изградените клетки, като свободните обеми са 1 434 000 кубика. Неоснователно е и второто касационно оплакване, че съдът не е отчел, че обществеността в район Кремиковци и с. Долни Богров е била заблудена относно съдържанието на проекта при общественото обсъждане, тъй като видно от протокола за общественото обсъждане в кметството на район Кремиковци от 26.06.2012 г. - 11 часа, лист 2, абзац последен и протокола за обществено обсъждане в читалището на в с. Долни Богров от същата дата - 18 часа, лист 2, абзац предпоследен, инженер Вълчев е запознал обществеността и в двете населени места с вида и количеството на очакваните отпадъци. Предвид изложеното не са налице твърдените от касаторката касационни основания и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото няма правна възможност за присъждане на претендираните от касаторката разноски. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение