Решение № 11699 от 4.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6777/2017 г.

Решение № 11699 от 4.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6777/2017 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по постъпила касационна жалба от "ИНТЕР СИСТЕМС" ООД, със седалище и адрес на управление в област С., община Столична, с. Л., ул. "С." ..№..., представлявано от управителя Р. Б. В., чрез адв. З. П. Н., чл. на САК, против Решение № 495/11.05.2017 г. на КЗК (Комисия за защита на конкуренцията) постановено по преписка № КЗК - 228/2017 г. Касационният жалбоподател счита, че решението, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против Решение № ОП-Р-17/22.02.2017 г. на Изпълнителния директор на "Топлофикация" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на пожароизвестителни (ПИС) и пожарогасителни (ПГС) системи в "Топлофикация" ЕАД, открита с Решение № ОП-Р-24/11.10.2016 г. на възложителя, е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити съображения за така заявените пороци на решението на КЗК, и за незаконосъобразност на решението на възложителя моли и двете да бъдат отменени и преписката да се върне за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етапа разглеждане на техническите предложения на участниците, със задължителни указания относно оценяване на предложението на дружеството и приключване на процедурата в съответствие със законовите изисквания. Претендира присъждане на направените в производството пред КЗК и пред настоящата съдебна инстанция разноски, включително адвокатско възнаграждение. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа касационната жалба и отново моли решението на КЗК да бъде отменено. П. С. с направените разноски.

Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), гр. С., като специализиран независим държавен административен орган, постановил обжалваното решение, не заявява становище по касационната жалба.

От ответника - "ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ" ЕАД, гр. С. са постъпили Писмени бележки, в които се моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да се остави в сила обжалваното с нея решение. В открито съдебно заседание пред ВАС се явява и надлежно упълномощен юрисконсулт Петкова, която оспорва жалбата и отново моли да бъде отхвърлена. Не претендира юрисконсултско възнаграждение.

От заинтересованите страни Консорциум "СЕКТРОН - МСС" с участници "Сектрон" ООД, гр. С. и "М. С. С." ЕООД, гр. С. е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че решението на КЗК е правилно и напълно законосъобразно и се моли да бъде оставено в сила, а касационната жалба да се отхвърли. В открито съдебно заседание пред ВАС надлежно упълномощеният адвокат-пълномощник Димитров оспорва жалбата и отново моли да се отхвърли. Не се претендира присъждане на разноски.

Участващият в касационното производство по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна. КЗК е изяснила релевантните за спора факти и обстоятелства. При извършения задълбочен анализ на събраните доказателства е изградила обосновани и правилни фактически и правни изводи, като се е съобразила с всички искания и доводи на страните. С добре мотивирания си административен акт е приложила правилно нормативната уредба. Правилно е приела, че оспорваното решение на изпълнителния директор на "Т. С." ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет "Изграждане на пожароизвестителни и пожарогасителни системи в "Т. С." е издадена от компетентен орган, при спазени административно - производствени правила и материално - правни предпоставки. Основанията за отмяната на решението са същите, посочени в жалбата срещу решението на изпълнителния директор и комисията се е произнесла по всички искания на жалбоподателя, за което се е подробно и правилно мотивирала, предвид на което същите се явяват несъстоятелни. Посочените в офертата срокове за гаранционна поддръжка - дефектиралият елемент да се отремонтира на място, а при невъзможност да се отнесе в сервизна база на изпълнителя за ремонт до 48 /седемдесет и два/ часа са неясни. Решението за откриване на процедурата е било влязло в сила и всеки участник е бил длъжен да се съобрази с изискванията на възложителя. Същата правилно е съобразила разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, която допуска от участниците да се изисква представяне на разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, които обаче не може да водят до промени в техническото и/или ценово предложение. В случая евентуалното изискване на разяснения би довело до промяна на техническото предложение. Правилно също е приела като нарушение на изискванията и непредставянето на изискуемата се документация относно манометъра с контакт за повреда под 45 bar при температура от 21 градуса С. Д. несъответствия с изискванията на възложителя са достатъчни жалбоподателят да бъде отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, както правилно е направено с обжалваното решение. Комисията също правилно е приела, че жалбоподателят е бил заинтересовано лице да обжалва решението на комисията, което не е влязло в сила относно класираните на първите две места участници и правилно е приела, че представените от тях манометри, които са сертифицирани и че офертите им не противоречат на предварителните изисквания на възложителя. Следва изводът, че обжалваното решение е обосновано и законосъобразно и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП следва да остане в сила.

Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че касационната жалба на "ИНТЕР СИСТЕМС" ООД е подадена в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението на КЗК, което е станало по факса на датата 18.05.2017 г. с резултат "ОК", и като подписана от надлежно упълномощен адвокат - пълномощник, е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

С решение № 495 от 11.05.2017 г. по преписка № КЗК - 228/2017 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от страна на "И. С." ООД срещу Решение № ОП-Р-17/22.02.2017 г. на изпълнителния директор "Т. С." ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на пожароизвестителни (ПИС) и пожарогасителни (ПГС) системи в "Т. С." ЕАД, открита с Решение № ОП-Р-24/11.10.2016 г. на възложителя.

1. ВЪЗЛАГА на "И. С." ООД, ЕИК *******, да заплати на "Т. С." ЕАД, ЕИК *******, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева и

1. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от жалбоподателя искане за възлагане на разноски.

За да постанови този резултат, КЗК е констатирала, че жалбата е депозирана от заинтересован участник по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 3 от ЗОП, в законоустановения за това преклузивен срок по смисъла на чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП, пред компетентен орган.

За процесуално недопустими КЗК е приела част от твърденията на жалбоподателя относно това кои конкретно изисквания и условия от документацията са незаконосъобразни - някои неправилни, а част от тях неприложими, включително и за нарушение на нормата на чл. 49, ал. 2 от ЗОП, според която техническите спецификации на възложителя не могат да съдържат конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите на конкретен потенциален изпълнител. В тази връзка КЗК е посочила, че пространните разсъждения на жалбоподателя е следвало да бъдат отправени към контролния административен орган (КЗК) своевременно, на етап откриване на процедурата и в законоустановения за това срок същият е можел да иска разяснения и/или да атакува решението за откриване на процедурата, но към момента на подаване на жалбата в настоящото производство правото му да обжалва условия от обявлението и документацията е преклудирано, доколкото е изтекъл срокът за обжалване.

В останалата част КЗК е приела, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

На първо място КЗК е разгледала твърдението на жалбоподателя за неправилното му отстраняване от процедурата. Установила е, че възложителят изрично е указал в утвърдената и влязла в сила документация, че не се допускат варианти на офертите, изготвяни от участниците, а "Интер системс" ООД е предложило гаранционна поддръжка, която предвижда при констатиран проблем дефектиралият елемент да се отремонтира на място, а при невъзможност да се отнесе в сервизна база на изпълнителя за ремонт "до 48 (седемдесет и два) часа". КЗК е констатирала, че така предложените срокове са различни, което води до неяснота в какъв конкретно срок участникът декларира, че ще извърши ремонта на дефектиралия елемент - 48 или 72 часа. Противно на твърденията на жалбоподателя, КЗК е приела, че помощният орган в случая е съобразил законоустановените правила в чл. 104, ал. 5 от ЗОП, а именно - от участниците по процедурата може да се изисква да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, които, обаче, не могат да водят до промени в съответното техническото и/или ценово предложение. КЗК не е споделила анализа на жалбоподателя, че разминаването в цифрово и словесно изписване на горецитирания срок е наличие на очевидна техническа грешка и е посочила, че ако помощният орган поиска разяснение на предложените два срока за изпълнение, то това разяснение несъмнено ще доведе до промяна в техническото предложение на участника, а ЗОП не предвижда критерий, по който да дели промените на такива, които са резултат от технически грешки, и други. В тази връзка КЗК е приела, че комисията в настоящата процедура е действала законосъобразно, доколкото е предложила участникът да бъде отстранен, на основание чл. 107, т. 1 и т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като офертата му не отговаря на условие, посочено в обявлението и на предварително обявените условия на поръчката, а именно - варианти на офертите не се допускат, а възложителят е възприел констатацията на комисията в акта за класиране и избор на изпълнител. По тези съображения КЗК е счела това възражение на жалбоподателя за неоснователно.

Относно другото твърдение на жалбоподателя за отстраняването му от процедурата, а именно, че е неправилна констатацията на комисията, че "И. С." ООД е представило непълно техническо предложение с липса на изискуемата по документация информация относно манометър с контакт за повреда под 45 bar при температура от 21 рС, защото видно от приложения към офертата му "VdS" сертификат за одобрение на компоненти и системи, манометърът напълно отговаря на изискванията на възложителя, тъй като предложената от него система е с работно налягане от 300 bar, като сертифицираният манометър модел "PGS 11.040" подава сигнал при спад на налягането в съответствие с изискванията на VdS в температурен диапазон от +5 рС до +25 рС, а изискването на възложителя е за реакция при температура от +21 рС, КЗК е посочила, че констатираният по-горе порок относно срока за отремонтиране на дефектирал елемент в офертата е достатъчно основание за оценителната комисия, респ. за възложителя, да отстрани участника на етап разглеждане на техническото предложение и за КЗК отпада необходимостта да разглежда другите твърдения на жалбоподателя, касаещи основанията за отстраняването му от процедурата доколкото констатираният порок не би могъл да се санира и дружеството не може да бъде допуснато до по - нататъшно участие в процедурата. Но за пълнота КЗК е отбелязала, че за доказване на съответствие с утвърдените по процедурата технически изисквания жалбоподателят сочи информация от приложен сертификат VdS към офертата си и действително такъв сертификат е наличен, но същият е на чужд език, без приложен превод, а съгласно изискванията по документацията, изготвени в съответствие с императивното правило, установено в чл. 101, ал. 6 от ЗОП, офертите и заявленията за участие се изготвят на български език.

За неоснователно е прието и следващото твърдение на жалбоподателя, че класираните на първо и второ място участници Консорциум "Сектрон - ММС" и "МСИ България" ООД не отговарят на заложените от възложителя критерии, а именно, че не са представили следните документи: VdS сертификати или техния еквивалент за адресируемите елементи, както и VdS сертификати относно гасителния агент (т. 1.1. и т. 1.2.2. от техническата спецификация); таблица - съответствие с техническото предложение, таблица - обхват на техническото предложение, таблица - анализ и превенция на риска, схема за интеграция на системата, структурна схема, декларации за съответствие и следователно същите е следвало да бъдат отстранени от процедурата. В тази връзка КЗК е установила от представените по административната преписка копия от документи от техническото предложение на избрания за изпълнител участник Консорциум "Сектрон - ММС", че същият е декларирал че: ще изпълни дейностите по предмета на поръчката съгласно техническата спецификация и технически условия за изпълнение на поръчката; предлаганите адресируеми елементи на предложената от него пожароизвестителна система са произведени и притежават сертификат по стандарт БДС EN 54 и са сертифицирани по VDS; централният пожароизвестителен панел на ПИС отговаря на стандарти БДС EN 54, част 2 и 4 и е сертифициран по Vds; относно гасителен агент - газ, предназначен за пожарогасителната система - същият е разрешен за употреба на територията на Европейския съюз и притежава СЕ маркировка и VDS сертификат за всички компоненти. Към изготвеното техническо предложение са приложени изготвена техническа спецификация и предвидени количества на вложени компоненти по отделните обекти на "Топлофикация - С." ЕАД, в табличен вид са изложени компонентите на оферираните системи, със съответните мярка, модел и количество, а след изискани от страна на комисията разяснения и допълнителни документи, участникът е представил годни доказателства за съответствие с минималните изисквания към контролните панели на ПИС и ПГС, заложени в техническата спецификация, вкл. таблица за техническо съответствие и Vds сертификати, в превод на български език. От тази констатация КЗК е приела, че изготвеното по образец техническо предложение, придружено от протокол от извършен оглед, график с индикативни срокове за изпълнение по отделните обекти, условия на гаранционно обслужване, таблица и декларации за съответствие, кумулативно отговарят на изискванията на възложителя относно изискуемите компоненти на техническото предложение, а колкото до изтъкнатото от жалбоподателя, че участникът Консорциум "Сектрон - ММС" не е представил таблица - обхват на техническото предложение, таблица - анализ и превенция на риска, схема за интеграция на системата, структурна схема, то КЗК е счела същото за неоснователно, тъй като в документацията няма заложено изискване за прилагане на такива към техническото предложение.

Като краен правен извод КЗК е установила, че жалбоподателят "Интер системс" ООД е законосъобразно отстранен от участие в процедурата, а за класирания на първо място участник не са се установили твърдените от жалбоподателя пороци в представеното от Консорциум "Сектрон - ММС" техническо предложение, т. е. последният е правилно и законосъобразно класиран от страна на оценителната комисия. Затова е приела, че всички твърдения относно пороци в офертата на класирания на второ място участник "МСИ България" ООД не следва да се разглеждат по същество, поради липса на правен интерес за жалбоподателя, тъй като за същия не е налице възможност да бъде избран за изпълнител, доколкото е отстранен, а по процедурата има законосъобразно избран изпълнител.

При този изход на спора с оглед неоснователността на жалбата, КЗК е счела, че следва да уважи искането на възложителя за заплащане на направените в хода на производството разноски за юрисконсултско възнаграждение, а искането на жалбоподателя "И. С." ООД за възлагане на разноски, включително адвокатско възнаграждение, следва да бъде оставено без уважение.

Така постановеното от КЗК решение е правилно и не страда от твърдените в касационната жалба пороци, като следва да се отбележи за яснота, че порока за съществено нарушение на съдопроизводствените правила може да бъде допуснат само от съд, а не от административен орган, какъвто е Комисията за защита на конкуренцията, макар и с правораздавателни функции в областта на обществените поръчки.

Производството по преписка № КЗК - 228/2017 г. е образувано по постъпила в Комисията за защита на конкуренцията жалба от "ИНТЕР СИСТЕМС" ООД, със седалище и адрес на управление в област С., община Столична, с. Л., ул. "С." ..№..., представлявано от управителя Р. Б. В., чрез адв. Т. Б. Т. и адв. З. П. Н., против Решение № ОП-Р-17/22.02.2017 г. на Изпълнителния директор на "Т. С." ЕАД, гр. С..

С това решение, на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП, е обявен резултата от проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изграждане на пожароизвестителни (ПИС) и пожарогасителни (ПГС) системи в "Топлофикация" ЕАД, като са класирани допуснатите участници, както следва: Първо място - Консорциум "Сектрон - МСС" и на Второ място - "МСИ България" ООД, като за изпълнител на обществената поръчка е определен класирания на първо място Консорциум "Сектрон - МСС".

Със същото решение са отстранени трима участника: "РВЦ" ООД, "И. С." ООД и Консорциум ДЗЗД "ЛЕМИТА".

Жалба срещу това решение на възложителя е подадена само от отстранения "И. С." ООД. Видно от Протокол № 2 от 14.12.2016 г. на комисията, както и от самото решение на възложителя, като правно основание е посочено чл. 107, т. 1 и т. 2 "а" от ЗОП, а като фактическо основание е посочено, че: "Участникът е представил в техническото си предложение два различни варианта /цифром и словом/ относно срока за отремонтиране на дефектирали елементи - цифром до 48 и словом до седемдесет и два часа, при изрично посочено изискване в раздел II. 2.10. на обявлението за поръчка, с което се открива процедурата, че няма да се приемат варианти. Участникът е представил непълно техническо предложение с липса на информация относно манометър с контакт за повреда под 45 bar при 21 градуса". При тези данни не може да има спор, че решението за отстраняване на този участник от по-нататъшно участие в процедурата е мотивирано, каквото е изискването на чл. 22, ал. 5, т. 6, б. "г" от ЗОП.

На това място следва да се отбележи, че предвид датата на откриване на процедурата с Решение № ОП-Р-24 от 11.10.2016 г. на възложителя, който безспорно е секторен възложител с основна дейност "газ и топлинна енергия", следва да се прилагат правилата на новия едноименен Закон за обществените поръчки, обн. в "Д. вестник", бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., по аргумент за противното от § 18 от ПЗР на закона, както е приложим и приетият на основание § 26, ал. 1 от ПЗР на ЗОП Правилник за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), а по аргумент от § 21 от ПЗР на новия ЗОП, производството пред КЗК и респективно пред ВАС се образува и довършва по новия ред, а не по досегашния.

КЗК се е съобразила с тези принципни правила, обсъдила е всички направени твърдения и възражения в подадената пред нея от "И. С." ООД жалба и ги е приела за неоснователни. Напълно в съответствие със закона КЗК е констатирала, че някои от твърденията са и процесуално недопустими. И това е така, защото съгласно чл. 196, ал. 1 от ЗОП, на обжалване подлежи всяко решение на възложителите, като срокът за обжалване на решение за откриване на процедура е 10-дневен съгласно чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Всички условия и изисквания са определени от възложителя в Обявлението за обществената поръчка и в Документацията за участие, които се одобряват с решението за откриване на процедурата по чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП според чл. 22, ал. 2 ЗОП. След като не са били обжалвани, те са влезли в сила и всякакви оплаквания, възражения и доводи, направени в жалбата срещу крайния административен акт по чл. 108, т. 1 от ЗОП, с който приключва процедурата, са преклудирани и като такива са недопустими за обсъждане.

Следва да се отбележи за прецизност, че са изцяло неотносими за спора както пред възложителя и пред КЗК, така и пред ВАС твърденията на жалбоподателя "И. С." ООД за значително техническо преимущество на изготвеното от него предложение спрямо тези на класираните участници, и че техническата му оферта превъзхожда офертите на класираните участници. Тази самооценка не е меродавна за класирането на участниците. Единствено комисията на възложителя като предвиден от законодателя помощен орган е компетентна да извърши подбор на участниците, да разгледа и да оцени офертите, като се съобрази с предварително определените и влезли в сила условия и изисквания. В конкретния случай от съставените три протокола - № 1 от 16.11.2016 г., № 2 от 14.12.2016 г. и № 3 от 21.02.2017 г. не се установяват да са допуснати нарушения на правилата, разписани в ЗОП и в Правилника за приложението му.

Безспорно е налице разминаване и противоречие в посочването в т. 4 от Техническото предложение - "Гаранционна поддръжка", в частта т. 4.2.: дефектиралия елемент се отремонтира на място, а при невъзможност се отнася в сервизна база на Изпълнителя за ремонт до ....... (.......) часа", а именно участникът "И. С." ООД е посочил за ремонт до "48", а словом е посочил ("седемдесет и два") часа.

Съгласно чл. 54, ал. 7 от ППЗОП, комисията разглежда документите по чл. 39, ал. 2 (касаещи заявление за участие) за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, и съставя протокол, а според ал. 8 - когато установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително нередовност или фактическа грешка, комисията ги посочва в протокола по ал. 7.

Изискването на възложителя за посочване на срок за отремонтиране на дефектирали елементи е част от Техническото предложение, което пък е част от офертата по ал. 3 на чл. 39 ППЗОП и коригиране на данни поради фактическа грешка или други причини е недопустимо - чл. 104, ал. 5 от ЗОП, както е недопустимо и приемането на варианти, изрично записано в Раздел II. 2.10. от Обявлението за поръчката. А предвиденото в чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, както всъщност и това в чл. 104, ал. 5 ЗОП е само възможност, а не задължение предвид израза "може", поради което не следва да се приеме за нарушение от страна на комисията на възложителя.

Само за яснота следва на това място да се посочи, че тъй като процедурата е по вид "открита", заинтересованите лица представят "оферти" и се наричат "участници" (§ 2, т. 59 от ДР на ЗОП), за разлика например от ограничената процедура, при която заинтересованите правни субекти подават "заявления" и се наричат "кандидати" (§ 2, т. 19 от ДР на ЗОП). Изрично в чл. 101 от ЗОП е регламентирано кой подава заявление и кой подава оферта, както и че офертата съдържа техническо и ценово предложение, които от своя страна не могат да се променят с каквито и да са проверки и разяснения. Пак само за прецизност следва да се отбележи, че проверката на комисията за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор е различна от проверката за съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя. В тази връзка е неоснователно оплакването в касационната жалба, че в Протокол № 1 комисията на възложителя е разгледала документите и е установила, че участникът "И. С." ООД е представил всички изискуеми документи и не е установила липса на документи и/или несъответствия с критериите за подбор или с други изисквания на възложителя. И това е така, защото този първи протокол касае изисквания за икономическото и финансовото състояние, и за техническите и професионалните способности, посочени в обявлението за поръчката, които са критерии за подбор по чл. 59 от ЗОП, както и изисквания за личното състояние, които са различни от изискванията за техническото предложение. Едва след като се установи, че участникът отговаря на такива изисквания, комисията започва да разглежда техническото му предложение и дали съответства на изискванията на възложителя. С една дума за яснота - техническите способности са различни от техническото предложение. Само тази причина, независимо дали се квалифицира като фактическа грешка или варианти, е достатъчно основание за отстраняването на "И. С." ООД от по-нататъшно участие в процедурата.

Независимо от този извод, по отношение на другото основание за отстраняване на този участник, а именно за липсата на информация относно манометъра с контакт за повреда при посочените параметри - под 45 bar при 21 градуса, настоящият състав констатира, че в изготвената Сравнителна таблица - 1 в частта 2.1 Изисквания към ПГС на газ, комисията на възложителя е посочила, че "Няма информация". Безспорно е, че представеният от "И. С." ООД Сертификат по VdS е на чужд език (немски), а съгласно чл. 101, ал. 6 от ЗОП оферти и заявления за участие се изготвят на български език, както и съдържащите се в тях документи. Този език е посочен и в Раздел IV. 2.4 от Обявлението за поръчката. В раздел III. 1.3) от Обявлението възложителят е изискал за доказване на техническите и професионални възможности редица Сертификати ISO или техни еквиваленти с посочване на минимално ниво. В т. 1.1 от Техническата спецификация възложителят е поставил като минимално изискване към адресируеми елементи да бъдат произведени съгласно стандарт БДС EN 54 и сертифицирани по VDS или еквивалент. Изискването за Сертификат по VDS не е задължително, доколкото може да се представи и еквивалентен сертификат. Затова е без правно значение факта, че участникът "И. С." ООД е представил документ, от който се установявало, че цялата система е сертифицирана с най-високия възможен сертификат от организацията VdS - лидер в международното сертифициране в областта на пожароизвестяването и пожарогасенето. Тъй като изискването на представяне на сертификати било по ISO, било по VDS е за доказване на техническите способности, на основание и по-аргумент за обратното от гореизложеното, комисията на възложителя е следвало да упражни правото си да поиска превод на български език на представения от участника "И. С." ООД сертификат по VdS, а не направо да отстрани този участник от по-нататъшно участие в процедурата с мотива, че няма информация. Информация за конкретни параметри има, но тя е на немски език. Въпреки това нарушение, то не се явява съществено доколкото се установи, че участникът законосъобразно е отстранен по друга причина, която е достатъчна да не продължи участието си в тази обществена поръчка.

Всички останали съображения на КЗК в частта ПРАВНИ ИЗВОДИ относно констатацията, че класираният на първо място участник отговаря на заложените от възложителя минимални изисквания в техническата спецификация, се споделят от настоящия касационен състав и не е необходимо да се преповтарят.

В Протокол № 1 от 16.11.2016 г. комисията на възложителя е изискала от участника Консорциум "Сектрон - МСС" на основание чл. 54, ал. 9 от ППЗОП да представи коректно попълнен ЕЕДОП (единен европейски документ за обществени поръчки) със следните разяснения за данни, заявени от него: подробна информация и/или списък за техническите лица, които участникът ще осигури за изпълнение на поръчката, както и подробна информация и/или Копие на сертификати ISO 9001:2008, ISO 14001:2004 и ISO/IEC 27001:2013. Видно от Протокол № 2 от 14.12.2016 г. комисията на възложителя е констатирала, че участникът е представил исканите разяснения и данни и затова е приела, че отговаря на изискванията за личното състояние и критериите за подбор.

Помощната комисия не е поискала от Консорциум "Сектрон - МСС" да предостави VDS сертификати. Както се каза по-горе, комисията на възложителя е изискала сертификати, но по ISO. Отделно от това, както се установи по-горе, изискването на възложителя предвижда еквивалентност - сертификация по VDS или еквивалент, поради което дори и да не е представен такъв сертификат, то не води до отстраняване на участник от процедурата.

С оглед всичко изложено до тук, оплакванията в касационната жалба, които са идентични с тези, направени пред КЗК и вече са обсъдени, се явяват неоснователни. Затова обжалваното пред ВАС решение на КЗК следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора в касационното производство, на касационният жалбоподател не се дължат разноски, макар и да са своевременно поискани, а на ответната и на заинтересованите страни се дължат разноски, но такива не са поискани.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,