Решение № 7643 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2012 г.

Решение № 7643 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3541/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Йордан Георгиев Йорданов от гр. Варна за отмяна на основание чл. 246, ал. 1 АПК на влязло в сила решение № 2046/15.10.10 г. по адм. д. № 401/10 г. по описа на Административен съд - Варна. Ответникът, началник сектор Варна при РДНСК Североизточен район, представляван от юрк. Апостолова, поддържа становище за недопустимост, алтернативно, за неоснователност на искането за отмяна и моли да бъде отхвърлено. Ответниците Мария Петрова Иванова, Николай Мисак Мардирозов, Недлина Петрова Каракашева, Петър Александров Каракашев, Георги Йорданов Йорданов, Атанаска Дочева Найденова, Пламен Христов Найденов, Райна Йорданова Ангелова, Марина Петрова Стефанова, Неделя Петкова Братанова и Йордан Ангелов Блатанов, не вземат становище. Върховният административен съд намира искането за отмяна, подадено в срока по чл. 247 вр. чл. 240 АПК, неоснователно по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Административен съд-Варна е отхвърлил оспорването по жалбите на Мария Петрова Йорданова и Николай Мисак Мардирозов против Заповед № ДК-02-ВН-02/401.10 г. на началника на РДНСК -Варна, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "масивна постройка -навес /килер/ и тоалетна" с преустройство и основен ремонт в ПИ 13, кв. 444 по плана на I-ви микрорайон-Варна, изграден на страничната регулационна линия с УПИ II-1, 2, кв. 444. Решението е окончателно на основание разпоредбата на чл. 215, ал. 7 ЗУТ и с оглед категоризацията на строежа в VI-та категория по чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ / опр. от 23.03.11 г. по адм. д. № 1017/11 г. по описа на Върховния административен съд, влязло в сила на 15.04.11 г./ За да е налице хипотезата на чл. 246, ал. 1 АПК лицето, което не е било страна по делото е следвало да има качеството на заинтересувана страна в съдебноадминистративното производство, в което е постановено влязлото в сила решение, имащо сила и неблагоприятно за него. В случая тази хипотеза не е налице. Адресати на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконния строеж са съпругата на искателя, Мария Петрова Йорданова и лицето Никола Мисак Мардирозов, упражнили правото си оспорване по реда на чл. 215 ЗУТ в производството по адм. д. № 401/10 г. Обстоятелството, че строежът представлява семейна имуществена общност не прави съпруга заинтересувана страна. Право на участие в съдебното производство по оспорване срещу заповеди за премахване на незаконни строежи имат адресатите на административния акт. Следва да се има предвид, че спора относно законосъобразността на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ няма вещно правен характер и участието на единия от съпрузите, посочен като адресат на административния акт, в производството по делото представлява обикновено управление на съсобствената вещ съгласно чл. 22, ал. 1 от Семейния кодекс /СК- отм/. Извън горното, съдебното решение, с което се отхвърля жалба срещу индивидуален административен акт е установително и няма сила за трети лица. Това решение е обвързващо само за страните по делото и не рефлектира в правната сфера на трети неучаствали в делото лица, вкл. съпрузи. С оглед изложеното подаденото на основание чл. 246, ал. 1 АПК искане за отмяна се явява неоснователно, поради което и на основание чл. 248 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение