Решение № 16352 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15366/2018 г.

Решение № 16352 от 2.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15366/2018 г., III о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Мармика" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. В., подадена чрез упълномощения процесуален представител адв. Кискинов, против решение № 6444 от 07.11.2018 г., постановено по адм. дело № 5977/2018 г. по описа Административен съд С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ж -283 от 09.05.2018 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Касационният жалбоподател оспорва изводите на първоинстанционния съд и излага доводи, че решението е необосновано и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Прави искане Върховният административен съд да отмени обжалваното решение и да реши спора по същество. Представя списък на сторените по делото разноски. Ответната страна - Комисия за енергийно и водно регулиране, гр. С., чрез юрк. Ненков, в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Електроразпределение Юг" ЕАД, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за допустимост на касационната жалба като подадена в срок, от надлежна страна в процеса, а разгледана по същество - неоснователна. Счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна решението на първоинстанционния съд, което е постановено при съобразяване с приложимия материален и процесуален закон. Посочва, че АССГ подробно е обсъдил релевантните към спора факти и обстоятелства, събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, правилно е установил фактическата обстановка и е формирал законосъобразни крайни изводи. Не са допуснати съществени нарушения на производствените правила и е изпълнено процесуалното задължение за цялостна проверка на законосъобразността на решението, поради което предлага същото да се остави в сила. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, Трето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК, а разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е започнало по жалба на "Мармика" ЕООД срещу решение № Ж -283 от 09.05.2018 г. на КЕВР, с което на основание чл. 22, ал. ал. 1 вр. ал. 5 и ал. 7 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ и чл. 147, ал. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката е прекратено административното производство, образувано по жалба с вх. №Е-12-00-35/01.02.2018 г., подадена от "Мармика" ЕООД срещу "Електроразпределение Юг" ЕАД. С оспореното пред настоящата инстанция решение е отхвърлена жалбата като неоснователна. За да постанови оспорения резултат съдът е приел за неоснователен довода на жалбоподателя, че протоколите от изследванията не са подписани от лицата, които са присъствали на проверките, тъй като същото не е установено с надлежни доказателствени средства в производството. За неоснователни са приети и доводите за неточност на изследването на ЕР Юг ЕАД и точност на изследването на "Енерджи Сейвинг" ЕООД, доколкото последното дружество не е акредитиран орган за контрол от тип А и отделно от това срокът за изследванията му е за период по кратък от 7 денонощия. В последствие "Мармика" ЕООД е подало искане за увеличаване на предоставената мощност на 79, 70 KW. При така установеното съдът е приел, че "Електроразпределение Юг" ЕАД е изпълнило задълженията си по чл. 18 от ОУ и при получаване на сигнал от жалбоподателя на два пъти е монтирало анализатор за качеството на доставяната електрическа енергия за срок от 7 дни, от което е станала ясно, че не са налице смущения. Приел и това, че разпределителното дружество не носи отговорност при системно превишаване от страна на клиента на договорената предоставена мощност, каквото е отчетеното при повторното монтиране анализатора. По изложените съображения решаващият съд е приел за законосъобразно оспореното решение на регулаторния орган и е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението валидно, допустимо и правилно. При правилно установена фактическа обстановка съдът е извел правилни и законосъобразни правни изводи за неоснователност на подадената жалба, които се споделят от настоящата инстанция. Следва да се посочи, че възраженията относно приложимостта на разпоредбата на чл. 56 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Юг" ЕАД, са неотносими по настоящия спор. Съгласно ал. 3 на разпоредбата ако не се постигне доброволно уреждане на взаимоотношенията между страните, спорът относно констатирани щети се отнася за решаване до компетентния съд по седалище на разпределителното дружество. Това са искови производства, които са от компетентността на гражданските съдилища. В процесния случай в компетентността на КЕВР не е констатиране на щети, респ. спор за установяване на такива, а установяване на нарушения допуснати от разпределителното дружество при неизпълнение на договорените общи условия, както и налагане на предвидените в Закона за енергетиката /ЗЕ/ административни санкции. Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране е колективен административен регулаторен орган, който е компетентен да се произнася по жалби на клиенти срещу ползватели на мрежи и съоръжения срещу оператори на преносни и разпределителни мрежи, добивни предприятия, оператори на съоръжения за съхранение на природен газ и оператори на съоръжения за втечнен природен газ, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон, и на потребители срещу В и К оператори, свързани с предмета на регулиране по Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Същото правомощие е предвидено и в чл. 142, ал. 1, т. 1 от Наредба № 3 от 21.03.2013 г. за лицензиране на дейностите в енергетиката (НЛДЕ). Правилно първоинстанционният съд е приел, че решение № Ж-283 от 09.05.2018 г. е законосъобразно, постановено от компетентен орган в рамките на очертаната му от ЗЕ материална компетентност, при спазване на установените процесуални правила и в съответствие с целта на закона. По делото безспорно е установено, че във връзка с получени от "Мармика" ЕООД сигнали за смущения в електрозахранването, разпределителното дружество е монтирало анализатор за качеството на доставяната електрическа енергия за периода 18.08.2017-25.08.2017 г. От анализа на измерванията е установено, че не са налице отклонения съгласно Стандарт БДС-EN 50160, за което дружеството е уведомено. На 31.08.2017 г. е подадена и жалба от "Мармика" ЕООД, поради което повторно е монтиран анализатор за периода 04.09.2017-11.09.2017 г. и отново не са констатирани отклонения извън изискванията на стандарта. При повторното измерване била установена и разлика между разрешената по договора мощност за ползване -38 KW и действителната мощност- 170 KW. При тези вярно установени обстоятелства и факти, първоинстанционният съд е извел обосновани правни изводи. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Общите условия при получаване на писмено искане от Клиента за проверка на качеството на електрическата енергия, електроразпределителното дружество е длъжно да я започне в срок до 3 (три) работни дни. Разпределителното дружество договаря времето и продължителността на проверката с Клиента, която не може да е по-малка от 7 (седем) дни и уведомява писмено Клиента за резултатите от проверката в срок до 15 (петнадесет) работни дни, като предоставя на Клиента екземпляр от констативния протокол. Съгласно ал. 2 след писмено искане от Клиента в срок до 15 (петнадесет) работни дни разпределителното дружество монтира за сметка на Клиента регистриращо устройство на показателите за качество на електрическата енергия. Правилно първоинстанционният съд е приел, че електроразпределителното дружество е изпълнило задълженията си съгласно разписаните общи условия. В случая "Електроразпределение Юг" ЕАД е извършила дължимите проверки и е уведомил клиента за резултатите. Видно то представените по делото резултати отклонения от приложимия стандарт не са установени, поради което законосъобразно КЕВР е приела, че не са налице нарушения отстрана на електроразпределителното дружество. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че съдът е обосновал решението само въз основа на становището на "Електроразпределение" ЕАД. В случая жалбоподателят не е успял да опровергае приложените по делото доказателства и да докаже своите твърдения. Действително пред първоинстанционния съд е представен доклад за измерване и анализ на количествени и качествени параметри на ел. енергията, изготвен от "Енерджи Сейвинг" ЕООД, но това дружество на първо място не е акредитиран орган за контрол от тип А и на второ място – измерването не отговаря на чл. 18, ал. 1 от Общите условия, а именно периодът на изследването да не е по кратък от 7 денонощия. Видно от представения доклад измерването е за по-малко от час. Е. защо правилно първоинстанционният съд не е кредитирал като достоверни представените измервания. С оглед изложеното настоящият състав счита, че първоинстанционният съд е изяснил относимите за спора факти и обстоятелства, съобразил е направените от страните възражения и е постановил едно правилно решение, при спазване на материалните и процесуалните разпоредби, поради което същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на касационния жалбоподател разноски не следва да се присъждат. Претенцията на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 144 АПК. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение