Решение № 9440 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2548/2013 г.

Решение № 9440 от 25.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2548/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и Иван Стоянов Червенков против решение по адм. д. № 7954/2012 г. по описа на АССГ. Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури иска отмяна на решението като неправилно. Съдът не е взел предвид обективна невъзможност на един от членовете на комисията да участва в нея. Не е допуснато нарушение при определяне състава на комисията. Издаването на заповед № РД-664/20.06.2012 г., с която е изменена заповед № РД-605/5.06.2012 г. относно назначаването на членовете на комисията, се е наложила поради невъзможност за част от членовете на комисията да участват в заседанието. Освен това няма нарушение относно представяне на ценовата оферта на Иван Стоянов Червенков в прозрачен плик, тъй като чл. 21г, ал. 2, т. 7 от ЗРА не съдържа такова изискване, поради което поставянето на изискване за поставяне на ценовата оферта в малък непрозрачен плик и противоречало на закона. Касационният жалбоподател Иван Стоянов Червенков иска отмяна на решението като неправилно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, материална незаконосъобразност и необоснованост. С чл. 21д, ал. 6 от ЗРА е уредена възможност с допълнителна заповед да може да се определя нов чл. на комисията. Доказателствата по делото сочат, че има само различен състав на комисията в двете заседания, но не и че тези членове нямат необходимата професионална квалификация. Неправилно е прието, че участникът в конкурса трябва непременно да има собствено техническо оборудване. Изискването на закона е само подаването на ценовата оферта да стане в отделен плик, но не и този плик непременно да е запечатан. Ответната страна ЕТ" Лимнос Георги Пейчев" оспорва касационните жалби и иска оставяне на решението в сила. Развива подробни съображения. Съдът е констатирал несъответствие на състава на комисията с нормативните изисквания за задължителен състав като представители на определени ведомства. Отварянето на офертите не може да става по личното усмотрение на административния орган за време и място. Запечатването на офертата в призрачен плик означава, че всеки чл. на комисията е можел да прочете същата и това е съществено процесуално нарушение на конкурсните условия. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Процесният конкурс е проведен при допуснати съществени процесуални нарушения. В хода на провеждане на конкурса, след отваряне на офертите и преди класирането на участниците, административният орган неправилно е издал нова заповед, с която се добавят нови членове на комисията, без да са представени доказателства за обективна невъзможност на членовете на комисията да участват в последващите етапи от конкурса до приключването му. Освен това членовете на новата комисия, не са отговаряли на изискванията на закона за състава от специалисти. Заседанието на комисията е проведено на дата различна от датата, на която е следвало да бъде проведено, с оглед заповедта за откриване на конкурса. Комисията е допуснала до участие, физическо лице което не е представило всички необходими документи - липсва документ за собственост на описаното техническо оборудване, още повече, че по процедурата е представен прозрачен плик с ценова документация в нарушение на чл. III 1.8 от одобрената документация. Наведените доводи и в двете жалби са неоснователни и не сочат на касационни основания за отмяна. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подаден в срока по чл. 211 от АПК, намира същите за допустими. Разгледани по същество са неоснователни по следните съображения: С решение № 6607/4.12.2012 г. по адм. д. № 7954/2012 г. по описа на Административен съд София- град е отменена заповед № РД-826/6.08.2012 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури за обявяване на класиране на участници в конкурса за издаване на разрешително за стопански риболов със специализиран уред -далян "Варвара, като делото е върнато във вид на преписка на съответен етап от конкурса, обявен със заповед № РД-322/29.03.2012 г. на изпълнителния директор на ИАРА съобразно мотивите на съда. Обосновани са правните изводи на съда за допуснато съществено нарушение при провеждане на конкурса. Конкурса е открит със заповед № 332/29.03.2012 г. на ИД на ИАРА, публикувана в ДВ бр. 29/10.04.2012 г. Съгласно публично обявените условия офертите се получават в срок до 40 дена от публикуване на обявата, а по т. VIII офертите се отварят на 45 ден, считано от датата на обнародване на обявата като е посочено и мястото на отваряне на офертите- л. 23 от делото. Датата, на която е следвало да приключи подаването на оферти е 21 май (първи присъствен ден), а за отваряне на офертите 28 май 2012 г. (първи присъствен ден след празници). Установено е по делото, че заповедта за назначаване на комисията № 605 е с дата 5.06.2012 г., т. е. след срока, на който е следвало дори да приключи конкурса. От този момент комисията е извършвала процесуални действие по отваряне и оценяване на оферти в нарушение на чл. 21д, ал. 1 и чл. 21е от ЗРА. Назначаването на комисия следва да стане след изтичане на срока за приемане на оферти по чл. 21д, ал. 1 от ЗРА и преди датата, на която в открито заседание, на което могат да присъстват участниците в конкурса или техни представители, комисията отваря офертите по чл. 21е от ЗРА. Вместо това след изтичане на сроковете за подаване на оферти и за обявяването им, е назначен първоначален състав на комисия със заповед № 605/5.06.2012 г., офертите са отворени на 11.06.2012 г. (л. 15 от делото), като в същия протокол е отразено ( л. 22 от делото), че комисията е приключила работата си на 22 юни 2012 г. в 12.30 ч. с вече променен състав със заповед № РД-004/20.06.2012 г. на ИД на ИАРА (л. 45 от делото). В протокола е отразено, че на първо място е класиран Иван Стоянов Червенов като физическо лице. Правилно при тази фактическа обстановка съдът приема, че провеждането и приключването на конкурса е извършено при съществени нарушения на процесуалните разпоредби в закона и в нарушение на основен принцип на административния процес по чл. 12 от АПК за достъпност, публичност и прозрачност. Като краен резултат за спечелило конкурса е обявено лице, което няма право да участва в него, защото е физическо лице, което не е търговец. Съгласно чл. 21в, ал. 3 от ЗРА не се допуска до участие в конкурса физическо лице, което не е търговец, условие възпроизведено и в р. II, т. 3 от документацията (л. 26). Посочените дотук съществени нарушения на административнопроизводствените правила са основание по чл. 146, т. 3 от АПК за отмяната на заповедта, с която е обявен спечелилия участник. Решението на съда е правилно, мотивирано при обсъждане на релевантните за спора обстоятелства. Неоснователно е искането на ответната страна за присъждане на направени в касационното производство разноски в размер на 500 лева, тъй като в представения писмен договор за правна помощ формат А4 не е отразено сумата да е платена в брой или по сметка. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение