Решение № 6006 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12831/2017 г.

Решение № 6006 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12831/2017 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Свищов, чрез пълномощника му - ст. юрисконсулт Якимов, против решение № 415/29.09.2017 г. по адм. дело № 318/2017 г. на Административен съд - П., с искане за отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: "Н. Х." ООД, гр. П., чрез процесуалния му представител - адв. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба, на всички основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред АС-П. е образувано по жалба на "Н. Х." ООД, против Решение с изх. № 32-77938/22.03.2017 г. към ЕАД № 16ВG 004306Н 0015699/28.07.2016 г., на началника на М.-С., с което са начислени за досъбиране държавни вземания - мито, в размер на 5755,48 лв. и ДДС, в размер на 1201,16 лв., от неправилно деклариран тарифен код на внесените от дружеството стоки, описани в ЕАД като "Акумулаторни инвалидни колички и резервни части към тях", с посочен тарифен код по Тарик № 8713900000 за количките и № 8714200000 - за резервните части. С оспореното решение е извършена промяна на декларирания тарифен код по Тарик на инвалидните колички в 8703101800, за част от резервните части е даден код 8708 от Комбинираната номенклатура /КН/, а за останалите други кодове, видно от т. 2 до т. 25 на таблицата към това решение. В резултат на тази промяна, извършена от страна на М.-С. по реда на последваща проверка на декларирането, при която са определени нови кодове по Тарик на внесените стоки, са начислени нови размери на дължимите за вноса държавни вземания - мито и ДДС и са определени за довнасяне суми, посочени по-горе. Съдът, след анализ на доказателствата по делото, вкл. заключения на СТЕ и СИЕ, е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и го е отменил. Съобразил се е с изискванията на Регламент № 952/2013 г., както и с решение от 26 май 2016 г. на СЕС по дело С-198/15, относно тълкуване на позиции 8703 и 8713 от КН в Приложение I към Регламент /ЕИО/№ 2658/87 относно тарифната номенклатура и посоченото от съда, че Обяснителните бележки към същата КН не могат да променят обхвата на тарифните позиции от КН и че нямат задължителна правна сила. Позовавайки се на това решение на СЕС, е приел, че решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите и главите. Предвид спора по оспореното решение, свързан с правилното тарифно класиране на внесената стока - акумулаторни /електрически/ инвалидни колички, тип инвалиден скутер, дали попадат в позиция 8703 или 8713 по КН, какъвто спор е бил предмет на тълкуване по цитираното решение на СЕС по дело С-198/15, съдът е обосновал изводи въз основа на него. Отделно е приел, че класирането на двата вида колички в позиция 8703 или 8713, е дадено в Обяснителните бележки към КН на ЕС. С. тези ОБ, от позиция 8713 по КН се изключват превозните средства с двигател, които са оборудвани с отделна и регулируема кормилна колона и се класират в позиция 8703. Основавайки се на тези ОБКН и съгласно заключението на СТЕ за техническите им характеристики, допълнено в с. з., е приел, че процесните инвалидни колички са с неотделна и регулируема кормилна колона, което изключва класирането им в позиция 8703, както е прието с решението на М.-С., а попадат в позиция 8713, както е по вносната ЕАД на оспорващото дружество. По отношение на внесените резервни части е извел идентични изводи, а именно, че същите правилно са декларирани в позиция по КН 8714, след като са предназначени за инвалидни колички с код по Тарик 8713 и липсват основания за промяна на кода им. При тези мотиви съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Спорът по делото е относно приложението или не на позиция 8713 от Глава 87 на КН, тъй като според Обяснителните бележки към нея превозни средства с двигател, които са оборудвани с отделна и регулируема кормилна колона се класират в позиция 8703. Разликата между двете позиции, съгласно практиката на СЕС / дело С-198/15 и дело С-12/10/, е че първата позиция обхваща общо средствата за транспорт на хора, докато втората се прилага специално за средствата за транспорт на лица с увреждания. За определянето към коя от двете позиции принадлежат процесните колички, внесени като "акумулаторни /електрически/ инвалидни колички", тип "електрически инвалиден скутер", модел 4028 - 19 бр. и модел 4025 - 20 бр., е важно да се установят обективните им характеристики и свойства, въз основа на които да се определи предназначението им - да се използват основно от лица с увреждания / т. нар. инвалиди/, или от други хора, но с възможност и от такива лица с увреждания, по аргумент от т. 23 и т. 24 от решение по дело С-198/15. За установяване техническите характеристики и предназначението на внесените инвалидни колички, по делото е назначена СТЕ. От заключението й, допълнено в с. з. на 14.09.2017 г., е установено, че процесните електрически скутери са предназначени за придвижване на малки разстояния, основно от хора с увреждания - инвалиди, според тяхната степен на увреждане и остатъчни функции. В табличен вид към заключението са дадени техническите параметри на двата вида колички и съответствието им с техническите изисквания по Тарик за колички с код 8713 и код 8703. О. Т. № 4, стр. 3 и 4 от заключението на СТЕ, частично коригирана в с. з. от самото в. л. М. поради допусната техническа грешка, несъответствието на количките с код 8713 е само по 1 пункт - в допустимата максимална скорост, която е по-голяма от 10 км./ч. / съответно 13 и 10,5 км./ч./. С извършената корекция в с. з. в. л. е категорично, че и двата модела колички нямат отделна и регулируема кормилна колона. Това му изявление съответства на записаното в Табл. 2, стр. 2 и стр. 6 от заключението, относно техн. параметри на двата модела, че регулируемата кормилна колона и при двата не е отделна, а е част от шасито. Несъответствието на процесните колички с код 8703, видно от Таблица 6, стр. 4 и 5 от заключението, е по 6 пункта: максималната широчина, дължина, общо тегло без батерии, максимален товар, максимална скорост и разстояние при заредени батерии, като по тези показатели количките имат по-големи параметри от изискуемите по тази позиция. По отношение характеристиките, на които отговарят внесените резервни части, вещото лице е дало отговор, че това са части и принадлежности за превозни средства от № 8711 до № 8713. При тези данни правилни са изводите на съда, че оспореното решение на Митница - Свищов е материално незаконосъобразно. По технически характеристики, внесените колички имат по-голямо съответствие с данните за превозни средства по позиция 8713 от КН, вместо с данните за такива по позиция 8703. Отделно по спорния между страните въпрос за наличието или не на отделна и регулируема кормилна колона заключението на СТЕ е категорично, че съществуващата регулируема кормилна колона и в двата модела не е отделна. Вярно е, че пълномощника на касатора е оспорил заключението на СТЕ в тази му част, но не е предприел последващи процесуални действия в защита на твърденията си, че е налице обратното, съгласно приложимия процесуален закон - чл. 200, ал. 3 и чл. 201 ГПК, вр. с чл. 144 АПК. Поради това и при липса на специални знания по този въпрос, съдът обосновано се е позовал на това заключение. Освен това настоящата инстанция намира, че по делото са налице доказателства, относно основното предназначение на тези колички, с оглед на обективно установените им характеристики и свойства, а именно да обслужват хора с увреждания, т. нар. инвалиди - заключения на СТЕ и на СИЕ, както и реализацията им на пазара на лица с такива увреждания. Обстоятелството, че могат да бъдат използвани и от други лица, които не са с такива увреждания не влияе на тарифното им класиране - т. 26 от цит. решение на СЕС по дело С-198/15. Предвид изложеното касационната жалба и оплакванията в нея свързани с нарушенията допуснати от съда при определяне тарифния код на процесните стоки е неоснователна, от което следва, че като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. Искането за разноски на ответното дружество е неоснователно, тъй като от представения договор за правна защита и съдействие / на стр. 16/ е видно, че е уговорено адв. възнаграждение в размер на 1 000 лв. за процесуално представителство пред ВАС, но липсват доказателства за изплащането му. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение