Решение № 3355 от 15.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8268/2020 г.

Решение № 3355 от 15.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8268/2020 г., VI о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационни жалби на Дирекция "Инспекция по труда"- Варна и "Електроразпределение Златни пясъци" АД срещу решение № 599/20.05.2020 г., постановено по административно дело № 2762/2019 г., с което Административен съд-Варна е отменил принудителната административна мярка, приложена с т. 3 от протокол № ПР1918616 от 09.07.2019 г. на инспектори от Дирекция "Инспекция по труда"-Варна и е отхвърлил жалбата на "Електроразпределение Златни пясъци" АД срещу точки 1, 2 и 4 от описания протокол. Касационният жалбоподател Дирекция "Инспекция по труда"- Варна обжалва решението в отменителната му част като излага доводи за недопустимост и неправилност. Моли за отмяна на атакуваното решение в обжалваната част и за отхвърляне на жалбата на "Електроразпределение Златни пясъци" по отношение на т. 3 от дадените задължителни указания. Не заявява становище по касационната жалба на "Електроразпределение Златни пясъци". Касационният жалбоподател "Електроразпределение Златни пясъци" АД оспорва решението на Административен съд - Варна в частта, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу точки 1, 2 и 4 от дадените задължителни предписания. Изложени са доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Счита, че допуснатите нарушения на правилата за безопасност се дължат изцяло на виновното поведение на пострадалия работник, поради което не са били налице предпоставките за даване на задължителни предписания. Моли за отмяна на решението на съда в атакуваната му част и за разрешаване на спора по същество с отмяната на дадените задължителни предписания. Счита касационната жалба на Дирекция "Инспекция по труда"- Варна за неоснователна и моли за отхвърлянето й. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба на ДИТ-Варна и неоснователност на касационната жалба на "Електроразпределение Златни пясъци" АД. Върховният административен съд, шесто отделение, след като прецени направените от касационните жалбоподатели оплаквания във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: Касационните жалби са процесуално допустими. Същите са подадени срещу акт, подлежащ на касационен контрол, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. Предмет на контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство са принудителни административни мерки по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ, приложени от инспектори в ДИТ Варна с протокол № ПР1918616/09.07.2019 г. Фактите са следните: На 10.06.2019 г. екип от работници на "Електроразпределение Златни пясъци" АД, воден от С. Н., заемащ длъжността "организатор ремонт и поддръжка", е изпратен за оглед и отстраняване на авария, възникнала в ТП 1868 - "Малина". При огледа в трафопоста Н. установил, че трябва да се проверят селекциониращите проводници, но решил да не се изключва напрежението, тъй като много абонати щели да останат без ток. Н. започнал да подвежда новите проводници, без да бъде изключено напрежението, без да ползва лични предпазни средства и без да е сложил предпазна каска. При работата си се допрял до тоководещи части, които са под напрежение, вследствие на което е поразен от електрически ток, довел до смъртта му. Във връзка със злополуката е извършена проверка от инспектори от Дирекция «Инспекция по труда» - Варна, при която са констатирани нарушения на трудовото законодателство и са дадени предписания за отстраняването им с протокол № ПР1918616 от 09.7.2019 г. По т. 1 от протокола проверяващите са приели, че работодателят "Електроразпределение Златни пясъци" АД не е изпълнил задължението си да осигури ефективен контрол за извършване на работата по безопасен начин без риск за живота и здравето на работещите, като е допуснал до работа лицето С. Н., заемащ длъжност "Организатор ремонт и поддръжка" да извършва ремонт в трансформаторен пост № 1868 без да е изключено напрежението в нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 6 от ЗЗБУТ във вр. с чл. 130, т. 2 от Правилник за безопасност и здраве при работа по електрообзавеждането с напрежение до 1000 V. В тази връзка на работодателя е предписано при осъществяване на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд да осигурява ефективен контрол за извършване на работата по безопасен начин без риск за живота и здравето на работещите, като същите бъдат допускани до работа по тоководещи части след предварително изключване на напрежението съгласно цитираните по-горе разпоредби. По т. 2 е прието, че работодателят е допуснал Н. до работа да извършва ремонт в ТП № 1868 без предварително издаден наряд в нарушение на чл. 87, ал. 1 и чл. 91, ал. 2 във връзка с Приложение № 6 към чл. 91, ал. 2 от Правилника. Предписано е при извършване на ремонт на уредба НН в трансформаторен пост да се издава писмен наряд по определения ред и правила за извършване на конкретна работа с осигуряване на безопасността на работещите при допускане до работното място. По т. 3 е прието, че след трудова злополука с летален изход работодателят не е провел изпит за квалификационна група на всички служители, пряко ангажирани в дейността на дружеството. На работодателя е предписано да предприеме действия по провеждане на изпит за квалификационна група с работниците и служителите, пряко ангажирани в дейността на дружеството. По т. 4 проверяващите са приели, че работодателят не е представил документация, доказваща предоставянето на лични предпазни средства-предпазна каска на С. Н. и Л. Люцканов, заемащи длъжности, включени в списъка на длъжностите и работните места в "Електроразпределение Златни пясъци" АД, на които се дават специално работно облекло и лични предпазни средства в нарушение на чл. 284 от КТ и чл. 17, ал. 2 от Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещи при използване на лични предпазни средства. Дадено е предписание работодателят да предостави личните предпазни средства на работещите в дружеството съгласно определените със списък на длъжностите и работните места в дружеството, ползващи специално работно облекло и лични предпазни средства. Дадените предписания са оспорени от работодателя пред изпълнителния директор на ГИТ, но с решение изх. № 19 072613/08.08.2019 г. жалбата е отхвърлена. Административният съд е приел, че задължителните предписания за спазване на трудовото законодателство по т. 1, 2 и 4 от протокола са издадени от материално и териториално компетентни контролни органи по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ във връзка с чл. 400 и чл. 401 от КТ. Приел е, че са налице материалните предпоставки, които обуславят постановяването на принудителни административни мерки от посочения вид. Решението на административния съд в тази му част не страда от пороците, посочени в касационната жалба на "Електроразпределение Златни пясъци". Оспорените принудителни административни мерки са издадени на основание чл. 404, ал. 1 от Кодекса на труда за предотвратяване и преустановяване на нарушенията на трудовото законодателство в хипотезата на точка 1 във формата на задължителни предписания за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия на труда, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Компетентността за прилагане на принудителните административни мерки по отношение на работодателите принадлежи на контролните органи на инспекцията по труда, сред чиито правомощия, уредени в чл. 402 от КТ, е и правомощието по ал. 1, т. 5 да установяват причините и обстоятелствата, при които са настъпили трудови злополуки. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, засягащи правото на защита на адресата. Приложените в конкретната хипотеза принудителни административни мерки се основават на относимите и приложими към фактите материалноправни разпоредби, регламентиращи правилата за безопасност на труда. Даденото по т. 1 задължително предписание е свързано с нарушението на чл. 130, т. 2 от ПБЗРЕН1000 V, което е установено по категоричен начин. Цитираната норма изисква задължително изключване на напрежението при работа по неоградени тоководещи части. Всички свидетели са категорични, че Н. е започнал работа без да е изключено напрежението. Задължение на работодателя е да организира и контролира спазването на правилата, регулиращи здравословните и безопасни условия на труд. При настъпилата трудова злополука е безспорно, че упражняваният контрол по спазването им е недостатъчен. Даденото по т. 2 предписание е свързано с констатираното нарушение на чл. 87, ал. 1 и чл. 91, ал. 2 от ПБЗРЕН1000 V- работодателят е допуснал работника до работа без да има предварително издаден наряд по съответния ред. Относно липсата на издаден по съответния ред наряд не се спори. Обстоятелството, че именно пострадалият работник е следвало да издаде такъв наряд, е без значение, тъй като констатираното нарушение касае допускането до работа. Работодателят е следвало да организира работата си така, че да допуска работниците си до извършване на конкретна работа с осигуряване на безопасността на работещите само след издаден по съответния ред писмен наряд. Даденото с т. 4 задължително предписание е обусловено от нарушение на чл. 284, ал. 1 от КТ във връзка с чл. 17, ал. 2 от Наредба № 3 за минималните изисквания за безопасност и опазване на здравето на работещите при използване на лични предпазни средства на работното място. В хода на проверката работодателят не е представил доказателства, че лични предпазни средства са били предоставени на двамата работници, посочени по-горе. Работодателят твърди, че такива са били предоставени на Н. и това е удостоверено в "стария му личен картон". В представените по административната преписка лични картони обаче не се съдържа отбелязване, че на двамата работници е предоставена каска. В съдебното производство "Електроразпределение Златни пясъци" не е ангажирало други доказателства, които да установят предоставянето на каски на двамата работници. Предписанията, дадени с т. 1, 2 и 4 са насочени към преодоляване на допуснатите от работодателя пропуски и нарушения, са законосъобразни и правилно жалбата срещу тях е отхвърлена. В частта му, с която са отменени задължителните предписания, дадени с т. 3 от протокола, решението на административния съд се явява необосновано. По т. 3 от протокола на работодателя е дадено задължително предписание да предприеме действия по провеждане на изпит за квалификационна група с работниците и служителите, пряко ангажирани в дейността на дружеството. То е свързано с обстоятелството, че в хода на проверката работодателят не е представил протокол, удостоверяващ провеждането на такъв изпит.