Решение № 12866 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7054/2014 г.

Решение № 12866 от 29.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7054/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "ТВ- НЕТ" ООД срещу решение № 4021 от 24.03.2014 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - четвърто отделение по адм. д. № 9859/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи, че решението е необосновано и неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на Комисията за защита на конкуренцията. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, чрез процесуален представител юрк. Пангелов, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "НЕТ 1" ЕООД град София не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред тричленният състав на Върховния административен съд е образувано по оспорване на решение № 659 от 6.06.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е установено нарушение по чл. 100, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 47, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗК и е наложена имуществена санкция на "ТВ- НЕТ" ООД в размер на 9 140 лв. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения акт. За да стигне до този правен извод е приел, че в хода на производство за установяване на нарушение по чл. 36, ал. 4, чл. 35, ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК, е установено, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на задължението си по чл. 47, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗК, като не е предоставило в определения от комисията срок пълна, точна, достоверна и незаблуждаваща информация във връзка с производство пред КЗК. Съдът е преценил събраните по делото доказателства, като е съпоставил изпратените от КЗК писма с изх. № ИС-266/13.03.2013 г., в което от дружеството е поискано да представи документи информация, описани в 11 точки, в 7- дневен срок от получаване на съобщението; писмо с изх. № НП-4 КЗК-209/10.04.2013 г. с изискана информация и документи в 9 пункта и предоставен двудневен срок за изпълнение и писмо с их. № ИС-585/15.05.2013 г. с изискана информация, описана в девет пункта и представен срок за изпълнение от 7 дни след получаване на известието за доставка с получените отговори от дружеството- на първото писмо от 10.04.2013 г. и на второто от 28.05.2013 г. Съобразил е също така датата на получаване на писмата с исканата информация- писмо с изх. № ИС-266/13.03.2013 г. на 14.03.2013 г. и писмо с изх. № НП-4 КЗК-209/10.04.2013 г. - на 11.04.2014 г. Отчел е, че получената информация от търговското дружество е анализирана от КЗК при което е констатирано, че с първото писмо е даден неточен отговор на въпрос № 8.1- помесечна справка за броя абонати, сключили договор по време на промоция от 1.10.2012 г. -30.11.2012 г. и за периода до април 2013 г. за всеки от пакетите TVNET 25,TVNET 35, TVNET 45 и TVNET 55 поотделно и за всеки един от плановете на цифрова телевизия и интернет поотделно и по въпрос № 10- помесечна справка за общ брой абонати за 2012 г. и 2013 г. на пазара на разпространение на кабелна телевизия и достъп до интернет. констатирано е също така, че во писаното приложение № 11- справка за общия брой абонати за 2012 и 2013 г. не е приложена, а по отношение на въпросите свързани с брой сключени договори по промоционални пакети, както и помесечна справка за общия брой абонати на дружеството за двете години, предоставената информация е противоречива. При съпоставка на всички събрани доказателства, съдът е приел, че жалбоподателят е реализирал поведение, което е осъществила фактически състав на нарушението по чл. 47, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗК. Като неоснователни са преценени доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. В тази връзка, съдът е изложил доводи, че КЗК изрично в своето решение е посочила, че независимо, че в разпоредбата на чл. 100, ал. 2, т. 1 от ЗЗК изрично е предвидена хипотеза за налагане на имуществена санкция за " неизпълнение на задължението за съдействие по чл. 46, не е наложила санкция на това основание, а само на осн. чл. 100, ал. 2, т. 3 от ЗЗК- за " несвоевременно предоставяне и за представяне на непълна, неточна, недостоверна и заблуждаваща информация " в нарушение на задължението нпо чл. 47, ал. 4 и ал. 5. Посочил е, че така постановеното от КЗК решение е в интерес на дружеството, тъй като за двете нарушения процентът на наложената санкция би бил по -висок. За неоснователни са приети и оплакванията зе немотивираност на решението, тъй като са посочени фактическите и правни основания за неговото издаване. Не са споделени и твърденията, че решаващия орган не е посочил смекчаващи и отежняващи вината обстоятелства при преценка тежеста на извършеното нарушение. В тази връзка е посочено, че неизпълнението на задължението за съдействие по чл. 46 от ЗЗК за предоставяне в определения срок на пълна точна, достоверна и незаблуждаваща информация е преценено като утежняващо обстоятелство, а смекчаващи такива не са установени. за неоснователни са приети и възраженията по отношение на преценката на КЗК на предоставената информация във връзка с възникналия спор. Посочено е, че за да може комисията да разгледа възникналия спор, следва да има на разположение необходимата и релевантна информация и свързаните с нея доказателства, тъй като само при напълно изяснена фактическа обстановка тя може да се произнесе и да достигне до съответните правни изводи. Преценката дали дадена информация е пълна или не се прави от органа който разглежда спора по същество и становището на дружеството, задължено по реда на чл. 45, т. 1 от ЗЗК е ирелевантно. Като неоснователни са преценени и доводите, че КЗК е определила кратък срок за изпълнение на указанията, доколкото от страна на дружеството не е отправено искане за удължаване на този срок, както и тези относно размера на наложената санкция. Санкцията е наложена при отчитане на значението и необходимостта на информацията за проучването, тежестта на извършеното нарушение и смекчаващите и утежняващите обстоятелства. По тези доводи тричленният състав на Върховния административен съд е потвърдил оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят наличие на релевираните касационни отменителни основания. Съдебният състав е изложил обстойни мотиви по всяко от относимите възражения на жалбоподателя, които се поддържат и пред касационната инстанция. Изводът на съда, че предпоставките на чл. 100, ал. 2, т. 3 от ЗЗК са изпълнени и не са налице основания за отмяна на оспорвания административен акт, е съответен на доказателствата по делото и на материалния закон. Правилен и обоснован е извода, че са налице основанията на санкциониране на дружеството жалбоподател за нарушение по чл. 47, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗК. Съгласно цитираната разпоредба всички физически и юридически лица, включително предприятия, сдружения на предприятия, държавни органи и органи на местното самоуправление, неправителствени организации и Националният статистически институт, са длъжни да оказват съдействие на комисията при изпълнение на правомощията й по този закон, както и по Регламент (ЕО) № 1/2003 и Регламент (ЕО) № 139/2004. По делото е безспорно установено, че във връзка с производство, образувано по искане на ""НЕТ-1" ЕООД срещу "ТВ- НЕТ " ООД за нарушения по чл. 36, ал. 4, чл. 35, ал. 2 и чл. 29 от Закона за защита на конкуренцията, председателят на КЗК с разпореждане от 4.03.2013 г. е определил наблюдаващ проучването чл. на КЗК и със заповед № ЗП1-216/5.03.2013 г. е определен работен екип, който да извърши проучването. В изпълнение на правомощието по чл. 45, т. 1 от ЗЗК за изискване на информация и веществени, писмени, цифрови и електронни доказателства, независимо от носителя, на който са съхранени, до управителя на ответника по искането "ТВ - НЕТ" ООД, гр. София е изпратено писмо с изх. № ИС - 266-13.03.2013 г. КЗК/209/2013 г., в което се иска дружеството да представи на Комисията в 7 - дневен срок от получаването на писмото, информация и документи, описани в 11 точки. Изпратено е второ писмо с изх. № НП-4 КЗК-209/13 г. от 10.04.2013 г., в което повторно се изисква същата информация и документи, описани в първото писмо, както и допълнителна информация и доказателства още по 9 пункта, като е даден 2 - дневен срок за изпълнение. С трето писмо с изх. № ИС -585 - 15.05.2013 г. КЗК /209/2013 г. до управителя на "ТВ - НЕТ" ООД са изискани информация и документи по 9 пункта, като е даден 7 - дневен срок за представянето им. От приложените по делото "известия за доставяне" се установява, че първото писмо е получено на 14.03.2013 г., второто на 11.04.2013 г. а третото писмо е получено на 16.05.2013 г. От страна на "ТВ - НЕТ" ООД, гр. София до КЗК са изпратени две писма: отговор от 10.04.2013 г. (пощенско клеймо 9.04.2013 г.) с приложения и отговор от 28.05.2013 г. с приложения. Изпратено е и трето писмо - отговор, входирано в КЗК на 25.06.2013 г., след датата на постановяване на решението на КЗК от 6.06.2013 г., с което вече е наложена имуществената санкция. При анализа на информацията в двете писма, КЗК е констатирала, че информацията в първия отговор от 10.04.2013 г. е непълна по въпрос № 8.1 - помесечна справка за броя абонати, сключили договор по време на промоцията (1.10.2012 г. - 30.11.2012 г.) и за периода до април 2013 г. за всеки от пакетите TVNET 25, TVNET 35, TVNET 45 и TVNET 55 поотделно и за всеки един от плановете за цифрова телевизия и Интернет поотделно. Установено е по въпрос № 10 от представената помесечна справка за общия брой абонати на "ТВ-НЕТ" ООД за 2012 г. и 2013 г. на пазара на разпространение на кабелна телевизия и достъп до Интернет поотделно, че не се предоставя никаква информация. Констатирано е също така, че в описаното приложение № 11 не е приложена справка за общия брой абонати на "ТВ - НЕТ" ООД за 2012 г. и 2013 г., а по отношение на въпросите, свързани с брой сключени договори по промоционални пакети, както и помесечна справка за общия брой абонати на дружеството за 2012 г. и 2013 г. предоставената информация е противоречива. Посочено е като противоречие, че с писмото от 10.04.2013 г. се представя справка озаглавена "себестойност на изграждане на услугите "Кабелна телевизия" и "Интернет"., а в справката са посочени в табличен вид стойности, които са получени във основа на "детайлна разбивка за един абонат (осреднени стойности за 2012 г.)" по видове услуги за 2012 г. Обоснован на събраните по делото доказателства е извода, че посоченото в писмото обяснение за липсата на информация за броя абонати по промоционални пакети противоречи на направената калкулация, предоставена от страна на дружеството, в която фигурира конкретна себестойност на услугите кабелна телевизия и интернет, за получаването на която е използвана достоверна информация за точен брой абонати, сключили договор за всеки от пакетите. По същия начин стои и въпроса и с представената информация във второто писмо на "ТВ - НЕТ" ООД, където изобщо липсват отговори на въпрос 8.1 и 10, с които се иска информация за общия брой абонати за 2012 - 2013 г. на дружеството и броя на сключените договори по промоционални пакети, поради което за трети път изисква такава информация. Не е изпълнено и искането на КЗК, дружеството да уточни начина, по който е изчислено процентното съотношение на приходите от продажби на услугите, както и на каква база (брой) обслужвани абонати за 2012 г. са направени изчисленията в справката, предоставена с писмо вх. № към КЗК 209 от 10.04.2013 г., как е получена себестойността на 1 абонат при калкулацията на услугата "кабелна телевизия - общо". Не е посочен и броят на абонатите, използвани при конкретната калкулация, както и отговор на въпроса дали различната скорост на предоставената от дружеството услуга Интернет влияе на себестойността й, и ако да, по какъв начин. Правилно и законосъобразно решаващият съд е приел, че след като КЗК не е получила отговор на тези въпроси е постановила и обжалваното решение. Съгласно императивното изискване на чл. 47, ал. 5 от ЗЗК, информацията която се представя от всички лица в хода на производство пред КЗК, трябва да е пълна, точна, достоверна и незаблуждаваща. За неизпълнението на това задължение е предвидена административно-наказателна отговорност и лицата подлежат на имуществена санкция по реда на Глава четиринадесета от ЗЗК. Необосновани са възраженията в жалбата, че при постановяване на оспореното решение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Възраженията на жалбоподателя, че за налагането на санкция по чл. 100, ал. 2, т. 3 от ЗЗК е необходимо провеждането на отделно административно производство с участието на засегнатите страни, не намира опора в закона. Комисията за защита на конкуренцията е независим държавен орган, осъществяващ правомощията си по специалния, предвиден в Закона за защита на конкуренцията ред. Оспореното решение е издадено във връзка с вече образувано пред КЗК производство, в рамките на което дружеството е информирано за задължението си по чл. 46, чл. 47, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗК, както и за това, че при неизпълнение на това задължение е предвидена санкцията по чл. 100, ал. 2, т. 3 от ЗЗК. Разпоредбата на чл. 99, ал. 2 от ЗЗК предписва процесуалния ред, по който могат да се оспорват решенията на КЗК за наложени глоби и санкции, но не разписва процедурата за налагането им. Редът за това е предвиденият такъв в специалния закон - в рамките на образуваното производство за установяване на нарушение по Закона за защита на конкуренцията. Именно за целите на това производство са предвидени санкции за нарушения на задълженията по чл. 46 и чл. 47 от ЗЗК. Не могат да бъдат споделени и възраженията за необоснованост на решението на първоинстанционния съд. Правлино е констатирано, че доколкото Комисията за защита на конкуренцията е орган, разглеждащ спора по същество и в нейните правомощия е да установи дали е извършено нарушение по ЗЗК, да налага предвидените санкции и да постановява прекратяване на нарушение, то нейна е и преценката дали дадена информация е пълна или не. Видно от приложената административна преписка, представените от дружеството отговори по образуваната преписка са непълни, неточни и недостоверни, което е възпрепятствало КЗК да извърши пълен точен и обективен анализ на относимите факти и приложимите разпоредби на специалния закон, както и да приключи своевременно производството по преписката. Не намират подкрепа в доказателствата по делото и твърденията на касатора за нереалистично краткия срок, предоставен му от комисията за да изготви отговори, довел до забавянето му. Действително от страна на КЗК е поискана значителна по обем информация и дълъг период, за който тя се отнася, но това не може да оправдае бездействието на дружеството, което е забавило необосновано дълго отговора на първите две писма, а на третото изобщо не е отговорило. По делото е установено, че жалбоподателя е отговорил на първото писмо- искане на КЗК 20 дни след определения от комисията срок, на второто искане- след повече от 40 дни след изтичане на определения срок. На третото искане отговор изобщо не е изпратен до произнасяне на решението. Отделно от това предоставената с двата отговора информация е била непълна, а в отделни пунктове противоречива. Няма налични и доказателства по делото за своевременното уведомяване на КЗК за твърдяните затруднения, нито пък да е поискано удължаване на този срок. Поведението на дружеството противоречи на законовото му задължение за съдействие на административния орган при провеждане на процедура за установяване на нарушение по чл. 36, ал. 4, чл. 35, ал. 2 и чл. 29 от ЗЗК. Неоснователни са и доводите на жалбоподателя за прекомерност на наложената санкция. При определяне на размера на наложената санкция са преценени всички обстоятелства относими към поведението на жалбоподателя при осъществяване на санкционираното нарушение. Съгласно чл. 20 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71 от 3.02.2009 г. от КЗК, при определяне на имуществена санкция по чл. 100, ал. 2 от ЗЗК се отчита характера, значението и необходимостта на информацията за проучването, тежестта на извършеното нарушение и смекчаващите и утежнявани отговорността обстоятелства. В случая всички тези обстоятелства са преценени при определяне на размера на санкцията. Касационният жалбоподател не посочва конкретни обстоятелства, които да бъдат преценявани като смекчаващи отговорността му. В хода на проучването по основното производство исканата информация е от основно значение, потвърдена е двукратно от жалбоподателя, което сочи на особена тежест на извършеното нарушение. Всички тези обстоятелства са преценени от тричленния състав, който е стигнал до обоснования извод за законосъобразно определяне на размера на наложената санкция. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Не са налице релевираните касационни отменителни основания. Съобразно изхода на спора на касатора не се дължат разноски за настоящето производство. На ответника следва да бъдат присъдени претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - петчленен състав на първа колегия