Решение № 6247 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9621/2012 г.

Решение № 6247 от 8.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9621/2012 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 13, ал. 7 от Закона за енергетиката (ЗЕ). Образувано е по жалба на "Брикел" ЕАД със седалище гр. Гълъбово, обл. Стара Загора, срещу решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което са утвърдени считано от 01.07.2012 г. пределни цени на топлинна енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин, в частта му по т. 13 от него. С жалбата се твърди, че решението в обжалваната му част е незаконосъобразно, поради нарушение на материалноправни разпоредби, на предписаната от закона форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с целта на закона. Моли решението в обжалваната му част да бъде отменено и преписката да бъде върната на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - ДКЕВР, чрез процесуалния си представител юр. Йовка Велчева, счита жалбата за неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за допустима. Същата е подадена в законоустановения срок, против акт, които подлежи на съдебен контрол съгласно чл. 13, ал. 7 от ЗЕ и който засяга права и законни интереси на оспорващия. Като взе предвид изложеното в жалбата и доказателствата по делото Върховният административен съд, четвърто отделение, приема за установено следното: "Брикел" ЕАД има издадена лицензия за пренос на топлинна енергия и лицензия за производство на електрическа и топлинна енергия. Въз основа на това то е енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от Закона за енергетиката. С решение № Ц-029/28.06.2010 г. на ДКЕВР на жалбоподателя са били утвърдени цени за двугодишен регулаторен период - от 01.07.2010 г. до 30.06.2012 г. при утвърден метод на регулиране по чл. 4, ал. 1, т. 2, б "а" от НРЦЕЕ (отм.) - "горна граница на цени". За втората година на регулаторния период утвърдените цени са били изменени с решение № Ц-021/29.06.2011 г. на ДКЕВР. Във връзка с изтичане на двугодишния регулаторен период ДКЕВР е постановила протоколно решение № 28/21.02.2012 г., с което е приела регулирането цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство да се извършва чрез метода "норма на възвращаемост на капитала" съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 от НРЦЕЕ (отм.) и НРЦТЕ, за което са приети и съответните Указания за образуването им. Производството пред ДКЕВР по издаване на оспорваното решение е образувано по заявление на вх. № Е-14-31-4/30.03.2012 г. на "Брикел" ЕАД с искане за утвърждаване преференциална цена на електрическа енергия от комбинирано производство и цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода за периода 01.07.2012 г. - 30.06.2013 г., съгласно направената от дружеството обосновка и представени със заявлението справки и приложения. Допълнително с писма вх. № Е-14-31-3/30.03.2012 г., № Е-14-31-4/20.04.2012 г. и № Е-14-31-4/19.05.2012 г. жалбоподателят "Брикел" ЕАД е представил в ДКЕВР допълнителна информация и доказателства. Съществения от тях е представения с писмото от 20.04.2012 г. ценови модел със справки от № 1 до № 6 съгласно индивидуална методика на "Брикел" ЕАД за разделяне на разходите между продуктите за новия ценови период. Заявлението на дружеството и предложените цени са обсъдени от дирекции "Регулиране и контрол - Електроенергетика и Топлоенергетика", дирекция "Икономически анализи и регулаторен одит" и дирекция "Правна". Изготвен е доклад относно утвърждаване на цени на топлинната енергия и определяне на преференциалните цени на електрическа енергия от комбинирано производство на дружествата в сектор "Топлоенергетика" от 01.07.2012 г. С него е направен анализ на заявлението на жалбоподателя и основните ценообразуващи елементи. На тази база е предложено пределната цена на електрическата енергия да бъде в размер на 121,36 лв./МВтч. без ДДС, еднокомпонентната цена на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 41,08 лв./МВтч. и еднокомпонентната цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 51,38 лв./МВтч без ДДС, регулаторна база на активите - 155 151 хил. лв. и норма на възвращаемост - 5,37%. Посочени са и съответните ценообразуващи елементи. Работната група е приела на основание чл. 40, ал. 6 от УП на ДКЕВР вр. 13, ал. 3, т. 2, чл. 30, ал. 1, т. 2 и т. 3 и чл. 33 от ЗЕ, и чл. 16, ал. 5 от НРЦТЕ решение да предложи ДКЕВР предложенията за нови цени да бъдат разгледани въз основа на представените в ДКЕВР индивидуални методики, ДКЕВР да приеме доклада и да насрочи открито заседание, на което да се поканят заинтересованите лица и организации. На 23.05.2012 г. е проведено закрито заседание на ДКЕВР, на което е съставен протокол № 76. На това заседание е разгледан доклада на работната група и със свое решение от същата дата ДКЕВР е приела доклада на работната група относно подадените заявления за утвърждаване на цени, прието е предложенията на част от заявителите, сред които и на жалбоподателя, да бъдат разгледани въз основа на представените в ДКЕВР индивидуални методики, насрочено е открито заседание по реда на чл. 13, ал. 3 от ЗЕ за разглеждане на доклада на 01.06.2012 г. от 10:00 часа, за участие в него е решено да бъдат поканени представители на заявителите, а докладът, мястото, часът и датата на разглеждането е наредено да се обявят на страницата на ДКЕВР в интернет. На 01.06.2012 г. е проведено насроченото открито заседание, на което са присъствали представители на поканените заявители, сред които и представител на жалбоподателя - Цветелин Жоевски - икономически директор на "Брикел" ЕАД. Всеки един от представителите /включително представителят на жалбоподателя/ е изразил становището си по приетия доклад на работната група. Заседанието е завършило с приемане на решение за насрочване на 07.06.2012 г. закрито заседание за приемане проект на решение за утвърждаване на цени в сектор "Електроенергетика" от 01.07.2012 г. и насрочване на обществено обсъждане. Жалбоподателят е подал възражения от 01.06.2012 г., допълнени с други такива от 11.06.2012 г., относно доклада на работната група в ДКЕВР по отношение утвърждаването на цените на топлинната енергия и определянето на преференциалните цени на електрическата енергия от комбинирано производство на дружествата в сектор "Топлоенергетика" от 01.07.2012 г. На закрито заседание на ДКЕВР, състояло се на 07.06.2012 г. е приет проект на решение относно утвърждаване цени на електрическата енергия в сектор "Топлоенергетика" от 01.07.2012 г., насрочено е обществено обсъждане за разглеждането на проекта на решението на 12.06.2012 г. от 10:00 часа в сградата на ДКЕВР. Решено е на общественото обсъждане да бъдат поканени заинтересованите лица по чл. 14, ал. 2 от ЗЕ и съобщението за общественото обсъждане и проектът на решението са бъдат публикувани на интернет страницата на ДКЕВР. Общественото обсъждане се е състояло на насрочените дата и час. В извлечението от протокола са описани присъствалите представители на поканените заинтересовани лица и техните становища. По постъпилите възражения е изготвен доклад от 28.06.12 г. на работната група, в които са разгледани и обсъдени възраженията на заявителите от сектор "Топлоенергетика", включително и тези на жалбоподателя. В закрито заседание на 28.06.2010 г. ДКЕВР е приела решение № Ц-16 от 28.06.2012 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6, чл. 30, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 32, ал. 3, чл. 33 и чл. 36а, ал. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ), чл. 2, т. 1 и т. 2, чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 32, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на топлинната енергия /НРЦТЕ/, чл. 4, ал. 1, т. 1, чл. 19д и чл. 32, ал. 1 от Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия /НРЦЕЕ/ и Указанията за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "норма на възвръщаемост на капитала", Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, считано от 01.07.2012 г. е утвърдила пределни цени на топлинна енергия и са определени преференциални цени на електрическата енергия, произведена по комбиниран начин. С оспорваната т. 13 от него е определена преференциална цена на електрическата енергия без ДДС в размер на 127,89 лв./МВтч. без ДДС, еднокомпонентната цена без ДДС на топлинна енергия с топлоносител водна пара - 36,05 лв./МВтч. и еднокомпонентната цена без ДДС на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 47,62 лв./МВтч без ДДС, регулаторна база на активите - 154 714 хил. лв. и норма на възвращаемост - 5,49%. Посочени са и съответните ценообразуващи елементи. На 09.07.2012 г. ДКЕВР е провела закрито заседание, на което е разгледала и приела мотивите към решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. По делото е допусната и изслушана комплексна съдебна експертиза, от заключението на която се установява, че разликите в заявените и утвърдени цени за топлинна и електрическа енергия на жалбоподателя се дължат на няколко фактора: по-голяма част от условно-постоянните разходи (без разходите за амортизации и разходите за ремонт) са коригирани от ДКЕВР до нивото на отчетените за базисната предходна 2011 г.; намалени са заявените от жалбоподателя разходи за консумативи (химикали, реагенти); не са признати в пълен размер заявените от жалбоподателя разходи за емисии на парникови газове - одобрени са до размера на половината от закупените за 2010 г. и 2011 г.; извършени са корекции на някои технически параметри (топлинна и електрическа енергия за собствени нужди, намалено е заявеното за производство количество въглища и е увеличена заложената цена на въглищата до нивото на 2011 г. във връзка с увеличената калоричност на въглищата); коригиран е необходимия оборотен капитал, нормата на възвръщаемост на собствения капитал е одобрен на 4% и съобразно корекцията в техническите параметри са променени коефициентите за разделяне на горивото и за разпределение на условно-постоянните разходи. Вещите лица са посочили, че за жалбоподателя има разработена индивидуална методика за определяне цените на електрическа и топлинна енергия, отразяваща спецификата в производството на жалбоподателя, с която последният е бил запознат. С оспорваното решение ДКЕВР е приложила приетия по отношение на разходите за въглеродни емисии "общ подход". На жалбоподателя са били признати разходи за емисии парникови газове в размер на 11 130 хил. лв. като 1/2 от закупените през предходните 2010 г. и 2011 г. Такива разходи няма данни да са били признати на някое друго дружество. ДКЕВР е съобразила и увеличената консумация на жалбоподателя за собствени нужди, но е намалила същите от заявените 27% от произведеното количество до отчетените през предходната 2011 г. 24,64%. Тези обстоятелства се установяват от представените писмени доказателства и от заключенията на вещото лице по допусната комплексна съдебна експертиза. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, стигна до следните правни изводи: Решението в оспорената част е издадено от компетентния орган, в съответствие с правомощията на ДКЕВР визирани в чл. 21, ал. 1, т. 6 /изм./ във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЕ /изм./. Спазена е предвидената от закона форма, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. В този смисъл доводите за липса на такава са неоснователни. Противно на доводите на жалбоподателя оспореното решение съдържа мотиви, обосноваващи заключението на административния орган. Посочени са правните и фактически основания за издаване на административния акт (такива се съдържат и в съпровождащите го документи - доклад, указания, протоколни решения), обсъдени са предложенията на енергийните дружества, като са изложени съображения, обосноваващи възприетия от комисията начин на формиране и определяне на цените и техните стойности. От приложените мотиви към решението се установява, че в частта си относно сектор "Топлоенергетика" мотивите са разделени на две части: изложени мотиви общо относими за всички дружества /стр. 2-10 от мотивите/ и индивидуално изложени такива относно конкретното дружество. В общата им част е изложен общият подход при определяне цените за новия регулаторен период. Общо са обсъдени заявленията на енергийните дружества, ценообразуващите елементи и извършените корекции от регулаторния орган по отношение на всички дружества. Освен това от стр. 96 до стр. 103 на мотивите са изложени отделни мотиви при утвърждаването цените на "Брикел" ЕАД, относими единствено за последното дружество. С тях са обсъдени подробно заявлението жа жалбоподателя, представените от него доказателства, констатациите на комисията, възраженията на жалбоподателя, посочено е как са формират определените от комисията цени с техните отделни ценообразуващи елементи. При тези подробни мотиви не може да се приеме оплакването на жалбоподателя за липса на такива. Решението на ДКЕВР в оспорената част е постановено при спазване на административнопроизводствените правила. Като орган, натоварен с функции по регулиране на дейностите в енергетиката (чл. 10, ал. 1 от ЗЕ) ДКЕВР разполага с правомощието да регулира цените за разпределението на топлинната и електрическа енергия - чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, съобразно правилата на раздел IV "Ценово регулиране" от глава трета на ЗЕ, Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (отм.) и на Наредба за регулиране на цените на топлинната енергия, и двете издадени на основание разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от ЗЕ. В случая са спазени предвидените в чл. 27 - 34 от НРЦЕЕ (отм.) и на чл. 26 - 37 от НРЦТЕ процедури са спазени. Съгласно чл. 27 от НРЦЕЕ (отм.), съответно чл. 26 от НРЦТЕ "Брикел" ЕАД е подал заявление до ДКЕВР за утвърждаване на размера на цените, като е представил информацията и приложенията, предвидени в чл. 28 от НРЦЕЕ (отм.), съответно чл. 27 от НРЦТЕ. В съответствие със задължението по чл. 30 от двете наредби комисията в закрито заседание е приела доклада на съответните длъжностни лица, насрочила е дата и час за провеждане на открито заседание за обсъждане на приетия доклад и за представяне на възражения от страна на енергийните предприятия. Комисията е оповестила доклада, датата и часа за провеждане на открито заседание. На откритото заседание комисията е обсъдила със заявителите доклада и е дала възможност за представяне на становища и писмени обосновки на направените на откритото заседание възражения. На закрито заседание регулаторният орган е приел проект на решение по заявлението, който е подложен на обществено обсъждане (чл. 31 от двете наредби). Общественото обсъждане е проведено съгласно изискванията на чл. 14 от ЗЕ - за участие са поканени държавни органи, ведомства, организации, енергийни предприятия, граждани и търговски дружества, на които е предоставен 14-дневен срок за становища. Решението на регулаторния орган е взето след преценка на заявлението и обсъждане на становищата на заинтересованите лица на закрито заседание на комисията, след което е връчено на заявителя и е публикувано по реда на чл. 34, ал. 4 от наредбата. Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за неспазен законов срок за публикуване мотивите към оспорваното решение. Съгласно чл. 34, ал. 3 от НРЦЕЕ (отм.) и чл. 35, ал. 2 от НРЦТЕ по преписки, които представляват фактическа и правна сложност, мотивите към решенията могат да бъдат приети до 10 дни от приемането на съответното решение. Оспорваното решение несъмнено е такова, тъй като касае широк кръг енергийни предприятия, нов регулаторен период и мотивите към решението са 139 страници. Оспорваното решение е постановено на 28.06.2012 г. и 10-дневния срок изтича на 08.07.2012 г., който е неприсъствен, поради което срокът изтича на първия присъствен ден - 09.07.12 г., когато и са приети и публикувани мотивите към оспорваното решение. Решението в оспорената му част е постановено и при спазване на материалноправните разпоредби. Комисията е извършила корекция на цените за новия регулаторния период чрез анализ и оценка на отчетната и прогнозната информация, предоставена от заявителя, одобряване на необходимите приходи на енергийното предприятие, включително икономически обоснованите разходи за дейността по лицензиите, като е приложила метода за регулиране "норма на възвръщаемост на капитала" ("разходи плюс"), приети с протоколно решение № 28/21.02.2012 г. Утвърдените от ДКЕВР цени са формирани в съответствие с изискванията на чл. 31 от ЗЕ - същите се основават на обективни критерии и са определени, съобразно предварително зададени изисквания. В изпълнение на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ЗЕ и чл. 5, ал. 8 от НРЦЕЕ (отм.) и НРЦТЕ комисията формира цените по предварително утвърдени указания, които съдържат необходимата за ценообразуването информация, която енергийните дружества представят, общите и специални изисквания на комисията, метода и начина на регулиране и образуване на цените. Като регулаторен орган ДКЕВР следва да определи цените като приложи единни критерии и методика, като се съобрази с нормативно установените изисквания и вземе предвид съдържащата се в заявленията на отделните дружества информация. Това изискване е изпълнено, а различните данни, подадени от дружествата обосновават и разликата в определените цени. Неоснователно е оплакването за нарушение на чл. 16, ал. 5 от НРЦТЕ. Съгласно тази разпоредба производители на електрическа и топлинна енергия, чиито особености в производството на основната им продукция не позволяват да бъдат приложени напълно правилата за ценообразуване, съдържащи се в наредбата и в утвърдените от комисията указания, могат да предложат за одобряване от комисията индивидуална методика, отразяваща спецификата на предприятието. В случая не се установява, че жалбоподателят е предложил на ДКЕВР одобряване на индивидуална методика за него, отразяваща спецификата на производството му. Затова и липсват данни за одобрена такава методика. Само в случай на одобрена методика може да бъде нарушена разпоредбата на чл. 16, ал. 5 от НРЦТЕ, тъй като изр. 2 разписва комисията да разглежда предложенията за цени и да извършва анализ и оценка на представената във връзка с тях информация въз основа на одобрената методика. При липса на одобрена методика, липсва и нарушение на посочената разпоредба. Независимо от липсата на одобрена методика вещите лица установяват, че при одобряване цените за жалбоподателя с оспорваното решение ДКЕВР е ползвала методика, която макар и неодобрена по реда на чл. 16, ал. 5 от НРЦТЕ, е известна на жалбоподателя и отразява спецификата на производството му. Същата е ползвана при постановяване на решението на ДКЕВР в оспорваната му част. Вещите лица установяват, че разликите в заявените и утвърдени цени за топлинна и електрическа енергия на жалбоподателя се дължат на фактори, подробно посочени в заключението, а не на методиката. Неоснователни са оплакванията за непризнати с оспорваното решение разходи на жалбоподателя за емисии парникови газове. Назначената по делото експертиза установява признаването на такива в размер на 11 130 хил. лв. като 1/2 от закупените през предходните 2010 г. и 2011 г., като такива разходи дори няма данни такива да са били признати на някое друго енергийните предприятия в сектор "Топлоенергетика". Тези разходи са само 1/2 от закупените през предходните 2010 г. и 2011 г., тъй като са само за половината от регулаторния период - периода 01.07.12 г. - 31.12.12 г. За 2013 г. правилно не са признати такива разходи, тъй като жалбоподателят е бил включен в заявлението на МИЕТ за безплатни квоти за 2013 г., който при това са значително повече от припадащото се количество парникови газови на жалбоподателя за периода 01.01.13 г. - 30.06.13 г. Също неоснователни са оплакванията, че с оспорваното решение ДКЕВР не била съобразила увеличената консумация на жалбоподателя за собствени нужди. Също се установява от експертизата, че консумацията за собствени нужди на жалбоподателя е определена до нивото на отчетените през предходната 2011 г. 24,64%, когато през втората половина на годината е работела сероочистващата инсталация. Освен това регулаторния период е една година - от 01.07.12 г. до 30.06.13 г., поради което е необходимо едногодишна работа на инсталацията за оценка влиянието й върху разходите за собствени нужди. Затова правилно разходите за собствени нужди са определени до нивото на последно отчетените разходи при работеща сероочистващата инсталация. Утвърдените от ДКЕВР цени следва да възстановят икономически обоснованите разходи за дейността на енергийните предприятия. В случая цените са определени след анализ и оценка на представената от дружеството информация относно размера на икономически обоснованите разходи, в съответствие със задължението на регулаторния орган да осигурява баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите (чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗЕ), т. е. комисията утвърждава ценообразуващи елементи, които счита за икономически обосновани. Поради това са спазени принципите, предвидени в чл. 31, т. 3 и т. 4 от ЗЕ. Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав приема, че утвърдените от ДКЕВР цени са формирани при спазване на нормативните изисквания, в съответствие с правомощията на комисията и в изпълнение на изискванията за регулиране на дейностите по разпределение на топлинната и електрическа енергия при баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребители и създаване на стимули за ефективна дейност. По този начин са осъществени и целите на ЗЕ, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 - качествено и сигурно задоволяване на потребностите от електроенергия; енергийно развитие при ефективно използване на енергията и създаване на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар. Ето защо доводите на жалбоподателя за несъответствие на решението в атакуваната част с целта на закона са неоснователни. Решението на ДКЕВР в оспорената му част е законосъобразно, поради което и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода на спора искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя ще следва да се остави без уважение. В същото време на основание чл. 143, ал. 3 от АПК е основателно предявеното от ответника искане за присъждане на направените от него разноски по делото - 150 лв. възнаграждение за осъщественото от юрисконсулт процесуално представителство. Неговият размер се определи съгласно чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение,