Решение № 8524 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16116/2009 г.

Решение № 8524 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16116/2009 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Директ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Николай Коперник" № 21, секция А-Б, офис 3, представлявано от управителя Диана Цокова Владимирова, подадена чрез процесуален представител адвокат Райна Лилова, против решение № 1134/29.10.2009 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 800/2009 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП и НВМОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че неправилно КЗК е приела за несъществено нарушението на изискването по чл. 38, ал. 10 НВМОП - комисията е отворила пликовете с ценовите предложения преди оценяването на останалите показатели, независимо, че критерият на възложителя е "икономически най - изгодната оферта" и е следвало преди това да съобщи на присъстващите, резултатите от оценяването на офертите по останалите показатели; не са спазени изискванията за публичност и прозрачност при оценяването на показателите "срок" и "гаранционен срок" и не е взето предвид несъответствието в предложението на класирания на първо място участник "Иста България" ЕООД относно сроковете за изпълнение на поръчката, посочени съответно в техническата оферта и графика за изпълнение на този участник; ако е бил взет под внимание, срокът за изпълнение на поръчката съгласно графика, а именно 17 календарни дни, считано от датата на сключване на договора, при изчисленията по обявената от възложителя методика за оценяване на предложенията на участниците, "Директ" ЕООД би получило по-голям брой точки от другия участник. Поради това жалбоподателят моли за отмяната на решението на КЗК, със съответните последици. Ответниците Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/ и кметът на община Перник не изразяват становище по подадената жалба. Заинтересованата страна "Иста България" ЕООД - гр. София, чрез процесуалния си представител адвокат Весела Пинтиева - Стойкова, в открито съдебно заседание и в писмено становище по съществото на спора, моли съда да отхвърли жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение и претендира присъждане на направените по настоящото дело разноски. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1134/29.10.2009 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК - 800/2009 г. е оставена без уважение жалбата на "Директ" ЕООД, подадена срещу решение № 44/17.08.2009 г. на кмета на община Перник за класиране на участниците и обявяване на изпълнител в открит конкурс с предмет "Доставка и монтаж на индивидуални разпределители и термостатни вентили в топлофицирани детски градини на територията на гр. Перник", открита с решение № 44/26.06.2009 г. на възложителя. За да постанови посочения резултат, КЗК е обсъдила всички наведени от жалбоподателя възражения. Изложени са мотиви, че при провеждане на оспорената процедура и издаване на решението на възложителя, не са осъществени релевираните с жалбата, съществени противоречия с материалноправни и процесуални норми. Констатацията на КЗК, че назначената от кмета на община Перник комисия е отворила ценовите предложения на участниците преди да извърши и обяви оценяването по останалите показатели /срок на изпълнение на поръчката и гаранционен срок/, кореспондира с данните от съставения за работата й протокол № 1/31.07.2009 г. Видно от последния, след преглед на съдържанието на офертите, при който е констатирано, че и двамата участници в процедурата са представили изискуемите от възложителя документи в пълен обем, е пристъпено към отваряне на ценовите предложения и публично обявяване на конкретно оферираните стойности по трите показателя, имащи относителна тежест при определянето на комплексната оценка. Впоследствие, по протокол № 2/11.08.2009 г. е осъществено оценяването на двамата участници, изцяло в съответствие с методиката за оценяване и без да са допуснати грешки в конкретно предложените от участниците стойности по трите показателя, съвпадащи с обявените по предходния протокол. Правилно в тази връзка е прието, че допуснатото нарушение по смисъла на чл. 38, ал. 10 НВМОП е несъществено и не влече само по себе си отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнителя на процесната обществена поръчка. Неоснователен е наведеният от жалбоподателя довод, че при стриктно спазване на горепосочената норма, "Директ" ЕООД би имало възможност при отваряне на ценовите оферти да възрази относно отразения съгласно техническата оферта на "Иста България" ЕООД, срок за изпълнение, който според жалбоподателя е по - кратък от този по графика за изпълнение на поръчката, представен с офертата на дружеството, определено за изпълнител на обществената поръчка. При справка по тези документи, както правилно е прието и от КЗК, не са установява разлика в размера на посочения от "Иста България" ЕООД, срок за изпълнение на поръчката от дванадесет календарни дни. В тази връзка следва да се отбележи, че според утвърдените и обявени от възложителя "Указания към участниците за реда и условията за провеждане на открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка", Раздел III "Срок и място на изпълнение", срокът за изпълнение на поръчката следва да е до два месеца, считано от датата на сключване на договора, който изрично сочи, че срокът в календарни дни за изпълнение на поръчката по чл. 2, ал. 2, започва да тече от датата на извършване на авансовото плащане от възложителя на изпълнителя, на свой ред дължимо в петдневен срок от сключване на договора /чл. 2, ал. 3 и чл. 3, ал. 3 от същия/. Изложеното обуславя извода, че като е отразило 12 календарни дни срок за изпълнение на поръчката в техническата си оферта, съответно начален момент на изпълнение - на петия ден, считано от датата на сключване на договора и краен - седемнадесет дни след същата дата /т. е. отново общо дванадесет календарни дни за изпълнение на поръчката/, "Иста България" ЕООД не е допуснало твърдяните от жалбоподателя, несъответствия в подадената оферта. Следователно, правилно срокът за изпълнение на поръчката, така както е посочен в техническата оферта на дружеството, е съобразен при определянето на комплексната му оценка, въз основа на която е класирано на първо място и е определено за изпълнител на процесната поръчка. Предвид установеното, неоснователни са наведените от жалбоподателя оплаквания във връзка с действията на комисията по оценяването и класирането на допуснатите до участие в процедурата дружества. Поради това настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Предвид изхода от спора и направеното от процесуалния представител на "Иста България" ЕООД - София искане за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде осъден да му заплати такива в размера, установен по представения по делото договор за правна защита и съдействие от 19.04.2010 г. и банков отчет по сметка № 13 от същата дата, установяващи изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,