Решение № 4970 от 19.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2317/2024 г.
ВАСII отделение19.04.2024 г.докладчик Славина Владова
Диспозитив
ОТМЕНЯ решение № 7669 от 07.12.2023 г., постановено по адм. д. № 10467/2023 г. по описа на Административен съд - София град и вместо него постановява: ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Офис сгради" ЕООД срещу индивидуален административен акт, обективиран с действия по премахването на 4 броя антипаркингови елементи, поставени на ул. "Петър Парчевич" № 27, обективирани в констативен протокол № КП – 21 – 0055970 от 30.09.2021 г. на старши инспектор на Столичен инспекторат – район "Триадица". ОСЪЖДА "Офис сгради" ЕООД със седалище гр. София да заплати на Столична община сума в размер на 100 /сто/ лева, разноски за настоящата инстанция. Решението е окончателно.
Мотиви
Решение № 4970 от 19.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2317/2024 г., II о., докладчик съдията Славина Владова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по частна жалба на Старши инспектор в Столичен инспекторат – район "Триадица", чрез процесуалния му представител от юрк. Танев, против решение № 7669 от 07.12.2023 г., постановено по адм. д. № 10467/2023 г. по описа на Административен съд - София град /АССГ/, с което по жалба на "Офис сгради" ЕООД е прогласена нищожността на извършено от старши инспектор в Столичен инспекторат – район "Триадица" премахване на 4 броя предпазни ограждения – антипаркингови елементи, поставени от дружеството – жалбоподател на ул. "Парчевич" № 27, обективирано в протокол № КП–21–0055970 от 30.09.2021 г. С решението Столична община /СО/ - район "Триадица" е осъдена да заплати разноските по делото. С касационната жалба се твърди неправилност на оспореното определение като постановено в противоречие със закона и поради необоснованост. Навежда съображения, че в противоречие с предходно постановено решение на ВАС и без да изложи аргументи съдът е приел, че е налице обективиран административен акт с действия, обективиран в издаден протокол от старши инспектор на Столичен инспекторат – район "Триадица". Твърди, че не е налице такъв акт, а решението на ВАС е касаело само констатация, че не се касае за производство по чл. 294 АПК, а именно изпълнително такова, като не е указвано, че констативният протокол представлява индивидуален административен акт. В тази връзка и твърди, че съдът не е определил правилно страните по спора, тъй като посочва, че старшият инспектор само е съставил констативният акт, но не е издател на административен акт, подлежащ на съдебен контрол. Навежда съображения и за неправилност и необоснованост на извода на съда, че антипаркинговите елементи представляват строеж от шеста категория по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 6 ЗУТ, като излага подробни съображения, че не попадат в обхвата на посочените от тази категория обект. Навежда съображения и че изводът, че елементите не представляват преместваем обект, тъй като нямат характеристиките по чл. 56 ЗУТ, не обосновава извод, че се касае за строеж, който би следвало да се премахне по чл. 225а ал. 1 вр.