Решение № 15806 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7776/2009 г.

Решение № 15806 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7776/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Христо Контров - областен управител на област с административен център гр. Варна, чрез юрисконсулт Антоанета Рангелова против решение № 197 от 18.03.2009 г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, по адм. дело № 674/2006 г. С него се отменя заповедта му № РД-06-7706-20/24.01.2006 г., с която се одобрява план на новообразуваните имоти за земеделски земи по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на селищно образувание на местност "Траката", землище кв. Виница, община Варна в частта относно имот № 2210 от същия план и върната преписката на административния орган за извършване промяна в отменената част, като се съобразят правата на собствениците относно имот № 2210 и площта на същия имот съгласно указанията на съда. Поддържат се доводи за неправилността му, вследствие нарушение на материалния закон, поради което се иска отмяната му със съображенията, че административният орган е длъжен да спазва разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК към момента на издаване на акта, поради което собствениците на имоти от ПНИ в обжалваната част са били установени. Жалбата цели разрешаване на спорове за собственост, което е недопустимо да бъде извършено в административното производство. Постъпила е касационна жалба и от Петко Вълчанов Петков и Весела Димитрова Моново - Петкова против същото решение с доводи за неправилността му и искане за отмяна и постановяване на ново решение с което жалбата бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът Петър Кръстев Петров е взел становище в писмено възражение за неоснователност на касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Съдът е извел обоснован извод, че ПНИ следва да бъде съобразен с одобрения кадастрален план, който не бил одобрен в конкретния случай в какъвто смисъл има категорични данни, че заповед № 334/13.09.2001 г. на кмета на общината за попълване на кадастралния план за имоти 3289 и 3290, които са идентични с процесния имот № 2210 от ПНИ. Тази фактическа обстановка е потвърдена от СТЕ по адм. дело № 1742/2001 г. на ВОС. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледани по същество са основателни по следните съображения: Производството пред Варненския окръжен съд е образувано по жалба на Петър Кръстев Петров първоначално срещу кадастрален план на местност "Траката", землище кв. Виница, гр. Варна. Възраженията за незаконосъобразност са се изразявали в това, че имоти 2210 и 2211 съседни на неговия имот № 49 са били неправилно нанесени въз основа на нотариални актове, издадени в противоречие със закона. При това неправилно нанасяне в имот № 2210 - остава септична яма и водопровода на имот 49 и несъобразяването с тези факти е недопустимо. При несъобразяване на процедурата по нанасянето им с оглед констатациите по адм. дело № 1742/2001 г. на ВОС е искана отмяна на кадастралния план в обжалваната част като неправилен и незаконосъобразен. Впоследствие жалбата е уточнена като се посочва, че се обжалва заповедта, издадена по реда на § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ по отношение имоти 2011 и 2011 със същите възражения на първоначалната жалба. С последващо уточнение е посочено, че оспорва заповедта по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ в частта за имоти 2210, 2211 и 49 - негова собственост. В хода на процеса производството е прекратено по отношение на имот 2211 от ПНИ. Съдът от данните по приложената административна преписка и заключения на съдебно техническа експертиза е приел за установено, при съобразяване на разпоредбите, относими към изработване на план на новообразуваните имоти - чл. 28 от ППЗСПЗЗ и § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ, че кадастралният план с който ПНИ следва да се съобразява не е бил влязъл в сила по отношение на имот 2210 и това обстоятелство не било съобразено при издаване на обжалваната заповед, което налага отмяната й и връщане на административния орган за произнасяне. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят се легитимира като ползвател на имот № 49 от ПНИ с трансформирано право на собственост, съгласно нотариален акт № 41, дело № 13915/1993 г. на основание § 4а, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за площ от 600 кв. м., № 49 по кадастралния план и като собственик е вписан в регистъра към плана на новообразуваните имоти, одобрен с обжалваната заповед. Разпоредбата на § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ предвижда за земите предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 да се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Изискванията към тези планове се съдържат в чл. 28, ал. 2 и ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В настоящият случай съдът е приел, че за имот № 2210 от ПНИ, съседен на имот № 49 собственост на жалбоподателя, не са съобразени изискванията към ПНИ, което е основание за отмяната му в тази част и заповедта е отменена. Така постановено решението не съдържа мотиви относно правата на жалбоподателя Петър Кръстев Петров като ползвател, трансформирал правото на ползване в право на собственост. Не се установява от доказателствата по делото, а не се и твърди в жалбата му, че с ПНИ по отношение на имот № 49 с оглед площта и границите му са нарушени изискванията на чл. 28, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ. Единственото твърдение за нарушения е, че конфигурацията на имот № 2210 според ПНИ засяга септична яма и водопровод към имот № 49, които възражения са неоснователни, тъй като не могат да послужат като основание собственика на имот № 49 от ПНИ да придобие още 200 кв. м. над правата от 600 кв. м според нотариалния му акт за собственост. В този смисъл дали имот 2210 от ПНИ е с площ и граници в нарушение на материални разпоредби, ако не се засягат правата на собственика на имот № 49 от ПНИ е безпредметно да се обсъжда поради липса на правен интерес за Петър Кръстев Петров, а други доводи освен обсъдените по горе не се поддържат. При фактически и правни констатации във връзка с доводите в жалбата на Петър Кръстев Петров съдът е следвало да приеме, че няма нарушение на материалните изисквания при изработването на ПНИ в частта за имот № 49, който не се засяга от границите на съседни имоти, в частност от имот № 2210 и при отсъствие на основанията за отмяна на акта е следвало да отхвърли жалбата като неоснователна. Обжалваното решение е обосновано въз основа на факти и доказателства неотносими към предмета на спора по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и при правилно обсъдена приложима материална норма тя е приложена неправилно, поради което следва да бъде отменено. След отмяната му, тъй като не се налага събирането на нови доказателства, следва да бъде постановено решение по съществото на спора с което жалбата на Петко Кръстев Петров като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение