Решение № 1315 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8839/2018 г.

Решение № 1315 от 31.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8839/2018 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК по две касационни жалби на: 1. кмета на община Благоевград против решение № 998 от 28.05.2018 г. по адм. дело № 784/2017 г. по описа на Административен съд-Благоевград, в частта, с която е отменена негова заповед № 1068/31.08.2017 г. за одобряване на ПУП-изменение на плана за регулация на улица "Брод" от о. т. 90-91 до о. т. 98 по плана на IV-ти микрорайон на Благоевград, с цел премахване на уширението за обръщане и отваряне на ул. "Брод" при о. т. 98 към ул. "Шар планина", в частта на УПИ IX и отваряне на ул. "Брод" при о. т. 98 към ул. "Шар планина" и преписката е върната за ново произнасяне и 2. В. Иванов, И. Костадинов и "Панорама-2001 г. " ЕООД гр. Благоевград против същото решение в частта, с която са отхвърлени жалбите им срещу заповедта в останалата й част.

В жалбите си излагат доводи за неправилност на решението в обжалваните части и се иска отмяната им и постановяване на друго по същество на спора.

Жалбоподателите оспорват насрещните касационни жалби.

Ответниците П. Данчов, И. Зарева, К. Арнаутски, Р. Ковачки, А. Алексов, Й. Василски и Б. Цомпов не вземат становище.

Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационните жалби за допустими-подадени срещу подлежащо на обжалване решение, от страни, за които то е неблагоприятно в обжалваните части и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. По основателността на жалбите, настоящият състав приема следното:

1. Жалбата на кмета на община Благоевград е неоснователна.

С обжалваната от него част от решението е отменена неговата заповед в частта й за одобрение на изменение на плана за улична регулация относно "отваряне на ул. "Брод" при о. т. 98 към ул. "Шар планина". Административният съд приема за установено по делото, въз основа на заключение на вещи лица, съществуването на по-благоприятна възможност за изменение на ПУР за ул. "Брод" чрез реализиране на обръщало при о. т. 98 и че самото й неразглеждане от одобряващия административен орган, както и мотивиране на избора му, представлява нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 АПК и чл. 108, ал. 5 ЗУТ. Прието е също, че предвидената улична регулация за ул. "Брод" преминава през законно изградена сграда, което е в противоречие с нормата на чл. 125, ал. 5 ЗУТ. Счетено е, че в оспорената заповед и в документите от административната преписка отсъстват съображения за одобреният вариант за изменение на ПУР, който не е обсъждан от ОЕСУТ и за който липсва съгласие от Общинския съвет-Благоевград.

В тази част, обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е установил всички правнозначими факти и е обосновал верни правни изводи, които се споделят от настоящата инстанция. Правилно е прието, че административният орган е длъжен за изследва и съобрази всички целесъобразни възможност и тогава да мотивира избора си. Самото несъобразяване на постигаща целта на закона друга възможност за проектиране на ул. "Брод" при о. т. 98 ( чрез реализиране на обръщалото) представлява нарушение на изискванията за икономичност и целесъобразност на устройствените предвиждания на ПУП. Неоснователно е твърдението на касатора, че изследването от съда на друга възможност за процедиране, е извън предмета на спора. Съдът е длъжен да установи дали съществува друга законосъобразна възможност за процедиране от административния орган, а дали тя е по-благоприятна и по- икономична, както и дали засяга други имоти по начин, несъизмерим с преследваната цел, подлежи на преценка и мотивиране от административния орган при новото произнасяне, за което преписката правилно му е върната с обжалваното решение.

1. Жалбата на В. Иванов, И. Костадинов и "Панорама-2001 г. " ЕООД гр. Благоевград е основателна. Решението, в частта, с която се отхвърлят оспорванията им, е неправилно. Заповедта е незаконосъобразна и в частта й за изменение на ПУР от о. т. 90-91 до о. т. 98.

От заключенията на вещите лица се установява, че с одобрения ПУП се изменят граници и площи на УПИ V, УПИ VI и УПИ IX, кв. 18, което не е отразено в текстовата част на заповедта. Това се явява съществено несъответствие между текстовата и графичната част на заповедта, което води до незаконосъобразност. За това изменение не са изложени фактически и правни основания, което препятства проверката за законосъобразност и е основание за отмяна на заповедта и в тази й част.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,