Решение № 6230 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14929/2009 г.

Решение № 6230 от 12.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14929/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 208 и сл. от ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Спасов Георгиев, действащ като ЕТ "Ейвис-Иван Георгиев" с. Варвара, община Септември, чрез пълномощника адв. Бангеев, против решение № 423 от 29.09.2009 г., постановено по адм. дело № 347/2009 г. по описа на Административен съд - Пазарджик, VIII състав, с което е отменена заповед № 252 от 25.05.2009 г. на областния управител на област с административен център гр. Пазарджик, с която е отменена заповед № 395/10.04.2009 г. на кмета на община Септември. Против същото решение е постъпила и касационна жалба от Областния управител на област с административен център гр. Пазарджик, като и в двете касационни жалби са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда, неправилно приложение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата против заповедта на областния управител. Ответникът - кметът на община Септември, в писмено възражение оспорва касационните жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Заинтересованата страна - ЕТ "Св. Георги-В-Георги Пенев-Лазар Пенев", с. Варвара не изразява становище по касационните жалби. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Сочи, че съдът е спазил съдопроизводствените правила. Уважил е доказателствените искания. Обсъдил е показанията на свидетелите, двама от които са били членове на комисията, провела тръжната процедура, като не са били констатирани обстоятелства, довели до опорочаването й. Обосновано съдът е приел, че оспорената заповед на областния управител е издадена от компетентен орган, но при несъответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона и като е отменил същата, е постановил правилно решение, за което не се обективира наличие на касационни основания от претендираните с жалбите по чл. 209, т. 3 от АПК, и което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Производството пред Пазарджишкия административен съд се е развило по жалба, подадена от кмета на община Септември, против заповед № 252 от 25.05.2009 г. на областния управител на област с административен център гр. Пазарджик, с която е отменена негова заповед № 395/10.04.2009 г. С отменената заповед, кметът на община Септември е определил спечелилия търга за отдаване под наем на помещение от 121 кв. м, находящо се в имот - публична общинска собственост. Областният управител се е произнесъл по реда на глава шеста от АПК - Оспорване на административните актове по административен ред, като е бил сезиран с жалба от участника, класиран на второ място и заповедта му е постановена на основание чл. 97, ал. 1 от АПК. За да отмени заповедта на кмета на община Септември, областният управител е приел, че е допуснато нарушение на тръжната процедура, изразяващо се в неспазване на изискването на чл. 59, ал. 7 от местната Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Септември, приета на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС, с решение на общинския съвет № 224/2008 г. (Наредбата). Нарушението се изразява в липса на приключване на наддаването със звуков сигнал, след трикратно обявяване на последната цена. От доказателствата по делото, съдът е приел за установено, че процесният търг за отдаване под наем за срок от пет години на общински недвижими имот, е открит на основание решение на Общинския съвет гр. Септември, със заповед № 308 от 23.03.2009 г. на кмета на община Септември. В същата са посочени обектите, които ще бъдат отдадени под наем, площта, предназначението им, началната тръжна цена, посочена е датата и мястото за провеждане на търга, депозита за участие, стъпката за наддаване, разписани са и другите условия на търга, утвърдена е тръжната документация, както и е назначена тръжна комисия. Заповедта не е оспорена и е влязла в сила. Не е спорно, също така, че търгът е обявен в съответствие с изискванията на чл. 55 от местната Наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. За процесния обект в с. Варвара - помещение в сградата на читалището от 121 кв. м, са подадени две заявления за участие в търга - от ЕТ "Св. Георги-В-Георги Пенев-Лазар Пенев", с. Варвара и от ЕТ "Ейвис-Иван Георгиев" с. Варвара. Видно от протокола на тръжната комисия, документите и на двамата участници са отговаряли на изискванията на тръжната документация, поради което същите са допуснати до наддаване. Търгът е проведен като действията на тръжната комисия са отразени в протокол от 09.04.2009 г. и наддавателна таблица. Комисията е определила за спечелил участник - предложил най-висока цена - ЕТ "Св. Георги-В-Георги Пенев-Лазар Пенев". Въз основа на протокола, кметът на община Септември е издал заповед № 395/10.04.2009 г., с която е определил спечелилия участник за наемател на обекта при посочените в заповедта условия. По отношение спорния факт налице ли е трикратно обявяване на последната предложена цена и звуков сигнал преди приключване на наддаването, в протокола на комисията буквално е записано, че размерът на предлаганата цена и предложилия я участник е съобщен от председателя на комисията, като преди третото обявяване на даденото предложение, председателят е заявил, че това е последно обявяване и търгът се печели от ЕТ "Св. Георги-В-Георги Пенев-Лазар Пенев", при предложена цена от 314 лв. След това другият участник е повдигнал номера си, с което е искал наддаването да продължи. Съдът е допуснал гласни доказателства за установяване на спорните факти, като след изслушването на двама свидетели - по един, посочен от всеки от двамата участници, е допуснал и сам служебно още двама свидетели - двама от членовете на тръжната комисия. Въз основа на показанията на свидетелите Силвия Пенева, Табакова и Цветанов, последните двама членове на тръжната комисия, които съдът е счел за последователни, ясни и непротиворечиви, поради което им е дал вяра, е приел, че обявяванията на отделните стъпки са били високи и ясни, последната цена е трикратно обявена, като е имало звуков сигнал - почукване с химикалка по масата, поради което не са налице нарушения на търга, съответно на крайния акт, с който е обявен за наемател спечелилия участник. Показанията на свидетелката Маринкова са игнорирани поради очевидната й заинтересованост поради родствена връзка с класирания на второ място участник. По тези съображения, съдът е отменил заповедта на областния управител, с която е отменена заповедта на кмета на община Септември за определяне на наемател. Така постановеното решение е неправилно поради допуснати съществени процесуални нарушения, съответно необоснованост на изводите на съда, а оттам и неправилно приложение на материалния закон. На първо място, съдът е допуснал процесуално нарушение, събирайки гласни доказателства за факти, които са отразени в официален удостоверителен документ, какъвто е протоколът на тръжната комисия. Нарушена е забраната на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК, тъй като с гласните доказателства на двама от членовете на тръжната комисия, както и на други лица, присъствали при провеждане на търга се е стигнало до опровергаване на съдържанието на официален документ. Изрично в протокола на тръжната комисия е отразено, че преди третото обявяване на даденото предложение, председателят (на комисията) е заявил, че това е последното обявяване и търгът се печели от ЕТ "Св. Георги-В-Георги Пенев-Лазар Пенев". Протоколът е подписан от всички шест члена на тръжната комисия, без забележки и възражения. Видно от отразените действия не е спазен реда за провеждане на търга, разписан в нормата на чл. 59, ал. 7 от Наредбата, съответно възпроизведен и в т. 4.16 от Ред за участие и провеждане на публичен търг за отдаване под наем на общински имоти - публична общинска собственост в Документацията. Председателят преди да обяви окончателното трето обявяване на цената е длъжен да обяви, че следва последното обявяване, като ако няма други предложения следва да приключи наддаването със звуков сигнал, едва след което да обяви спечелилия участник. В случая в протокола е отразено, че едновременно с предупреждението, че това е последното предложение председателят е обявил спечелилия участник. Не са спазени изискванията за предупреждение преди третото обявяване, изчакване дали има нови наддавателни предложения, трето обявяване, както и приключване на търга със звуков сигнал. Недопустимо е оборване на така отразената последователност на действията на комисията, чрез гласни доказателства, в това число и от членове на същата, в качеството им на свидетели, при положение, че те са подписали протокола без възражения или особени мнения. Чрез обясненията на свидетелите, които установяват, че е имало трето обявяване на цената, както и звуков сигнал, изразяващ се в почукване по масата от председателя на комисията, на практика се оборва съдържанието на протокола, в който тези факти са отразени по друг начин, което е недопустимо. Също така съдът е дал вяра на свид. Пенева, която е посочила, че участникът Иван Георгиев "се е разсеял", без да прецени нейната вероятна заинтересованост от изхода на спора, тъй като същата е сестра на спечелилия участник. Именно поради наличието на родствена връзка и вероятната заинтересованост, съдът не е дал вяра на другата свидетелка, която установява противоположни факти - че председателката на второто обявяване на последната сума е посочила, че ако няма предложения ще обяви ЕТ "Св. Георги-В-Георги Пенев-Лазар Пенев" за спечелил, което е и последвало, независимо че другият участник е вдигнал номера си, с което е изразил желание за наддаване. Въз основа на недопустимите свидетелски показания, съдът е изградил необосновани изводи от фактическа страна, съответно неправилно е приложил и материалния закон. Не кореспондира с данните изводът, че не е налице нарушение на чл. 59, ал. 7 от Наредбата. От протокола безспорно се установява липса на трето обявяване и директно обявяване на спечелилия участник. Дори и да се приеме, почукването с химикалка за звуков сигнал, то отново е налице нарушение. Вторият участник не поради субективни причини - "разсейване", а поради неспазване на реда за обявяване на наддавателните предложения не е успял да посочи следваща цена, със съответната стъпка. Същият е вдигнал номера си, но предложението му не е прието. Правилно в заповедта на областния управител е било констатирано посоченото нарушение на закона, съответно е отменена заповедта на кмета на общината, като приключваща опорочена процедура. Отменяйки законосъобразния акт на областния управител, съдът е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. След отмяната на решението, настоящият състав следва да се произнесе по същество, тъй като делото е изяснено от фактическа страна и не се налага връщането му за ново разглеждане, като отхвърли жалбата против заповедта на областния управител като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение