Решение № 2262 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11691/2008 г.

Решение № 2262 от 18.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11691/2008 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от Кмета на община Пловдив - район "Източен", срещу решение № 750/10.07.2008 г. по адм. д. № 430/2008 г. на Пловдивския административен съд, като са изложени лаконични доводи за неговата незаконосъобразност. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се представлява. Ответникът по касационната жалба - Наско Неделчев Пармашки не се явява, не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Съдебното решение се счита постановено при точно установени правнорелевантни факти и правилно прилагане на материалния закон и процесуалните правила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по съществото си е неоснователна. Процесната Заповед № РД-09-221 от 14.02.2008 г. на Кмета на район "Източен" - община Пловдив е издадена на основание чл. 57а, ал. 3 ЗУТ, с разпоредено премахване на обект, преценен като преместваем, представляващ "метален портал", поставен върху терен общинска собственост. За да отмени процесния административен акт, първоинстанционният съд е изложил обосновани мотиви досежно относимите за правилното решаване на спора обстоятелства, които се споделят изцяло от настоящата инстанция. Без да е нужно същите да бъдат преповтаряни, във връзка с направените касационни оплаквания следва да се подчертае, че правилно съдът е преценил незаконосъобразност на заповедта по повод погрешно посочен неин адресат - ответникът Наско Пармашки, макар и изпълнителен директор на дружеството "Онгъл" АД, правоприемник на СМК-Пловдив, не е собственик на въпросния портал, за какъвто е посочен в заповедта и констативния протокол. Това, че е представляващ дружеството, не обвързва личната му отговорност, както сочи касаторът. Освен това, по делото са представени писмени доказателства, включително и компетентно изготвено и неоспорено своевременно заключение на вещо лице, от които е установено безспорно, че теренът на "Онгъл" АД - Пловдив, е ограден с масивна ограда от метални платна, между стоманени колони, построена въз основа на разрешение за строеж от 1984 г., порталът е осъществен при нейното изграждане, като е ирелеватно за настоящата заповед обстоятелството, че оградата е изпълнена в отклонение от протокола за строителна линия и ниво. Релевантното е, че предметния на заповедта метален портал е елемент от тази ограда, трайно прикрепен, а като такъв той няма характеристиките на преместваем обект по смисъла на чл. 56, ал. 1 ЗУТ и който извод не е надлежно оборен. Именно пред решаващия съд е следвало да се оспорват доказателствата, възраженията на жалбоподателя и констатациите на експерта, а не в касационното производство. След като предвидената по плана улица-тупик не е реализирана, а напротив - данните са, че част от трасето й е застроено, а подадените сигнали не обвързват становището на административния орган и са неотносими по отношение на преценката за законосъобразност на заповедта, касационни основания за отмяна на съдебния акт не са налице. Съдебният контрол е проведен задълбочено и цялостно, решението като правилно, следва да бъде оставено в сила, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,