Решение № 8727 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2724/2012 г.

Решение № 8727 от 18.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2724/2012 г., VIII о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Прол Инсайд" ООД, гр. Ямбол, подадена чрез управителя Радост Янкова, против решение № 14 от 05.01.2012 г. постановено по адм. д. № 1423 по описа за 2011 г. на Административен съд Бургас, с което е отхвърлено оспорването му срещу ревизионен акт № 02-00-1000714/20.09.2010 г. издаден от ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-350/15.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при НАП гр. Бургас. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и РА, по подробни съображения, изложени в касационната жалба, претендира разноски. Ответникът- директор на дирекция "ОУИ", гр. Бургас при ЦУ на НАП не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред административния съд е бил ревизионен акт № 02-00-1000714/20.09.2010 г. издаден от ТД на НАП гр. Бургас, потвърден с решение № РД-10-350/15.11.2010 г. на Директора на Дирекция "ОУИ" при НАП гр. Бургас, с който на "Прол Инсайд" ООД е отказано право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за периода м. 09, м. 11, м. 12, 2009 г. и м. 02.2010 г. по фактури за доставки на СМР, издадени от ЕТ "Стен 55-С. Тенев", както и по фактури за доставки на СМР, издадени от ЕТ "Булмакс-ДМ-Д. Маджарова" за данъчен период м. 03.2010 г. За да отхвърли жалбата на дружеството, административният съд е приел за законосъобразен отказът на органа по приходите да признае правото на данъчен кредит в оспорения размер, поради липса на доказателства относно материалната, техническа и кадрова обезпеченост на доставчиците ЕТ "Стен 55-С. Тенев" и ЕТ "Булмакс-ДМ-Д. Маджарова". Така постановеното решение е неправилно. Касаторът поддържа, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че двамата доставчици не са разполагали с необходимата техника и материали за изпълнение на СМР, поради което и липсвала реална доставка, предмет на облагане. Твърди се, че предмет на процесните фактури е само труд, а материалите са закупувани от "Прол Инсайд" ООД и в тази връзка към жалбата са приложени 31 бр. фактури за закупени материали. Съдът е извел незаконосъобразни изводи при неправилно установена фактическа обстановка и не би могло да бъде проверена правилността на решението при липсата на мотиви в посочената насока, което е процесуално нарушение, налагащо връщане на делото за ново разглеждане. Настоящият състав преценява, че тези доказателства следва да бъдат преценени заедно с останалите по делото и са от значение за решаване на основния спор, а именно реално осъществени ли са процесните СМР от доставчиците ЕТ "Стен 55-С. Тенев" и ЕТ "Булмакс-ДМ-Д. Маджарова". С оглед тези съображения, решението на административния съд следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъдат обсъдени новопредставените доказателства, при необходимост да бъде назначено вещо лице, което да извърши проверка дали представените фактури за материали са относими към процесните СМР. Предвид изхода на делото, разноски ще се следват при решаването му по същество при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, във вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК Върховният административен съд, осмо отделение,