Решение № 12843 от 30.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7880/2009 г.

Решение № 12843 от 30.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7880/2009 г., II о., докладчик председателят Дима Йорданова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът ДЗЗД "Алабака- 2" гр. Варна, представлявано от Владимир Лозев е обжалвал решението от 13.03.2009 г. постановено по адм. д. № 2462/2008 г. на Варненския административен съд, второ отделение, ХVI състав, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № 2888/21.08.2008 г. на кмета на община Варна, с която е наредено премахването на преместваем обект за търговия - павилион за промишлени стоки (конфекция), разположен на общински терен в гр. Варна, бул. "Съборни", кв. 403, 10- ти подрайон като неоснователна. Ответникът Община Варна не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение законосъобразност на решението. Върховният административен съд, II отд., след като прецени наведените касационни оплаквания по смисъла на чл. 209, ал. 1, т. 3 АПК във връзка с доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е неоснователна. За да постанови този правен резултат, съдът е приел за законосъобразна, заповедта, предмет на обжалване на посоченото за издаването й основание. Безспорно е било установено от доказателствата по делото, че разрешението от 21.09.2007 г. и сключения между страните договор за поставяне на процесния павилион върху общински терен е изтекъл. Не е установено ново разрешение от административния орган да е било издадено. Тези обстоятелства са констатирани с констативен акт, послужил като основание за издаване на заповедта по реда на чл. 57 а, ал. 1 ЗУТ вр. с чл. 6а, ал. 2, т. 10 от Наредбата за разполагане на преместваеми обекти за търговия на територията на община Варна. Ето защо с изтичане на срока на разрешителното и договора и след като липсва отразяване на обекта в схемата за разполагане законосъобразно административния орган е издал оспорената заповед за премахване на му. Поправката на схемата, както правилно е приел съда не е самостоятелно основание за издаване на заповед за премахване, както не е основание и за отмяната й като незаконосъобразно след като срока на разрешението вече е изтекъл. Непроизнасянето на органа по повод на подаденото от касатора заявление за разрешение представлява мълчалив отказ и след като не е бил обжалван в законоустановения срок безспорно е влязъл в сила. Доколкото се твърди липса на инвестиционна програма като основание за издаване на акта, същото не може да бъде самостоятелно основание за отмяна. При така възприетите изводи за законосъобразност на акта, съдът е постановил решението в съответствие с материалния закон и наведеното оплакване за неговото нарушение е неоснователно. Същото е постановено в отсъствие на отменителните основания посочени в чл. 209, ал. 1, т. 3, изр. 1 и 3 АПК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 1 АПК следва да се остави в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, II отд.