Решение № 6055 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3041/2016 г.

Решение № 6055 от 19.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3041/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мира Райчева Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на "Ивеко Чешка Република" АД, чрез пълномощника адв. Велимир Атанасов, за отмяна на влязлото в сила решение № 12510 от 23.11.2015 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение по адм. дело № 11 927/2015 г. С молбата се иска отмяна, поради наличие на основанията по чл. 239, т. 5 от АПК - твърди се, че упълномощеният пред първата инстанция адвокат е бил с оттеглени права към 10.11.2015 г. и поради това пред ВАС дружеството не е било надлежно представлявано. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище по молбата за отмяна. Ответникът "Джънджоу Юйтун Бус" Ко. Лимитид, чрез пълномощника адвокат Трайков, в подробно мотивирано писмено възражение, както и допълнително, в писмени бележки на процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост, алтернативно- за неоснователност на молбата. Ответникът "Карсан Отомотив Санаии Ве Тиджарет А. Ш.", чрез адвокат Кръстев, изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на молбата. Ответникът "Столичен автотранспорт" ЕАД, чрез пълномощника адвокат Попов, в писмено възражение излага мотивирани доводи за недопустимост на молбата, както и за нейната неоснователност по същество. Върховният административен съд, петчленен състав, Първа колегия намира, че молбата за отмяна е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Релевираното възражение от всички ответници за недопустимост на молбата, поради насрочването й за разглеждане в открито съдебно заседание при изпълнение на указанията за отстраняване на нередовности в нея след изтичане на законния седмодневен срок е неоснователно. Разгледана по същество, молбата е неоснователна при следните съображения: Основанието по чл. 239, т. 5 АПК регламентира възможност да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. В молбата се твърди, че "Ивеко Чешка Република" АД не е било надлежно представлявано, тъй към датата на съдебното заседание - 10.11.2015 г., адв. Грошева е била с оттеглени права на процесуален представител на Дружеството. Тези възраженията са неоснователни. Съгласно чл. 35 от ГПК, вр. чл. 228 и чл. 144 от АПК, доверителят има право да оттегли във всяко време пълномощието си, като уведоми съда, но това не спира разглеждането на делото. Всички действия, извършени законно от пълномощника до оттегляне на пълномощното, остават в сила. В конкретния случай такова уведомление липсва. Това се потвърждава от съдържанието на протокола от проведеното открито заседание по делото на 10.11.2015 г., в което е присъствала лично адв. Грошева, в който липсва изявление за оттегляне на пълномощията по чл. 35 ГПК. Ето защо съдът намира, че при разглеждане на делото пред ВАС молителят е бил надлежно представляван от упълномощения от него адвокат и чрез него е бил редовно призоваван за съдебните заседания и процесуалните действия, които следва да се извършат и затова не е налице основание за отмяна на решението по чл. 239, т. 5 АПК. Въз основа на тези съображения, настоящият петчленен състав на ВАС намира, че не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение на ВАС, Четвърто отделение и подадената молба следва да се отхвърли изцяло като неоснователна. По изложените съображения Върховният административен съд, Петчленен състав на първа колегия