Решение № 8932 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14680/2018 г.

Решение № 8932 от 12.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14680/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Соня Янкулова Производството е по реда на чл. 237 и сл. във вр. с § 149, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на С. К., [населено място], [улица] за отмяна на Решение № 9512 от 11.07.2018 г. на Върховния административен съд, постановено по административно дело № 203/2017 г.

С Решение № 9512 Върховният административен съд е оставил в сила Решение № 293 от 16.11.2016 г. на Административен съд, гр. Х., постановено по административно дело № 159/2016 г., с което е отхвърлена жалбата на С. К. срещу Заповед № 436 от 11.01.2016 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното му правоотношение за длъжността "старши митнически инспектор" в Митница "С.".

І. С. на страните:

1. Искателят – С. К., моли съда да отмени Решение № 9512 на основание чл. 239, т. 1 АПК поради новооткрити обстоятелства. Като новооткрити обстоятелства сочи назначаването без конкурс на други служители на същата длъжност, която е заемал преди уволнението – "старши митнически инспектор" в митница Б., митнически пункт "К. А.", както и командироването на служители от Агенция "Митници" да изпълняват същите функции и задължения. Не представя доказателства, а моли съда да задължи органа да представи заповеди за командироване на служители и за преназначаване на служители без конкурс.

И. се представлява от адв. М. С., Софийска адвокатска колегия.

1. Ответникът по искането – директорът на Агенция "Митници", счита същото за неоснователно. Излага подробно доводи, свързани със съдържанието на искането и характера на производството по отмяна като извънреден способ за защита. Счита сочените от искателя нови обстоятелства за неотносими към искането, тъй като нямат характер на такива по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Извършеното командироване на служители е в кръга на правомощията на органа. Негово правомощие е и извършването на промени и реорганизация в работата на служителите.

Представя заповеди за преместване на служители, за командироване, за конкурентен подбор, за обучение за периода 2016 – 31.01.2019 г.

Моли съда да отхвърли искането за отмяна. Претендира направените по делото разноски. Ответникът се представлява от юрисконсулт Г. П.

ІІ. По допустимостта на искането:

Върховният административен съд счита искането за допустимо – подадено е от надлежна страна, в срока по чл. 240, ал. 1 и 2 АПК.

Разгледано по същество искането е неоснователно.

ІІІ. Фактите по делото:

За да се произнесе по искането съдът установи от фактическа страна следното:

1. На 14.12.2015 г., със Заповед №ЗМФ-1257, министърът на финансите закрива Териториално митническо учреждение – С. и Митнически пункт – К. А., считано от 11.01.2016 г., и от същата дата създава Митнически пункт К. А. в Митница Б. и Митническо бюро – С. в Митница П.

1. На 08.01.2016 г. в Д. вестник е обнародвано Постановление № 393 от 30.12.2015 г. на Министерския съвет за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници", в сила от 11.01.2016 г., в което Митница - С. не фигурира.

1. На 06.01.2016 г. и на 08.01.2016 г., със заповеди на директора на Агенция "Митници" са утвърдени структурата, числения състав и длъжностните разписания на Митница – Б. и Митница – П..

1. На 11.01.2016 г., със Заповед № 436, издадена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл) директорът на Агенция "Митници" прекратява служебното правоотношение на С. К. за длъжността "старши митнически инспектор" в Митница "С.", митнически пункт "К. А.".

1. На 16.11.2016 г., с Решение № 293, постановено по административно дело № 159/2016 г., Административен съд, гр. Х., отхвърля жалбата на г-н Кръстев срещу Заповед № 436.

1. На 11.07.2018 г., с Решение № 9512, постановено по административно дело № 203/2017 г., Върховният административен съд оставя в сила Решение № 293.

ІV. По съществото на спора:

Новите обстоятелства, на които искателят основава искането си за отмяна на Решение № 9512, са заповеди за преместване на служители, заемащи длъжността "старши митнически инспектор" от Митница Столична в Митница Б. през 2018 г., справка за проведен конкурентен подбор за длъжността "старши митнически инспектор" в Митнически пункт К. А. като за 2016 г. такъв подбор не е провеждан, провеждан е за 2017 г. и 2018 г.; справка и заповеди за командироване на митнически служители в Митнически пункт – К. А. за 2016 г., 2017 г., 2018 г. и 2019 г.

Въпреки факта, че самият искател не представи писмените доказателства, които твърди, че доказват нови обстоятелства, а те бяха представени от ответника, искателят дори не взе отношение към представените доказателства и не формулира доводи в подкрепа на искането си. Изложените в искането му, въз основа на което е образувано настоящото съдебно производство, доводи са изцяло за касационно обжалване на Решение № 9512 и нямат отношение към основанията за отмяна.

Това процесуално поведение на искателя, въпреки предоставената му процесуална възможност и указаното му от съда съдействие за снабдяване с писмени доказателства за твърдяните нови обстоятелства демонстрира пълна дезаинтересованост от искането.

Независимо от процесуалното поведение на искателя съдът извърши преценка за относимостта на представените писмени доказателства и установените с тях нови обстоятелства за предмета на спора и счита, че същите не са от съществено значение за делото. Командироването на служители от една структура на Агенция "Митници" в друга е елемент на управлението на агенцията и правомощие на неговия директор – чл. 6, т. 9 от Устройствения правилник на Агенция "Митници". Това командироване е извършено след издаването на заповедта, с която на искателя е прекратено служебното правоотношение и то, видно от представените доказателства, е трайна практика на ръководителя на Агенция "Митници", тъй като от 27.01.2016 г. до 31.01.2019 г. всеки месец директорът на Агенция "Митници" е командировал различен брой служители от различни митнически структури в Митнически пункт – К. А.. Следователно, от самия факт на командироване на служители в Митническо бюро К. А. не може да се обоснове извод за наличие на нови обстоятелства от съществен означение за делото.

Командированите служители – видно от представените заповеди за командироване, са на различна длъжност – старши, главен, държавен митнически инспектор, факт, който също сам по себе си не е от съществена значимост за предмета на спора, защото командироването на служители става поради различни, породени от ежедневното функциониране на агенцията, причини. Съгласно чл. 86, ал. 1 ЗДСл ръководителят на съответната администрация има правомощието да командирова служители при служебна необходимост. А от факта, че между командированите служители има и такива с длъжност идентична с длъжността на искателя, също не може да се направи извод, че тези заповеди са доказателство за обстоятелство от съществено значение за спора относно наличието на реално съкращаване на заеманата от него длъжност, защото за реалното съкращаване на длъжността релевантни са не само идентичността на длъжността, която съкратеният служител е заемал, с тази, която заема командированият служител, а и променената численост на конкретния вид длъжност. Наред с това при прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл органът по назначаването няма задължение да извършва подбор или да предлага на съкратения служител друга подходяща длъжност.

Видно от изложеното новите обстоятелства, които искателят твърди, че съществуват, и новите писмени доказателства, които ответникът представи, не са от съществено значение за предмета на спора, поради което искането на г-н Кръстев като неоснователно следва да бъде отхвърлено.

С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на Върховния административен съд по тълкувателно дело № 5/2009 г. и чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 144 АПК съдът следва да осъди искателя за заплати на Агенция "Митници" – юридическото лице, в чиято структура е органът – ответник, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото, са за възнаграждение за юрисконсулт. Размерът на юрисконсултското възнаграждение съдът определя на 200, 00 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 248, ал. 1 АПК Върховният административен съд