Решение № 12312 от 21.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1501/2009 г.

Решение № 12312 от 21.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1501/2009 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по чл. 38 и сл. от Закона за държавната собственост. Образувано е по жалбата на Петко Михайлов Петков от гр. Харманли лично и като управител на "Агроюг" ООД против Решение № 857/30.12.2008 г. на Министерския съвет на Република България обн. в ДВ, бр. 5/2009 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на национален инфраструктурен обект "Реконструкция и електрификация на жп линия Пловдив - Свиленград - турска/гръцка граница и оптимизиране на трасето за скорост 160км в час" на територията на община Харманли, обл. Хасково. Твърди, че отчуждаваните имоти са собственост негова лична и на търговското дружество, но определеното обезщетение е много ниско и несъответства на действителните пазарни цени. Твърди се, че така определено, то се явява в противоречие с чл. 32 от ЗДС и чл. 17, ал. 5 от Конституцията. Моли да се увеличи, още повече че не са оценени сградите, инфраструктурата която е изградена и други подобрения. Ответната страна Министерският съвет на РБ оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Заинтересованите лица МРРБ, МФ и НК "Железопътна инфраструктура", чрез процесуалните представители оспорват жалбата като неоснователна. Заинтересованата страна министърът на транспорта не изразява становище. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че РМС № 857/30.12.2008 г. е обн. ДВ, бр. 5/20.01.2009 г. намира подадената на 27.01.2009 г. жалба за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С РМС № 857/30.12.2008 г. са отчуждени от жалбоподателя лично и от представляваната от него фирма следните недвижими имоти - имот № 77181.13.79 с отчуждена площ 3046 кв. м и определено обезщетение от 94 426 лв.; имот № 77181.13.78.1 с отчуждена площ 182 кв. м и обезщетение от 70 958 лв.; имот № 77181.13.78 с отчуждена площ от 1590 кв. м и определено обезщетение от 49 290 лв.; имот № 77181.13.76.1 с отчуждена площ 446 кв. м и определено обезщетение от145 433 лв.; имот № 77181.13.76 с отчуждена площ от 1 208 кв. м. и определено обезщетение от 37 448 лева.; имот № 77181.13.73 с отчуждена площ 805 кв. м и определено обезщетение от 24 955 лв., които имоти са лична собственост на жалбоподателя, а останалите имоти: имот № 77181.13.79.1 с отчуждена площ от 79 кв. м и определено обезщетение от 30 800 лв.; имот № 77181.13.74.1 с отчуждена площ 509 кв. м и определено обезщетение от 165 374 лв.; имот № 77181.13.74 с отчуждена площ 596 кв. м и определено обезщетение от 18 476 лв.; имот № 77181.13.73.1. с отчуждена площ 248 кв. м и определено обезщетение от 96 690 лв., които са собственост на търговското дружество "АГРОЮГ". ООД. Спор относно собствеността на отчуждаваните имоти няма. Видно от представеното удостоверение № 237/1996 г. за актуално състояние "Агроюг" ООД се представлява еднолично от Петко Петков, който е подал жалбата лично за себе си и като управител на същото търговското дружество. Възлагането на оценката е станало с договор № 2718/21.07.2008 г. от НК "Железопътна инфраструктура". По делото е представена експертна оценка от 15.09.2008 г., от която е видно, че същата е изготвена въз основа на чл. 32, ал. 2 от ЗДС (обн. ДВ, бр. 17 от 24.02.2006 г.) на база реални сделки с имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждаваните имоти без обаче в оценката да се сочат и изброяват взетите предвид сделки. В тази връзка с оглед изясняване на спора по делото е допусната и изслушана съдебна експертиза с вещо лице Димитър Бошнаков, което дава заключение за размера на обезщетението въз основа на три реализирани и вписани сделки с имоти в района на оценявания отчужден имот. Посочени са нотариални актове по н. д. № 19/2008 г., н. д. № 173/2008 г., н. д. № 499/2007 г. Вещото лице изяснява, че оценката в оценката не е включена стойността на бетонова площадка поради силната и амортизация, не е дадена оценка на лозите и за металната конструкция и е оценен само един кладенец. Във връзка с искания на страните по делото е назначена тройна експертиза която е дала заключение за отчуждаваните имоти по осреднена цена на база вписани извършени сделки за посочения район. Тройната експертиза вече е оценила и стойността на асми, орехи, череши, сини сливи, круши, дюли ябълки черници, акация, бряст и втори кладенец и други подобрения. Тройната експертиза относно оценката на земята е взела предвид 4 броя сделки реално сключени и подробно описани в заключението. Според тройната експертиза обезщетението за отчуждените имоти следва да се увеличи както следва: за имот № 77181.13.79 с отчуждена част от 3046 кв. м и определено обезщетение от 94 426 лв. да се увеличи на 157 607 лева включително със стойността на бетонната площадка; за имот № 77181.13.78.1 с отчуждена площ 182 кв. м и определено обезщетение от 70 958 лв. на 85 358 лв. включително и стойността на намиращия се в имота хамбар, имот № 77181.13.78 с отчуждена площ 1 590 кв. м и определено обезщетение от 49 290 лв. на 82 455 лв. включително със стойността на кладенец и бетонова площадка, имот № 77181.13.76.1 с площ 446 кв. м и определено обезщетение от 145 433 лв. на 209 174 лв. включително със стойността на гаражите, имот № 77181.13.76 с отчуждена площ от 1 208 кв. м и определено обезщетение от 37 448 лв. на 59 530 лв., имот пл. № 77181.13.73 с площ 805 кв. м и определено обезщетение от 24 955 лв. на 39670 лева, имот пл. № 77181.13.79.1 с площ 79 кв. м и определено обезщетение от 30 800 лв на 37 051 лв. включващо и стойността на промишлената сграда, имот пл. № 77181.13. 74.1 с отчуждена площ от 509 кв. м и определено обезщетение от 165 374 лв. на 279 441 лв. ведно със стойността на ремонтната работилница, имот пл. № 077181.13.74 с отчуждена част от 596 кв. м и определено обезщетение от 18 476 лв. на 30 271 лв. включително и на кладенеца находящ се в имота, имот № 77181.13.73.1 с отчуждена площ от 248 кв. м и определено обезщетение от 96 690 лв. на 116 312 лева ведно със стойността на склада находящ се в този имот. Към обезщетението следва да се прибавят и сумата 3800 лева за ограда, 30 900 лева за ел. мрежа, 6 495 лв. за трайни насаждения. Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗДС равностойното парично обезщетение по ал. 1 се определя в съответствие с предназначението на имотите преди влизането в сила на подробния устройствен план въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания. По § 1а от ДР на ЗДС по смисъла на този закон "равностойно парично обезщетение" е цената на отчуждаваните имоти или на части от имоти, определена по реда на този закон, а "пазарни цени" са осреднените цени от сделки с имоти за покупко-продажба, замяна, учредяване на вещни права или прехвърляне на собственост срещу задължение за строителство, ипотека, продажбите чрез търг от държавни и частни съдебни изпълнители, държавните институции и общините, както и други възмездни сделки, по които поне една от страните е търговец, сключени в рамките на 12 месеца преди датата на възлагане на оценката, и вписани в службата по вписванията по местонахождението на имота. Следователно равностойното парично обезщетение се определя по пазарни цени от сделки с имоти със сходни характеристики, които са вписани по съответния ред, но са сключени в определен от закона период от време. От данните по делото се установява, че определеното от административния орган обезщетение е изготвено в нарушение на чл. 32 от ЗДС, като не са оценени изцяло подобренията в отчуждаваните имоти. Тройната експертиза е изготвил заключението въз основа на сделки, извършени в срока по § 1а от ДР на ЗДС като към оценката е изчислило и подобренията във отчуждаваните имоти, поради което се възприема от съда. Освен това същото не е оспорено в с. з. на 30.09.2010 г. Следователно правилният и съобразен със закона начин за определяне на обезщетението за процесния случай е този, който е уреден в чл. 32, ал. 2 вр. с § 1а от ДР на ЗДС, но същият не е спазен от административния орган. Поради това жалбата следва да се уважи, като обезщетението бъде увеличено поотделно за всеки имот включително и подобренията така както се изложиха по-горе в мотивите . Следва да се уважи частично искането на жалбоподателя за присъждане на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на направените по делото разноски. Жалбоподателя претендира присъждане на разноски в размер 3400 лева от които - 2000 лв. са адвокатски хонорар и възнаграждение на експерти в размер на 1400 лева. Ответната страна и заинтересованите страни са направили искане за редуциране на размера на разноските. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК размерът на възнаграждението за адвокат следва да бъде редуцирано, тъй като този вид дела не са характерни с особена юридическа сложност интересът не е определен по смисъла на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. Затова искането за присъждане на разноски следва да се уважи до размер на 1000 лева за процесуалното представителство и за вещо лице 1400 лева или общо разноски - 2400 лева. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - III отделение,