Решение № 2466 от 5.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 702/2024 г.

Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 - ал. 10 от Изборния кодекс /ИК/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Й. Илиев, подадена чрез упълномощен адвокат И. Трончев, против решение 204 от 21.11.2023 г., постановено от Административен съд Перник, по адм. д. 481/2023 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез процесуалните представители адвокат И. Трончев и адвокат Е. Керезова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебния акт, като постановен в нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Според касационния жалбоподател макар съдът да е приел, че след като е присъствал лично при преброяването на гласовете в СИК 1419000012 и не е имал възражения, това не означава, че останалите посочени в първоинстанционната жалба секционни избирателни комисии /СИК/ са се съобразили с правилата за определяне на изборния резултат, включително с Методиката по Приложение 5 към чл. 453, ал.1 ИК. В подкрепа на твърденията си за допуснати от СИК нарушения и за основателността на направеното искане за повторно преброяване на бюлетините от тях и неправилните изводи на първостепенния съд, че в случая липсват каквито и да е особени мнения, забележки или възражения, представя три броя жалби. Касаторът поддържа, че съдът не е взел отношение по твърдението в първоначално подадената жалба, че липсва видеофайл в секция 141900012. Оспорва изводите, че е спазен начинът за сформиране на СИК, като счита, че съдът не е взел предвид решение 77-МИ Земен от 26.10.2023 г. и решение 78-МИ Земен от 26.10.2023 г., от които е видно, че освободеният член на СИК от МК ГЕРБ- СДС е преназначен от ПП Има такъв народ като член на СИК в друга секция. Според жалбоподателя от постановеното решение не става ясно какви са мотивите на първостепенния съд да не допусне повторно преброяване на бюлетините, както и поисканата съдебно-преброителна или съдебно-статистическа експертиза. Акцентира на обстоятелството, че предвид изчислените остатъци за ПП Възраждане и МК ГЕРБ-СДС, разликата се равнява на приблизително четири или пет избирателни гласа в абсолютна стойност и тя е можела да промени последния мандат. С касационната жалба се претендира отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на решение, с което да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд - Перник и да се разпореди повторно преброяване на всички недействителни бюлетини, и тези, подадени за ПП Възраждане в изброените СИК. При условията на евентуалност е направено искане за отмяна на обжалваното съдебно решение, при което да бъде разпоредено на ОИК Земен да извърши повторно преброяване на всички недействителни бюлетини и тези, подадени за ПП Възраждане, в конкретно посочените СИК и в присъствието на представители от всички политически партии и коалиции. В проведеното съдебно заседание заявява искане за възлагане на разноски. Ответникът - Общинска избирателна комисия Земен, представлявана от председателя ѝ И. Ангелова, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено. Ответникът И. Борисова оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат Н. Николов, който с депозиран писмен отговор, в съдебно заседание и в представена по делото писмена защита пледира за отхвърляне на жалбата, както и за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Останалите ответници Политическа партия "Възраждане", Местна коалиция "ГЕРБ/СДС", Коалиция "БСП за България", А. Александров, Б. Цветанова, Д. Стойнев, Д. Димитров, Е. Андонова, М. Златанов, М. Борисова, Р. Райчев, Р. Стоилов и С. Маринов не изразяват становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представляват. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, защото в първоинстанционното производство не са представени доказателства за неправилно отчитане на действително подадените бюлетини за общински съветници, респективно че не е налице неправилно отчитане на действителните бюлетини и поради това липсват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, визирани както в Изборния кодекс, така и в Административнопроцесуалния кодекс. Според участващия по делото прокурор съдът е изследвал всички предписани от ИК действия от сформиране на секционните избирателни комисии до провеждане на гласуването, преброяване на гласовете, изготвяне на протоколите и отчитане на гласовете, и правилно не е установил незаконосъобразност в тези действия. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на Й. Илиев за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния 7 - дневен срок, визиран в чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 204 от 21.11.2023 г. е отхвърлено искането на жалбоподателя за повторна проверка и преброяване във всички 14 СИК на територията на Община Земен в открито съдебно заседание, в присъствието на кандидати от кандидатските листи, както и алтернативното искане за допускане на съдебна експертиза, която да извърши такова преброяване, при съобразяване с мотивите на решение 9 от 26.11.2009 г. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело 8/2009 г. Допълнил е мотивите за отказа си с регламентирани в ИК правила за сформиране на СИК и ОИК, чрез които е осигурено е участие на представители на различни партии, осъществяващи взаимен контрол, както и предоставената от закона възможност при установяване на резултатите от гласуването в изборното помещение да присъстват кандидати, застъпници, по един представител на партия, коалиция от партии и инициативен комитет, наблюдатели и журналисти, като им се осигурява пряка видимост при преброяване на гласовете. Съдът е приел, че в конкретния случай липсват отбелязвания за направени оспорвания на действителността или недействителността на отделни гласове, протоколи и решения по чл. 438, ал. 3 ИК, особени мнения, забележки или възражения. Първостепенният съд е установил, че протоколите на СИК не са подписвани с особени мнения, според отразеното в тях изборите са протекли при нормална обстановка, подписани са от членове на различни политически партии, а преброяването на гласовете е станало в присъствието освен на членовете на СИК и на застъпници, включително на ПП "Възраждане". Съобразил е, че само при преброяването на гласовете в СИК с 1419000014, с отчетени общо 33 гласа, не са присъствали лица различни от членовете на СИК, но при преброяването на гласовете в СИК 1419000012, с отчетени общо 130 гласа, от които 25 недействителни, е присъствал лично жалбоподателят и не е имал възражения относно начина на отчитане на подадените гласове. Решаващият съд е обсъдил, че ИК не регламентира доказателствена стойност на провежданото по време на изборите видеонаблюдение, но след като е извършил преглед на представените от жалбоподателя 13 видео файла, е преценил, че те не разколебават извода му за начина на протичане на изборния процес. Отхвърлянето на направените искания за повторно преброяване съдът е мотивирал и с това, че охранените права на кандидатите обуславят необходимостта при оспорване на данните по протоколите, те да изложат конкретни и обосновани възражения, каквито не могат да бъдат извлечени, чрез преглед/анализ на видеофайловете, а следвало да бъдат ясно заявени чрез отбелязване по време на изборния процес. Според съда големият брой недействителни гласове, подадени в 14 СИК на територията на Община Земен също не обуславя необходимост от повторно преброяване, защото в противен случай ще се стигне необосновано до повтаряне на работата на секционните комисии, съставът и изборът на които е прецизно уреден в ИК и е в изпълнение на цялостната законодателна концепция за обезпечаване спазването на принципите по чл. 3 ИК. Съобразено е, че по делото не са представени каквито и да било доказателства за неправилно отчитане действителността на подадените бюлетини за избор на общински съветници, респ. че е налице неправилно отчитане на действителни бюлетини като недействителни и обратно. Във връзка с откритото производство по оспорване протоколите на всички СИК на територията на Община Земен с 141900001 1419000014, съдът е отчел материалната им доказателствена сила съобразно чл. 179, ал. 1 ГПК във вр. чл. 144 АПК и това, че същите са единственото пряко доказателство по делото за получения и обявен изборен резултат, подписани са без забележки и особени мнения от членовете на СИК. Поради това е преценил, че след преброяване на изборните бюлетини полученият резултат правилно е отразен в доказателства/книжата от изборите, а тяхната неистинност не е била доказана по реда на чл. 193 ГПК. Решаващите си изводи за законосъобразност на оспореното решение 97-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Земен, с което е обявен резултата от гласуването при проведените на 29.10.2023г. избори за общински съветници в Община Земен, съдът е обосновал включително със заключението по допуснатата и приета без възражения съдебно-математическа експертиза. Според назначеното вещо лице общият брой на подадените бюлетини /гласували избиратели/ във всички 14 избирателни секции на територията на община Земен, според протоколите на всяка СИК е 1712, като същият съответства на приетия общ брой подадени бюлетини /гласували избиратели/, посочени в протокола на ОИК; общият брой на действителните бюлетини, отчетени във всяка една от секциите поотделно, в протоколите на СИК с поредни номера от 141900001 до 1419000014 е 1402, като същият съответства на приетия брой действителни бюлетини посочени в протокола на ОИК Земен; налице е пълно съответствие и между числовите данни за общия брой недействителните бюлетини - 292, приет от ОИК - Земен, с протоколите на СИК с поредни номера от 141900001 до 1419000014, както и е налице съответствие между протокола на ОИК и протоколите на СИК, относно отчетените преференции за всеки от участниците в изборния процес. От заключението се установява, че общинската избирателна квота е определена на 128 гласа, което съвпада с определената такава в решението на ОИК; в разпределението на мандатите, съобразно общинската избирателна квота, участват партиите, коалициите и местните коалиции, а именно: Коалиция БСП ЗА БЪЛГАРИЯ с 202 действителни гласа, ПП Възраждане" с 545 действителни гласа и ИК ГЕРБ (СДС) с 349 действителни гласа. При така определената квота, вещото лице е изчислило, че между Коалиция БСП ЗА БЪЛГАРИЯ, ПП Възраждане" и МК ГЕРБ (СДС) се разпределят цели 10 /десет/ мандата в Общински съвет - Земен, както следва: за Коалиция БСП ЗА БЪЛГАРИЯ - 2 мандата, за ПП Възраждане" - 5 мандата и за МК ГЕРБ (СДС) - 3 мандата, а 11 /единадесетият/ мандат следва да се разпределя по системата на Хеър Ниймайер". При прилагане на метода на най-големия остатък, при разпределението на единадесетия мандат, вещото лице е изчислило следните остатъци: Коалиция БСП ЗА БЪЛГАРИЯ - 0.02737, ПП Възраждане - 0.46989 и МК ГЕРБ (СДС) - 0.50274. Експертът е посочил, че тъй като стойността на остатъка на МК ГЕРБ (СДС) - 0.50274 е по-голям от стойността на остатъка на ПП Възраждане" - 0.46989, неразпределения 11-ти мандат по метода Хеър Ниймайер", следва да е за МК ГЕРБ (СДС), поради което МК ГЕРБ (СДС) получават общо 4 мандата. Въз основа на експертното заключение, съдът е преценил, че обективираният в решение 97-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Земен изборен резултат, включително по отношение на разпределените мандати, съвпада изцяло с приетата и неоспорена от страните по делото съдебно-математическа експертиза. Решаващите изводи на съда са, че в случая не са допуснати нарушения на изборния процес, така съществени по естеството си, че да влияят на определения изборен резултат. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото в постановеното съдебно решение точно е констатирано, че оспореното решение на ОИК е взето от компетентен орган в законен състав, в изискуемата от закона форма, при липса на допуснати съществени нарушения на ИК, които водят до недействителността на проведения избор за общински съветници на Община Земен. Настоящият съдебен състав споделя изцяло мотивите, с които първоинстанционният съд е отказал повторно преброяване на всички бюлетини в посочените от жалбоподателя СИК, както и назначаването на експертиза с такава задача. Решаващият състав на Административен съд Перник е съобразил формираната трайна и непротиворечива съдебна практика във връзка с извършването на "повторно ръчно броене" на подадените бюлетини във всички изборни секции от самия съд или от вещи лица, след провеждане на местни избори за общински съветници, според която практика, за да се уважат искания в горния смисъл следва оспорващите лица да формулират конкретни оплаквания и твърдения относно осъществени тежки нарушения в изборния процес в работата на всяка отделна секционна избирателна комисия, която да е индивидуализирана със съответния номер. Допускането на такова искане би било в противоречие с приложимите в случая решения на Конституционния съд, а именно: решение 9/26.11.2009 г., по КД 8/2009 г. и решение 13/28.11.2013 г. на по КД 14/2013 г., постановени от Конституционния съд на Република България, в които ясно е посочено, че за да се отмени проведеният избор, следва да се установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 КРБ и нарушенията трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборният процес и общият резултат от изборите. В същите решения е акцентирано, че ИК е предвидил достатъчно механизми и гаранции, които са насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборният процес и в Република България преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, като гаранция за законосъобразното провеждане на изборите е активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които взаимно се балансират и контролират. Поради това повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне, само ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които са надлежно обективирани с вписването на особени мнения. В този смисъл е и практиката на Европейския съд по правата на човека в Страсбург /ЕСПЧ/, който в Решение от 13.10.2015 г., постановено от ЕСПЧ, Четвърто отделение, по Делото "Риза и други срещу България" (Жалби 48555/10 и 48377/10), в което решение изрично е постановено, че анулирането на резултат след проведени национални избори не следва да се допуска по чисто формални мотиви и е непропорционална мярка при недоказване в достатъчна степен на засягане на избирателни права, гарантирани от чл. 3 от Протокол 1 на Конвенцията за защита правата на човека и основаните свободи. В настоящия случай съдът обосновано е съобразил, че в протоколите на СИК липсват вписвания относно спорове за действителността или недействителността на гласовете, подадени жалби, възражения, заявления и особени мнения от които да е видно, че някой от участниците в изборния процес е констатирал конкретни нарушения. Изводите на съда в тази насока не се опровергават включително от представените с касационната жалба писмени доказателства - жалба от Р. Райчев упълномощен представител на ПП Възраждане" с вх. 82 от 30.11.2023 г. и жалба от А. Несторов представляващ местна коалиция Зелените (Движение за права и свободи), изпратена по електронна поща на 29.10.2023 г. Първата жалба е подадена до ОИК Земен един месец след обявяване на изборните резултати, включително след постановяване на обжалваното съдебно решение, не съдържа конкретни факти за изборни нарушения и с нея се иска повторно преброяване на гласовете в шестте СИК, посочени в първоинстанционната жалба на Й. Илиев, неоснователността на което е било подробно обсъдено от административния съд. Втората жалба на А. Несторов не съдържа данни да е била входирана в ОИК, а доказателствата относно изпращането ѝ по електронна поща не свидетелстват за това какво е съдържанието на прикачения файл. Освен това втората жалба, макар да се твърди, че е от 29.10.2023 г., не е представена своевременно пред първостепенния съд и касае нови фактически установявания, които са недопустими в касационното производство по силата на чл. 220 АПК. Настоящият съдебен състав не споделя виждането на касационния жалбоподател, че липсващият видеофайл в секция 141900012 свидетелства за това, че правилата на ИК са били нарушени от участниците в изборния процес и съдът не е взел отношение по това твърдение. Вярно е, че първостепенният съд не е обсъдил тази липса, но е взел предвид, че от проведеното видеонаблюдение върху дейността на останалите 13 избирателни комисии като цяло не се установяват отклонения от нормалната изборна обстановка. Липсата на конкретен видеозапис не може да се отрази на крайния резултат от избора, защото резултатът от гласуването се обективира в протокола по чл. 432 ИК, а не във видеозаписа. Макар в случая да е била частично препятствана възможността за проследяване процеса на преброяване на бюлетините, това не може да се възприеме като съществен порок на изборния процес, защото от протокола на СИК не се установяват каквито и да било възражения по отчитане на гласовете, а и в тази СИК касаторът е присъствал лично. Възраженията относно начина на сформиране на СИК, аргументирани с решение 77-МИ Земен от 26.10.2023 г. и решение 78-МИ Земен от 26.10.2023 г., от които е видно, че освободеният член на СИК от МК ГЕРБ- СДС е преназначен от ПП Има такъв народ като член на СИК в друга секция, са направени за първи път пред настоящата инстанция. Предметът на производството е определен от нормата на чл. 459, ал. 7 ИК, съгласно която съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14- дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Касационната инстанция е обвързана от така очертания предмет на спора и не следва да разглежда нови твърдения, каквито не са били включени в обхвата на съдебния контрол, осъществен от първостепенния съд. Въпреки, че касационният жалбоподател твърди, че разликата в изчислените остатъци за ПП Възраждане /0,46989/ и МК ГЕРБ-СДС /0,50274/ се равнява на приблизително четири или пет избирателни гласа и тя е можела да промени последния мандат, от заключението на допусната съдебно-математическа експертиза се установява, че мандатите по политически партии са били правилно разпределени от ОИК Земен. Между Коалиция "БСП за България", ПП Възраждане" и МК ГЕРБ (СДС) са били разпределени цели 10 /десет/ мандата, от които 2 мандата за Коалиция "БСП за България", 5 мандата за ПП Възраждане" и 3 мандата МК ГЕРБ (СДС), а по системата на Хеър Ниймайер" и метода на най-големия остатък 11 /единадесетият/ мандат правилно е бил разпределен за МК ГЕРБ (СДС). След като по делото не са били събрани доказателства, установяващи твърдените нарушения на изборния процес, не е била оборена материалната доказателствената сила на протоколите на СИК, то обосновано съдът е приел, че не е била доказана незаконосъобразността на атакуваното Решение 97-МИ от 30.10.2023 г. на ОИК Земен. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касационният жалбоподател следва да заплати на ответника И. Борисова направените по настоящото дело разноски в размер на 500 лева, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,