Решение № 10078 от 6.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12671/2010 г.

Решение № 10078 от 6.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12671/2010 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Славчо Кирилов Славов от гр. Кюстендил срещу решение от 16.07.2010 г. по адм. д. № 137/2010 г. на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена подадената от него жалба срещу заповед № 90022/18.08.2009 г. на ВНД началник сектор "ПП-КАТ" при ОД на МВР гр. Кюстендил издадена на основание чл. 171, т. 2, б."д" от Закона за движение по пътищата за спиране от движение на МПС "ДЕУ МАТИЗ" КН 778ОАС. Излагат се касационни основния за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, с доводи, че административният акт е нищожен, компетентен да отнеме разрешението за извършване на таксиметрова дейност е изпълнителният директор на ИА "Автомобилна администрация", при първоначалната регистрация всички необходими документи са представени пред надлежния орган. Ответникът по жалбата не е взел становище. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отхвърли подадената жалба съдът е обсъдил фактическите обстоятелства установени в административната преписка, които не са оспорени в съдебното производство. Изложил е мотиви, че в предложението за издаването на заповедта се съдържа фактическото основание за издаването й. Приел е, че датата на първоначалната регистрация на автомобила е 1999 г., а не 2003 г. въз основа на данните съдържащи се в административната преписка, че оригиналната бланка на представеното свидетелство е обявена за открадната на 30.10.2000 г. от официалните италиански власти, от което в предложението за издаване на заповедта е направен извод, че попълнените данни са неверни. Установено е, че датата на вписване на автомобила за първи път в регистъра е 26.11.2007 г., т. е. след като са изминали повече от 5 години от първата регистрация на автомобила, предназначен за таксиметров превоз, следователно в нарушение на чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/1999 г. за таксиметровия превоз на пътници. Направените фактически констатации не са оспорени и пред настоящата инстанция, която преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд. Решението на АС - Кюстендил е обосновано и законосъобразно. Не е налице релевираното касационно основание за неправилно приложение на материалния закон. Съдът е преценил законосъобразността на административния акт на основанията по чл. 146 от АПК. Неоснователен е доводът за нищожност на акта, поради липса на компетентност на издателя и това обстоятелство правилно е било съобразено от съда. В случая не се отнема издадения лиценз, а се налага принудителна административна мярка по Закона за движение по пътищата, която е в компетентността на органа издал акта. Допустимо е мотивите за издаване на акта да се съдържат в предложението за издаването му. Мотивите на заповедта се основават само на посоченото правно основание, но се подкрепят от данните в административната преписка, въз основа на които е изяснена фактическа обстановка. Не се твърди от страна на жалбоподателя да не са му били известни обстоятелствата въз основа на които е издаден акта, за да се приеме че е нарушено правото му на защита срещу издадения акт. Принудителната административна мярка "временно спиране е от движение на МПС" по чл. 171, т. 2, б. "д" от Закона за движение по пътищата е наложена поради това, че автомобилът, предназначен за таксиметров превоз, не отговаря на изискванията, определени в чл. 10, ал. 5 от Наредба № 34/99 г. за таксиметров превоз на пътници, поради изтекъл годишен срок от датата на първоначалната регистрация и този факт се потвърждава от доказателствата, обсъдени в мотивите на решение. По начин на оформяне процесната заповед е непълна, но не до степен на незаконосъобразност, поради което решението на АС - Кюстендил, с което е отхвърлена е законосъобразно като краен резултат. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо, Върховният административен съд, Седмо отделение