Решение № 4761 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15242/2009 г.

Решение № 4761 от 13.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15242/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Министерството на околната среда и водите срещу решение № 5483 от 27.04.2009 г. по адм. д. № 8435/2008 г. на ВАС, Пето отделение, с което е отменена заповед № РД-285/06.04.2007 г. на министъра на околната среда и водите, в частта по т. 7 и 8, с която на "Дар-999" ЕООД и "Дали -999" ООД на основание чл. 11, т. 5 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/ и чл. 49, ал. 1 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковките /НООО/, във връзка с чл. 36, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ е определено да заплатят продуктова такса за оползотворяване на отпадъци от опаковки за периода от 01.01.2006 г. - 31.12.2006 г. Излагат се доводи за неправилност и необоснованост на изводите на съда, че дружествата са доказали постигането на целите за рециклиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки съгласно чл. 11, ал. 2 ЗУО, в сроковете по § 9, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗУО. Подадени са касационни жалби и от "Екстрапак" ООД, "Пластмасови изделия" АД гр. Средец, "Селект Дистилъри" АД гр. София, "Хайат България Кемикъл" ООД гр. Варна, "Гудекс" АД, "Дакор" ООД гр. Горна Оряховица, срещу решение № 5483 от 27.04.2009 г. по адм. д. № 8435/2008 г. на ВАС, Пето отделение, с което са отхвърлени жалбите им срещу заповед № РД-285/06.04.2007 г. на министъра на околната среда и водите за определянето им като лица, които следва да заплатят продуктова такса за оползотворяване на отпадъци от опаковки за периода от 01.01.2006 г. - 31.12.2006 г., поради това, че не са доказали изпълнението на задълженията си за разделно събиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки съгласно чл. 11, ал. 2 ЗУО, в сроковете по § 9, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗУО. Прокурорът дава заключение за недопустимост на жалбата на "Гудекс" АД поради просрочие, за основателност на жалбата на МОСВ и за неоснователност на останалите касационни жалби. Върховният административен съд, Петчленен състав - II колегия, намира жалбите за процесуално допустими, подадени в предвидения от закона срок от надлежна страна, с изключение жалбата на "Гудекс" АД. "Гудекс" АД е уведомено за съдебното решение със съобщение получено на 10.05.2009 г., върнато в деловодството на съда на 15.05.2009 г. на адреса, на който е призовавано по делото, чрез лице поело задължение за предаване на съобщението, посочен в касационната жалба като адрес на седалище и управление. Жалбата постъпила с пощенско клеймо от 30.VI.2009 г. е просрочена, подадена след 14-дневния срок за обжалване по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което на основание чл. 215, т. 3 АПК следва да се остави без разглеждане. При първоначалното разглеждане на делото заповедта на министъра на околната среда и водите е отменена, с мотиви, че издателят й не е събрал допълнителни доказателства във връзка с изпълнението, не е дал указания, предписания или изискал допълнителни сведения, като издадена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без да са изяснени релевантните факти и обстоятелства, в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 49, ал. 1 НОО, вр. чл. 36 от ЗУО. С решение от 04.06.2008 г. по адм. д. № 4477/2008 г. на Петчленен състав - II колегия е прието, че административният орган няма задължение да докаже, че лицата по чл. 11, ал. 4, т. 1 ЗУО не са изпълнили задълженията си и не са постигнали целите, предписани от закона по оползотворяване на отпадъци от опаковки, когато те са представили одиторски доклад, изготвен съгласно чл. 48 и 49 НООО. Одиторският доклад следва да установи изпълнението на посочените задължения със съдържащите се в него фактически констатации, но преценката за това дали констатациите установяват това задължение и дали одиторският доклад е изготвен съобразно законовите изисквания е на административния орган. Поради необсъждане съображенията на административния орган и целия доказателствен материал делото е върнато за ново разглеждане на друг тричленен състав на съда при което е постановено обжалваното решение. За да отмени заповедта на министъра на околната среда и водите по жалбите на "Дар-999" ЕООД и "Дали-999" ООД тричленният състав е приел, че чрез ангажиране на доказателства и с оглед заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертизата, двете дружества са оборили фактическите констатации на административния орган за неизпълнение и са доказали наличието на 100 % изпълнение на целите по чл. 11, ал. 2 ЗУО. Решението постановено по жалбата на "Дар-999" ЕООД е законосъобразно. Съгласно чл. 36, ал. 2 ЗУО, продуктови такси не се заплащат в случаите, когато лицата по ал. 1 докажат пред министъра на околната среда и водите, че изпълняват задълженията си за разделно събиране и оползотворяване на отпадъците по наредбите по чл. 24, ал. 2 и по този закон. Относно "Дар-999" ЕООД и "Дали-999" ЕООД в заповедта на министъра на околната среда и водите са изложени съображения, че в одиторския доклад не са посочени датите и периодите на действие на договорите, не са представени като приложение към одиторския доклад, не са посочени първичните счетоводни документи за събраните, транспортирани и предадени за оползотворяване и рециклиране отпадъци от опаковки. В съдебното производство "Дар-999" ЕООД е представило писмени доказателства под опис- митнически декларации, фактури, договори сключени от дружеството с "МВ-999" ЕООД на 29.11.2005 г. за продажба на отпадъци от опаковки от дървесина, с "Книжна фабрика Искър" АД София от 07.03.2005 г. за продажба на хартиени и картонени отпадъци от опаковки, с "Костенец ХХ" АД гр. Костенец от 07.03.2005 г. за продажба на хартиени отпадъци от опаковки и с "Мегапорт" ООД от 27.09.2005 г. за покупко-продажба на полиетиленови опаковки. По искане на страната е допусната съдебно-счетоводна експертиза и е разпитана като свидетел одиторът изготвил доклада. Вещото лице е дало заключение, че за 2006 г. на пазара са пуснати опаковки в размер на 41952 кг /хартия и картон, пластмаса и дървесина/, размерът на предадените отпадъци от опаковки за преработка и рециклиране е общо 17970 кг, поради което дружеството е изпълнило 100% задълженията си по отношение на пуснатите на пазара опаковки. Чл. 48, ал. 3 от НОО, в редакцията при издаване на заповедта, посочва документите, които следва да се проверят при изготвяне на доклада, включително първични счетоводни документи, удостоверяващи предадените за рециклиране или оползотворяване отпадъци от опаковки на лицата по чл. 21, ал. 1, т. 3, б. "б", а съгласно чл. 33, т. 6 от Закона за независимия финансов одит, в редакцията към този момент, регистрираният одитор е задължен да представи документи, доказващи изпълнението на одиторското задължение и изразеното мнение. В доклада на регистрирания одитор има данни за проверка на митническите декларации, в които са посочени количествата опаковки, установено е, че количествата стоки са заведени в сметка 304 и фактурите за продажба отразени в сметките за продажби. Свидетелските показания на одитора не могат да установят проверката на първичните счетоводни документи, но при първоначалното разглеждане на делото те са представени като писмени доказателства - фактурите, с приложените към тях кантарни бележки и приемо- предавателни протоколи въз основа на които са издадени. В приетото и неоспорено заключение на вещото лице фактурите издадени през 2006 г. са описани по количество и стойност - 4 бр. фактури за предадените за обработка и рециклиране опаковки от дърва на "МВ-999" ЕООД, 4 бр. фактури за предадените опаковки от хартия и картон на "КостенецХХ" АД гр. Костенец, 2 бр. фактури за предадените опаковки от хартия и картон на "Книжна фабрика Искър" АД София и 2 бр. фактури за предадените опаковки от пластмаса на "Мегапорт" ООД. Установено е в заключението, че количествата опаковки са осчетоводени и отчетени като приход на дружеството. При тези данни законосъобразен се явява извода на тричленния състав на съда, че "Дар-999" ЕООД е оборило фактическите констатации на административния орган за липса на договори и първични счетоводни документи за 2006 г. и е доказало изпълнение на целите по чл. 11, ал. 2 ЗУО, поради което подадената жалба от МОСВ в тази част е неоснователна. Относно "Дали 999" ООД съдът е приел, че съгласно заключението на съдебната експертиза, дружеството е пуснало на пазара през 2006 г. 600 кг опаковки, сключило е на 21.07.2006 г. договор за покупко- продажба на отпадъци за опаковки с "Мегапорт" ООД, по силата на който "Мегапорт" е издал фактура № 007/22.12.2006 г. за продадена хартия и картон 550 кг и 50 кг пластмаса за преработка и рециклиране, с което е изпълнило задълженията си по чл. 11, ал. 2 ЗУО. В заключението на вещото лице е посочено, че въз основа на договор за покупко- продажба на отпадъци от опаковки № 018/21.07.2006 г., сключен между "Дали 999" ООД и "Мегапорт" ООД и регистрационен документ № 127/05.10.2004 г. за събиране, временно съхраняване и транспортиране на отпадъци, които нямат опасни свойства, е издадена фактура № 007/22.12.2006 г. за продадена хартия и картон - 550 кг и пластмаса - 50 кг за преработка и рециклиране. Основателни са доводите в касационната жалба, че съдът не е взел предвид, че "Дали 999" ООД няма договор с лице, което притежава разрешение за рециклиране и оползотворяване на хартиени и картонени отпадъци от опаковки. Договор № 018/21.07.2006 г. сключен с "Мегапорт" ООД е за покупко- продажба на отпадъци от опаковки от пластмаса, като по т. 1.1 от договора "Дали 999" ООД се е задължило да събере и продаде на "Мегапорт" ООД отпадъци от опаковки - пластмаси. Представеното по делото разрешение № 04-ДО-204-00/04.01.2006 г. на директора на РИОСВ Велико Търново издадено на "Мегапорт" ООД е за извършване на дейности по събиране, транспортиране и съхраняване на хартиени и картонени опаковки, не включва дейностите по рециклиране и оползотворяване, за които се издава отделно разрешително, поради което не е доказано отпадъците от хартиени и картонени опаковки да са предадени за рециклиране и оползотворяване. Съдът не е установил, че договор с лице, притежаващо разрешение за рециклиране и оползотворяване на хартиени и картонени опаковки има само "Дар-999" ЕООД, не и "Дали 999" ООД, които възражения са направени и пред тричленния състав, но не са взети предвид при преценка на събраните доказателства. Относно "Дали 999" ООД жалбата на МОСВ следва да се уважи като основателна. В отхвърлителната част на обжалваното решение не са изложени конкретни мотиви по отделните жалби. Прието е, че жалбоподателите не са доказали изпълнение на задълженията си и в доклада на назначената комисия подробно са посочени задълженията, които не са изпълнени от жалбоподателите. По жалбата на "Екстрапак" ООД гр. В. Търново Съображенията в заповедта на заповедта на министъра са, че в одиторския доклад се съдържа констатация, че отпадъците от транспортните опаковки се събират от дистрибуторите въз основа на договор с "Екстрапак" ООД, без да са посочени лицата дистрибутори на стоките на "Екстрапак" ООД и необходимия документ за дейности с отпадъци по чл. 12 ЗУО. Представената информация за пластмасови отпадъци от опаковки не е по образеца съгласно приложение № 8 към чл. 35 от НООО, не притежава изискуемите реквизити, не е заверено с подпис и печат на дружеството. В одиторския доклад е отчетена проверка на счетоводните регистри и на оборотната ведомост, но вероятно се отнася за предварителни данни, тъй като сроковете за изготвяне на тези документи следва да са в съответствие със счетоводното законодателство. Жалбоподателят е заявил, че разполага с необходимите документи, доказващи правото на дистрибуторите на дружеството да извършват дейности по чл. 12 от ЗУО, но тъй като законът не изисква това не са представени при подаването на доклада, счита, че с представянето на доклада е доказал изпълнение на задълженията си по ЗУО от който е ясно, че се отнася за предварителни счетоводни данни. Възразява, че образецът съгласно приложение № 8 следва да бъде проверен от одиторското предприятие, но няма изискване да бъде приложен към доклада. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че дружеството е представило необходимите документи, доказващи изпълнението на задълженията за разделно събиране, рециклиране и оползотворяване на отпадъците от опаковки. С оглед доказване, че лицата, които са дистрибутори на неговите стоки притежават необходимия документ за дейности с отпадъци по чл. 12 от ЗУО в съдебното производство са представени регистрационни документи: № 12-РД-378-00/12.02.2007 г., издаден на "Екстрапак- София" ЕООД, № 12- РД-379-00/12.02.2007 г., издаден на ЕТ "Ивайло Пенчев", № 13-РД-040-00/05.01.2007 г. издаден на "Суперпластик 2000" ООД, № 10-ДО-205-01/04.01.2007 г., № 02-РД-18-00/26.02.2007 г., издаден а ЕТ "Дари -Румяна Керязанова", които не могат да бъдат доказателство за изпълнение на задълженията на "Екстрапак" ООД през отчетната 2006 г. След като представените регистрационни документи за дейности с отпадъци по чл. 12, ал. 4 ЗУО са издадени през 2007 г., не биха могли да бъдат доказателство за извършване на съответната дейност с отпадъци преди датата на издаването им. При тези данни следва да се приемат за основателни възраженията на административния орган, че непосочването в доклада за фактически констатации за информация относно лицата дистрибутори на стоките на дружеството се дължи на липсата на документ разрешаващ извършването на съответната дейност с отпадъци. Представените доказателства не опровергават извода в заповедта на министъра на околната среда и водите за недоказаност изпълнението на задължението за разделно събиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки. Изводът на тричленния състав, че жалбоподателят не е доказал изпълнение на задълженията си за разделно събиране и оползотворяване на отпадъците е законосъобразен. По жалбата на "Пластмасови изделия" АД гр. Средец В заповедта на министъра са изложени мотиви, че дружеството е пуснало на пазара 52, 287 т хартиени и картонени опаковки за многократна употреба, за които не е посочено количеството рециклирани отпадъци от тях, поради което посоченото в одиторския доклад не дава доказателства, че дружеството е изпълнило минималната цел по рециклиране за опаковките от хартия и картон 15 %. В одиторския доклад е отбелязано, че металните отпадъци са продадени на ЕТ "Рубин - Милчо Георгиев", но за тях няма данни дали са рециклирани. Възразява се, че дружеството е доказало изпълнение на задължението си за оползотворяване на отпадъците, чрез представените писмени доказателства: одиторски доклад, таблици по приложение № 7 към чл. 35, т. 2 от НООО, таблици по приложение № 9 към чл. 35, т. 4 от НООО, договор с ЕТ "Рубин М. Георгиев" за предаване за оползотворяване на отпадъци от метални опаковки, договори за предаване на отпадъци от хартиени опаковки, фактури, приемопредавателни протоколи и др. Изводът в одиторския доклад е, че оползотворяването на хартиените отпадъци е 35, 40 на сто спрямо пуснатите на пазара хартиени опаковки и 50, 40 на сто спрямо металните отпадъци. Доводите в касационната жалба са, че "Пластмасови изделия" АД е оползотворило посочените 52,287 т опаковки от хартия които следва да се включат в общото изчисление на тегловните проценти за рециклиране по ЗУО, т. е. от общо пуснатите на пазара опаковки от хартия и картон в размер на 187,157 т, общо 65,916, т. са оползотворени или 35,40 на сто при заложени 15 % за съответната година и след като металните отпадъци са продадени на ЕТ "Рубин Милчо Георгиев" няма основание да се твърди, че за тях няма данни да са рециклирани, ежемесечно постъпва информация в РИОСВ Бургас и ЕТ е издал приложение № 9 по чл. 34, т. 4 НООО. Съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗУО, редът и начините за разделно събиране, многократна употреба, рециклиране, оползотворяване и/или обезвреждане на отпадъците, включително целите за рециклирането и оползотворяване им, се определят с наредби на Министерския съвет, следователно законът предвижда многократна употреба, за която жалбоподателят е заявил, че има разрешение. Макар и с последващото изменение на НООО - ДВ, бр. 53 от 2008 г. в чл. 48, ал. 3, т. 1, б. "в" е предвидено при изготвянето на доклада регистрираният одитор да проверява първичните счетоводни документи, удостоверяващи количеството закупени опаковки за многократна употреба през предходната календарна година, поради което следва да се приеме, че правилно одиторът е отчел отделно опаковките за многократна употреба. За извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали се издава лиценз по реда на глава пета, раздел III ЗУО. Продажбата на металните отпадъци от опаковки на ЕТ "Рубин Милчо Георгиев" е извършена на лице, притежаващо лицензия № 358-10/02.10.2003 г. за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, което с договора е поело задължение за оползотворяване поради което следва да се приеме за установено, че са изпълнени задълженията по чл. 11, ал. 2 ЗУО. По жалбата на "Селект Дистълъри" АД гр - София В заповедта на министъра е прието, че не е изяснено по представената митническа декларация от 13.12.2006 г. на "Трансекспорт" ЕАД за износ на насипни отпадъци от алуминий 20, 6 т през Митница София тези отпадъци действително да са отпадъци от алуминиеви опаковки и делът на дружеството в посоченото общо количество в митническата декларация, както и че е нарушена разпоредбата на чл. 23, ал. 4 НООО, съгласно която износът на отпадъци може да се извършва когато в страната няма налични мощности за преработка на съответните отпадъци от опаковки, поради което дружеството следва да заплати продуктова такса по чл. 36, ал. 1 ЗУО. В касационната жалба се поддържат доводите, изложени в първоначалната жалба, че в изпълнение на утвърдената програма за индивидуално оползотворяване на отпадъци от опаковки и управление на отпадъците досежно събирането и оползотворяване на отпадъци от алуминиеви капачки дружеството е сключило договор с фирма "Трансекспорт" ЕАД, притежаващо лицензия за търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали, в изпълнение на който е събрало и предало на "Трансекспорт" ЕАД отпадъци от алуминиеви опаковки, видно от представената кантарна бележка, в която връзка е изпълнило задълженията си, установено от представените към одиторския доклад писмени доказателства - договори, удостоверения, декларации и др. издадени от дружествата по оползотворяване. "Селект Дистълъри" АД е рециклирал и оползотворил събраните отпадъци, като в доклада се съдържа информация за степента на изпълнение на целите по чл. 11, ал. 2, съгласно сроковете по § 9 от ПЗР на ЗУО. Възразява се от ответника, че при условията на чл. 23, ал. 4 НООО износът на отпадъци от опаковки се счита за изпълнение на целите по оползотворяване и рециклиране, но дружеството не е положило усилия да намери преработващо предприятие в България, каквото е "Алкомет" АД гр. Шумен, поради което е нарушена разпоредбата на чл. 23, ал. 4 от НООО, действаща през 2006 г. Дружеството е сключило договор с лице, лицензирано за дейност по оползотворяване на отпадъците "Трансекспорт" ЕАД гр. Варна относно събиране и предаване на отпадъци от опаковки, съдържащи алуминий. Представени са доказателства, чe жалбоподателят е предал на "Трансекспорт" ЕАД отпадъци от алуминий - 0, 5 т с кантарна бележка № 1423/05.12.2006 г., първичен счетоводен документ, по която е издадена фактура № 1000000408/08.12.2006 г. В справка - декларация на "Трансекспорт" ЕАД, е посочено, че предадените отпадъци от алуминий за преработване са с код 15 01 04 /метални опаковки/ и че са предадени за последващо третиране извън територията на РБългария с митническа декларация № 5000/1-9164/13.12.2006 г. Установява се, че жалбоподателят е сключил договор с лице, притежаващо лицензия за търговска дейност с черни и цветни метали и е предал металните отпадъци от опаковки с първични счетоводни документи, поради което следва да се приеме, че е изпълнил задълженията си по оползотворяване на металните отпадъци. По жалбата на "Хайат България Кемикъл" ООД гр. Варна В заповедта на министъра са изложени съображения, че в одиторския доклад има данни за сключен договор, с който се възлага събирането и оползотворяването на отпадъци от опаковки с "Метарекс" ООД, но не е представен като приложение към одиторския доклад и не е посочена датата и периода на действие на договора. Одиторът е извършил проверка на първичните счетоводни документи на "Метарекс" ООД за събрани и предадени за рециклиране 400 т хартиени отпадъци от опаковки и събраните и въведени в процес на оползотворяване отпадъци от пет опаковки, но в одиторския доклад не са описани първичните счетоводни документи за събраните, транспортирани, предадени за оползотворяване и рециклиране отпадъци от опаковки. Дружеството не е сключило договор с "Унитрейд-БГ" ООД, съгласно изискването по чл. 15, ал. 2, т. 2 НООО, а вместо него "Метарекс" ООД е възложило тази дейност на трето лице. Одиторът не е извършил проверка на Приложение № 7 към чл. 35, т. 2 НООО, издадено от преработвателя "Санитекс Пепър Продуктс" ООД гр. Костинброд, което притежава разрешение за дейности с отпадъци, поради което не е доказано, че тези отпадъци са рециклирани от името на дружеството и целта за рециклиране на хартията е постигната. Възраженията в жалбата са, че "Хайат България Кемикъл" ООД има сключен договор с дружество "Метарекс" ООД, което притежава съответно разрешение за дейност с отпадъци, подаден е изисквания одиторски доклад в срока по чл. 48, ал. 1 от НООО, одиторския доклад съдържа фактически констатации във връзка с изпълнение на задълженията за разделно събиране и оползотворяване на отпадъци. Одиторският доклад изготвен по реда на ЗНФО представлява доказателство за изпълнение на задълженията по ЗУО. В одиторския доклад е записано, че дружеството е изпълнило задълженията си по чл. 11, ал. 2 и § 9 от ПЗР на ЗУО в размер на 36, 17%, като минималният целеви процент за рециклиране на опаковките по видове материали е спазен. Според фактическите констатации в одиторския доклад дружеството е сключило договор за разделно събиране и оползотворяване на отпадъци от опаковки, съгласно чл. 7 от договора хартиени, пластмасови и метални, с "Метарекс" ООД. В разрешението от 03.06.2005 г. е посочена дейността по разделно събиране на хартиените опаковки. Видно от фактическите констатации разделно събиране на хартиени отпадъци е извършвано не от "Метарекс" ООД, а от "Унитрейд БГ" ООД, без в доклада да е посочено, че "Хайат България Кемикъл" ООД има договор с това дружество, поради което от доклада не се установява, че е спазено изискването на чл. 15, ал. 2, т. 2 от НООО. В доклада е посочено, че събраните хартиени отпадъци от опаковки са предадени за оползотворяване на "Санитекс Пепър Продуктс" ООД, без да има данни, че "Хайат България Кемикъл" ООД има договор с това дружество. В жалбата си дружеството също не посочва да е сключило договори с "Унитрейд БГ" ООД, и "Санитекс Пепър Продуктс" ООД. Не е извършен опис с посочване на дата и издател на проверените от одитора първични счетоводни документи, а съгласно чл. 48, ал. 3, т. 1, б."а" от НООО проверените от одитора първични счетоводни документи удостоверяват предадените за рециклиране и оползотворяване отпадъци от опаковки през предходната календарна година. Информацията, съдържаща се в представения одиторски доклад не подкрепя изразеното от одитора мнение, че дружеството е изпълнило задълженията си и е постигнало целите по чл. 11, ал. 2, съгласно сроковете по § 9 от ПЗР на ЗУО, поради което законосъобразно жалбата на дружеството е отхвърлена от тричленния състав. По жалбата на "Дакор" ООД гр. Горна Оряховица. В заповедта на министъра е посочено, че дружеството не е представило доклад и не е доказало изпълнение на задълженията си за разделно събиране и оползотворяване на отпадъци по смисъла на чл. 36, ал. 2 ЗУО. В жалбата до съда се заявява, че одитния доклад е изготвен от лицензиран одитор, на 14.02.2007 г. е подписан от управителя на дружеството, на 15.02.2007 г. е изпратен в МОСВ, пратката е получена в МОСВ на 16.02.2007 г., видно от товарителницата и обратната разписка към нея на Булпост. С жалбата е представен доклада, заверени преписи от товарителница и обратна разписка на Булпост с твърдения, че доклада е изпратен по надлежния ред в МОСВ и получен от служител на министерството. В касационната жалба са изложени твърдения за незаконосъобразност на изводите на съда, че не е доказано изпълнение на задълженията по ЗУО, с оглед представените доказателства за изпращане на одиторския доклад по чл. 48, ал. 1 от НООО и неговото получаване в МОСВ, които са неоснователни. В представената обратна разписка не е посочен изпратения с нея писмен документ, като получател в разписката е посочено лице с фамилия Методиев, за който е представена декларация, че не е имало такъв служител в сектор "Обслужване на едно гише", където се регистрират документите. Жалбоподателят не представя регистриран входящ номер и дата на постъпване на доклада в МОСВ. Липсата на постъпил одиторски доклад в министерството е установена от комисията за проверка на одиторските доклади, назначена със заповед № РД-148/28.02.2007 г., в доклада й изготвен на 06.04.2007 г., която констатация е отразена в т. 14 от обжалваната заповед на министъра на околната среда и водите. При тези данни не се доказва постъпване на одиторския доклад в МОСВ в предвидения от закона срок и преди издаване на обжалваната заповед, поради което изводът на съда за неоснователност на жалбата е законосъобразен.