Решение № 3553 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16260/2010 г.

Решение № 3553 от 12.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16260/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Дина Груп" ООД срещу решение № 42 от 27.10.2010 г., постановено от Административен съд Русе, II състав по адм. д. № 320/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационния отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. С представено по делото писмено становище, ответникът Община Русе, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - ЕТ "Петър Петров - Марисан", не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД01/2018 от 14.06.2010 г., с която кмета на Община Русе е определил ЕТ "Петър Петров - Марисан" за участник спечелил публично оповестен конкурс за отдаване под наем на имот - частна общинска собственост, описа в АОС № 6213 от 13.04.2010 г., намиращ се в гр. Русе, ж. к. "Родина-I", ул. "Димчо Дебелянов" - ПИ - 63427.5.447 с обща площ от 1487,00 кв. м., за изграждане и експлоатация като спортно игрище. Съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспорената заповед, съдът е приел, че при провеждане на процедурата не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Конкурсната процедура е открита със заповед на кмета на общината, след решение на общинския съвет. С нея са определени конкурсните условия, включващи изискванията за допускане до участие в процедурата и минималните параметри на предложенията, както и начина на оценяване на офертите. Със заповед на кмета на общината е определен състава на конкурсната комисия, която е разгледала подадените оферти. След допускане на участниците до оценяване, конкурсната комисия е приложила точно утвърдената формула за оценка на всяко едно от предложенията и на основание получената индивидуална оценка е класирала участниците. За участник, спечелил публично оповестения конкурс е определен този, за който по утвърдената методика е формирана най-висока оценка. Съдът е приел, че оспорената заповед съдържа както правните, така и фактическите основания за издаване, като мотивите се съдържат в протоколите на конкурсната комисия, чиято оценка е възприета от кмета на общината при издаване на заповедта. Във връзка с възраженията за допуснати нарушения при оценяване на предложенията, съдът е приел, че утвърдената методика за оценка е достатъчно обективна, поради което след правилното заместване на стойностите от предложенията в предвидената формула получената оценка за всеки от участниците е съобразена утвърдената методика за оценяване. По тези доводи съдът е отхвърлил като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. Обосновани и законосъобразни са правните изводи на решаващия съд, че при провеждане на конкурсната процедура са спазени административнопроизводствените правила, предвидени с разпоредбите на чл. 61 - чл. 66 от Наредба № 1 на Общински съвет Русе за общинската собственост. Процедурата е открита със заповед на кмета на Община Русе, съдържаща реквизитите, предвидени в чл. 61, ал. 2 от Наредба № 1 на Общински съвет Русе за общинската собственост. Със заповедта е утвърдена и конкурсната документация, с която са предвидени документите за допускане до участие в процедурата, предвидени са и критериите за оценка на офертите. В утвърдената конкурсна документация е предвидено, че офертите ще бъдат оценявани при математическо съпоставяне на стойностите на предлаганата цена и размер на инвестициите. Оценките на всяка от допуснатите оферти са получени именно при предвиденото математическо съпоставяне и не е необходимо всеки от членовете на конкурсната комисия да изписва в индивидуалния формуляр цялата формула. Достатъчно е изписването на получения резултат, което в случая е сторено. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че в случая не е приложена точно формулата за оценяване на офертите. Съобразно приетите предложения, предлаганата от него цена е с включен ДДС. В конкурсната документация изрично е предвидено, че предлаганата наемна цена е без ДДС, и по този начин цената е посочена от класирания на първо място участник. За да са съпоставими стойностите, конкурсната комисия е оценявала предложенията по критерия предлагана наемна цена, като е привела предложението на жалбоподателя съобразно изискванията - без включен ДДС. В тази връзка следва да се отбележи, че оценката по този критерий, която е поставяна за жалбоподателя от членовете на конкурсната комисия, е била закръглена към по-голямо цяло число, което е довело да завишаване на неговата оценка. По критерия размер на инвестиция предлаганите стойности също са приведени в съпоставим вид - без включен ДДС и след заместване на тези стойности в предвидената математическа формула се получава оценката поставена от членовете на конкурсната комисия. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че при оценяване на предложенията не е спазена предвидената методика, тъй като в протокола на конкурсната комисия, с който са обявени резултатите от оценяването не е приложена предвидената математическа формула за съпоставяне на стойностите на предлаганата наемна цена и размер на инвестицията. В конкурсната документация т. 19.3, последното изречение, е предвидено, че окончателната оценка е сбор от индивидуалните оценки на членовете на конкурсната комисия. Именно по този начин е формирана крайната оценка за всеки от участниците, която отново е обективирана в табличен вид. Обосновани са правните изводи на решаващият съд, че оспорения акт е мотивиран, като мотивите се съдържат в акт на помощния орган - конкурсната комисия, назначена със заповед № РД01/1999 от 09.06.2010 г. Доколкото оценяването е по предвидена математическа формула, в случая няма основание за излагане на други словесни мотиви по отношение на поставените оценки. Достатъчно в случая е посочването в протокола от 10.06.2010 г., че оценяването е извършено на базата на обявените в конкурсната документация критерии и методика. Настоящият състав прецени като неоснователни доводите на касационния жалбоподател за допуснато от съда съществено нарушение процесуалните правила във връзка с произнасянето му по допуснатото предварително изпълнение на заповедта. В производството по оспорване на заповедта, с която е допуснато и предварително изпълнение, не е направено искане за спиране на предварителното изпълнение. Мотивите, че след като е направено искане за отмяна на заповедта изцяло, то това следва да приеме като изрично заявление за спиране на предварителното изпълнение не могат да се споделят. Искането за спиране на предварително изпълнение е акцесорно по отношение на производството по оспорване на административен акт. То следва да бъде точно формулирано и предявено, като основанията не са идентични с тези, които се отнасят до законосъобразността на оспорения административен акт. Спиране на допуснато с акта предварително изпълнение може да се допусне само при релевиране на специалните основания, предвидени в чл. 166, ал. 2 от АПК. Жалбоподателят не е направил искане за спиране на предварителното изпълнение, поради наличие на основанията визирани в процесуалната норма. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение