Решение № 89 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1345/2012 г.

Решение № 89 от 7.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1345/2012 г., V о., докладчик съдията Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет гр. Варна срещу решение № 2710 от 17.11.2011 г. по адм. дело № 3164/2011 г. на Административен съд - Варна, с което е отменен негов мълчалив отказ за достъп до обществена информация по заявление № ДОИ 11-9907/9/ от 09.08.2011 г. на "Обединено гражданско сдружение" - Варна, представлявано от зам. председателя на УС Кънчо Петков Бонев, а преписката е върната на сезирания субект за произнасяне съобразно дадените от съда указания. Иска се отмяна на съдебния акт с доводи за незаконосъобразност и необоснованост, както и намаляване на размера на присъдените разноски. Ответникът счита жалбата за неоснователна. Моли да се потвърди съдебното решение по съображения в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационното оспорване. За да се произнесе, настоящата инстанция съобрази следното: Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Решението на АС - Варна е законосъобразно и обосновано. Мълчаливият отказ като правна фикция поначало е приравнен на изричния и по принцип неговата законосъобразност подлежи на съдебен контрол по съществото на отправеното искане. В случая обаче правилно е възприет от съда като незаконосъобразен с оглед на формата му и е отменен като такъв, защото ЗДОИ не допуска подобна форма на произнасяне. Съгласно чл. 38 от закона решението на компетентния орган следва да е изрично и мотивирано, независимо дали искането за достъп до обществена информация се удовлетворява или не. Само на това формално основание, поради липса на изрично произнасяне, съдът правилно е отменил мълчаливия отказ като незаконосъобразен. От друга страна, независимо че Общински съвет гр. Варна е изпратил искането на заявителя по компетентност на кмета на община Варна, това не го прави изправна страна, тъй като компетентен да отговори на поставените въпроси е именно Общинският съвет, с оглед характера на търсената информация. Предвид изложеното не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. Неоснователно е и оплакването срещу размера на присъдените в полза на сдружението разноски за първата инстанция, които възлизат на сумата 460 лева. Възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от насрещната страна не е бил своевременно направен. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,